Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-1392/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Тангяна А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Семкова М.И, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Клименко Т.В. в защиту осужденного Семкова М.И. представившей ордер Nн 065842 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семкова М.И. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым осужденному

Семкову М.И, родившегося "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б, выступления адвоката Клименко Т.В. в интересах осужденного, самого осужденного Семкова М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2001г, Семков М.И. осужден по п.п "а", "в" ч. 3 ст. 162, по п.п "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, по ч. 2 ст. 167, по ч. 4 ст. 222 УК РФ с назначением наказания по п.п "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п "а", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2001г, приговор Ставропольского краевого суда от 05.04.2001г. оставлен без изменения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.09.2014 г, приговор Ставропольского краевого суда от 5.04.2001г. приведен в соответствии с изменениями уголовного закона, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003 года, исключено из приговора указание о виновности Семкова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и снижено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключена из приговора дополнительная мера наказания - конфискация имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания Семкову М.И. исчислен с 06.09.2000 года. По состоянию на 17.01.2018 года неотбытый срок лишения свободы осужденным составляет 01 год 07 месяцев 18 дней.

Осужденный Семков М.И. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному Семкову М.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2001г, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Семков М.И. с постановлением не согласен, указывает на то, что суд вынес несправедливое решение. Суд не учел, что он, характеризуется администрацией учреждения положительно, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, является инвалидом II группы по заболеванию туберкулезом, осужден впервые. Судом не учтено, что он состоит в браке, его супруга одна воспитывает ребенка. Суд не взял во внимание его положительные характеристики с места его проживания до заключения под стражу. Он, искренне раскаивается в содеянном, писал родственникам погибших письмо с извинениями. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зыгалов Ф.И. в защиту интересов осужденного Семкова М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что администрация учреждения ходатайство осужденного Семкова М.И. поддержала и посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение Семкова М.И, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, после освобождения намерен вести правопослушный образ жизни, встал на путь исправления. Нареканий к осужденному администрация не имеет. Полагает, что суд при вынесении решения не учёл мнение администрации и вынес постановление не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора района Миранов Р.Р. просил постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что судом правильно оценен тот факт, что осужденный в период отбывания наказания неоднократно (46 раз) допускал нарушения режима и условий отбывания наказания. На осужденного налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о недостаточности воспитательного воздействия на осужденного даже в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии, и характеризуют осужденного как лицо, склонное к нарушению установленных норм и правил поведения и совершению повторных правонарушений. Имеющиеся у осужденного два поощрения не являются самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства. Исследованные данные о личности осужденного, правильно оценены судом и позволили сделать вывод, что удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление. Исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Семкова М.И. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПКРФ.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность Семкова М.И. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения СемковаМ.И. от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, согласно которым за весь период отбывания наказания Семков М.И. имеет 46 дисциплинарных взысканий, из которых 1 снято в порядке поощрения, 45 погашены давностью срока наложения; имеет два поощрения. В общении с представителями администрации ведет себя тактично, законные требования выполняет. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Окончил федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ГОУ НПО N, получив ДД.ММ.ГГГГ квалификацию "каменщик 3 разряда", "печник 2 разряда", окончил федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение ГОУ НПО N, получив квалификацию "электросварщик ручной сварки", а также федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N" "адрес" получив квалификацию "портной". В коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различных категорий, авторитетом среди них не пользуется. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать, внешне опрятен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Имеет исковые обязательства, иск погашает заработной платы.

Кроме того, Семков М.И. за время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 лечится добросовестно, обследуется регулярно. В настоящее время состояние осужденного удовлетворительное, нуждается в продолжении противотуберкулезного лечения под наблюдением врача-фтизиатра. Инвалидом не является. Имеющееся заболевание, согласно представленной администрацией учреждения медицинской справке, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все сведения о личности осужденного Семкова М.И, представленные как самим осужденным, так и администрацией учреждения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК у суда первой инстанции не имелось; не опровергнуты они и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, степени тяжести совершенных им преступлений, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора о том, что осужденный Семков М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что цель наказания в данном случае не достигнута, и Семков М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2001г.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении Семкова М.И. целесообразно применение условно-досрочного освобождения, не может служить самостоятельным основанием для применения к осужденному положений об условно-досрочном освобождении и подлежит судебной оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного СемковаМ.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда отказано, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Зыгалова Ф.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: