Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 22-1461/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей: Гуза А.В. и Мамукова Е.Б,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А,

осужденной Шек Е.А, принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Ананьевой Е.В, действующей в интересах осужденной Шек Е.А, представившей ордер N н 094028 от 12.03.2018г,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Шек Е.А. и её защитника - адвоката Олейниковой Н.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года, которым:

Шек ФИО20, "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

установила:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 4,135 г. и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбокс амид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,959 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено с "данные изъяты". в г. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При исследовании доказательств суд пренебрегал оценкой и проверкой доказательств обосновывающих доводы защиты об отсутствии состава инкриминируемого ей преступления. Кроме того, утверждает, что при производстве следственных действий и ОРМ были грубо нарушены нормы Закона, в результате чего обвинение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и являются недопустимыми. В материалах дела отсутствует протокол выемки указанных предметов и веществ, что влечет за собой признание последующих доказательств: заключений судебных химических экспертиз, протокола осмотра данных предметов, постановления о признании их вещественными доказательствами, а также указанных веществ, как вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра изъятого свертка имеют значительные противоречия. В связи с чем, полагает, что доказательств, свидетельствующих о названии, размере, свойствах веществ, якобы изъятых у нее, стороной обвинения не представлено, а из представленных доказательств не ясно, какой размер и какие именно вещества были у не изъяты, со слов следователя. Кроме того, заключение эксперта N от 28.03.2017г. должно быть признано не допустимым доказательством, поскольку в нём не установлено, что а-пирролидиновалерофенон является аналогом наркотического вещества N-метилэфедрона. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они противоречивы и суд не дал этому никакой оценки. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО11 не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что судом не проверена и не подтверждена совокупностью доказательств достоверность признательных показаний её подзащитной на причастность к инкриминируемому ей преступлению. Суд не дал оценки тому, что показания Шек Е.А, данные ею в ходе судебного заседания в последнем слове, противоречат её показаниям, данным в период предварительного следствия. Полагает, что суд не дал никакой оценки противоречивым показаниям свидетелей: ФИО21, а также показаниям эксперта ФИО22, которая проводила исследования веществ, которые описывали структуру и цвет веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и поступивших на исследование. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достоверных оснований для утверждения о том, что должностными лицами при расследовании данного уголовного дела были соблюдены требования закона, а также, что объектом судебного химического исследования были вещественные доказательства, изъятые у её подзащитной. Кроме того, суд не дал в приговоре оценки существенным расхождениям в перечне предметов и веществ, приобщенных постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве доказательств, с перечнем предметов, указанных дознавателем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, из которой невозможно определить, какие вещества по структуре и какого цвета были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ссылаясь на данные протоколы, суд в приговоре, не раскрывает их содержание, не приводит перечень изъятых предметов, которые в присутствии понятых были упакованы, скреплены биркой и пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц, не приводит содержание сопроводительной надписи, которая была учинена на бирке, которой был опечатан полимерный пакет с изъятыми предметами, а также не приводит в приговоре данные о том, какие же предметы и вещества были осмотрены дознавателем в служебном кабинете после несанкционированного вскрытия пакета с предположительно наркотиками, изъятыми с места происшествия в квартире по месту жительства ФИО1, не указывает в приговоре, на каком основании суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, в соответствии с какой нормой УПК РФ дознаватель, до возбуждения уголовного дела, вправе производить осмотр изъятых при осмотре места происшествия веществ, которые предположительно являются наркотическими. Полагает, что суд без должной оценки оставил доводы защиты о недопустимости самих вещественных доказательств, поскольку они были получены с нарушением процессуального закона, а также незаконно были приобщены к материалами уголовного дела, так как их происхождение в материалах уголовного дела процессуально не оформлено. По мнению защиты, обстоятельства, установленные из показаний свидетелей ФИО23, свидетельствуют о нарушении дознавателем и следователями Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств. Сторона защиты подробно излагала свою позицию о необходимости признать вещественные доказательства недопустимыми доказательствами по делу, так как при изъятии наркотиков, при их осмотре и приобщении к делу были допущены существенно нормы закона, что влечет их недопустимость, однако суд в приговоре не дал оценки данным доводам защиты и самим вещественным доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также возможности использования в качестве доказательств вины Шек Е.А. Сторона защиты ссылается также на недопустимость заключений экспертов, а также полагает, что утверждение экспертов в обоих заключениях о наличии в представленных на экспертизу веществах производных наркотических веществ является необоснованным, а выводы экспертов сделаны с грубейшим нарушением ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела процессуальное решение по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-((4-фторфенил)метил)-1Н-индазол-3карбокса мида, который является производным наркотического средства N-( 1-кapбaмoил-2-метилпропил)-l- (фенилметил)-1Н-индазол-3-кармоксамид, общей массой 1,959 грамма,- не принималось, однако суд не дал данному обстоятельству оценки в приговоре. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шек Е.А. прекратить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шек Е.А. и её адвокат Ананьева Е.В. поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор суда, вынести в отношении Шек Е.А. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черников В.А. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения его судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Шек Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности оглашенных показаниях Шек Е.А, данных ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.21-23) и обвиняемой (т.1 л.д.191-193) об обстоятельствах обнаружения ею 23.03.2017г. пакета, содержащего наркотические средства, свидетелей: ФИО10 (т.1 л.д.43-45), ФИО6 (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.26-34), ФИО7 (т.2 л.д.59-65) и ФИО8 (т.2 л.д.65-69), об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств из женской сумки, принадлежащей ФИО1, в помещении "адрес"-а по "адрес", ФИО9 (т.2 л.д.78-85) и ФИО14 (т.1 л.д.97-99, т.2 л.д.117-122) об обстоятельствах участия в следственных действиях в качестве понятых, о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения и в присутствии данных лиц, а также защитника, указала на место, где ею был обнаружен сверток с наркотическими средствами, а также о том, каким образом она распорядилась данным свертком, эксперта ФИО15, а также её вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины Шек Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний свидетелей и других исследованных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шек Е.А, правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях процессуального закона при изъятии и хранении вещественных доказательств, - наркотических средств, не подлежат удовлетворению поскольку, само изъятие проходило в рамках осмотра места происшествия, протокол которого отвечает требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ который составлен в присутствии понятых. Сам осмотр проведен с согласия собственника жилого помещения и проживающих в нем лиц.

Обнаруженные и изъятые при осмотре наркотические средства в соответствии с ч. 4 ст. 177 УПК РФ были предъявлены участникам осмотра, затем упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ст. 180 ч.3 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о расхождениях в описании способа и внешнего вида упаковки изъятых наркотических средств, не являются существенными и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия.

Изъятые и упакованные наркотические средства были признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением следователя (т.1. л.д.107), в связи с чем они являются допустимыми и относимыми.

Утверждения содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что уголовное дело в отношении обнаруженных наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-((4-фторфенил)метил)-1Н-индазол-3карбокса мида, который является производным наркотического средства N-( 1-кapбaмoил-2-метилпропил)-l-(фенилметил)-1Н-индазол-3-кармоксамид, общей массой 1,959 грамма, не возбуждалось, не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённой, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения у Шек Е.А. наркотических средств. Закон не предусматривает обязанность возбуждения уголовного дела при изменении и объема или характеристик наркотического средства, т.к. это является предметом доказывания. В последующем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой содержатся сведения о данном наркотическом средстве, в связи с чем Шек Е.А, имела возможность защищаться, всеми не запрещенными законом средствами, от предъявленного обвинения.

В соответствии с п.6 примечания к Постановлению Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" производные наркотических средств являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества (п. 6 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178).

В соответствии с заключением экспертов N от 28.03.2017г. МЭКО ( "адрес") ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" (т.1 л.д.27-29), изъятые 24.03.2017г. в ходе осмотра "адрес"-а по "адрес", и представленные на экспертизу кристаллические вещества розового цвета, массами: 0,366 г; 0,278 г; 0,340 г; 0,112 г; 0,755 г; 2,224 г, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно выводам заключения экспертов N от 05.04.2017г. МЭКО ( "адрес") ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" (т.1 л.д.34-36), изъятые 24.03.2017г. в ходе осмотра "адрес"-а по "адрес", и представленные на экспертизу части растений серого цвета, массой 0,568 г, являются частями растений рода Nicotiana L. (Табак), наркотических веществ не содержат и наркотическим средством не являются. Пластичное вещество бежевого цвета, массой 1,859 г, содержит в своем составе вещество N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-[(4-фторфенил)метил]-1Н-индазол-3-карбокс амид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. С указанными заключениями экспертов подозреваемая и ее защитник были ознакомлены и замечаний, дополнений по указанным заключениям не имели.

Не доверять квалификации экспертов, сомневаться в их профессионализме и беспристрастности у суда оснований не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы осуждённой, что она не подлежит уголовной ответственности за хранение производных от наркотических средств, включенных в перечень наркотических средств, утвержденных Правительством РФ для целей ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, которая ранее не судима, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о ее семейном положении - не замужем, и поведение в быту, смягчающих наказание обстоятельств, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд правомерно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённой, наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая все обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2017 года в отношении Шек ФИО24, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: