Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-195/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М,

судей Захарова В.А. и Сутягина К.И,

при секретаре Атаян А.Р,

с участием:

адвоката Панченко В.Н,

осужденного Колотиевского А.И,

адвоката Кудряшовой В.В,

осужденного Князева Ю.Г,

адвоката Безяевой Т.А,

осужденного Величко А.В,

защитника Величко Т.М,

адвоката Макаевой О.С,

осужденного Ермоленко Н.В,

прокурора Богданова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Панченко В.Н. и осужденного Колотиевского А.И.; адвоката Макаевой О.С. и осужденного Ермоленко Н.В.; адвоката Бизяевой Т.А. и осужденного Величко А.В, осужденного Князева Ю.Г. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, которым

Колотиевский И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Большой "адрес", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин РФ, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, участник боевых действий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2013) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 10 лет.

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2015) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16.04.2015 года.

л

Князев Ю.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий слесарем - "данные изъяты"", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.02.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15.01.2015 года.

Величко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца селе "адрес", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин РФ, женатый, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работающий "данные изъяты"", участник военных действий, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания в виде лишения свободы, сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 16.01.2015 года.

Ермоленко Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий "данные изъяты"", ранее судимый:

- 15.08.2012 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей;

ОСУЖДЕН:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.07.2014) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, сроком 10 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.08.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.08.2012 года, в виде лишения свободы, сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12.09.2017.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со времени задержания Ермоленко Н.В. - с 15.01.2015 по 12.09.2017.

Зачтено Ермоленко Н.В. время предварительного содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15.08.2012 года с 05.07.2012 по 15.08.2012.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвокатов Панченко В.Н, Кудряшовой В.В, Безяевой Т.А, защитника Величко Т.М, адвоката Макаевой О.С, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор, или возвратить уголовное дело прокурору, выступления прокурора Богданова А.С, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Колотиевский А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 31.10.2013, Колотиевский А.И, действуя с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, единым умыслом, на съезде с главной дороги в районе "данные изъяты"", поместили партию наркотического средства каннабис (марихуана) в использованную покрышку, приспособив её под тайник-закладку. Информацию о местах нахождения указанного тайника лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно с Колотиевским А.И, 31.10.2013, примерно в "данные изъяты" минут, используя свой мобильный телефон, довел до А.В.

15.01.2015, в период времени с "данные изъяты" минут по "данные изъяты" минут в домовладении, правообладателя Колотиевского А.И, расположенного по адресу: "адрес", в ходе обыска, произведённого без судебного решения сотрудниками УФСКН РФ по СК, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 1017,15 грамма.

Князев Ю.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. ( 6 эпизодов).

Так, Князев Ю.Г. опосредованно, через К.И.И, получив информацию о поступлении денежных средств на счет, в свою очередь, 14.09.2013, около "данные изъяты" минут, находясь в "адрес", передал водителю рейсового микроавтобуса " "данные изъяты"" - не осведомлённому о его преступных намерениях, полимерную сумку с консервированными продуктами, среди которых находилась стеклянная банка, укупоренная металлической крышкой, с наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 313,45 грамма, для последующего вручения указанной сумки с содержимым С.А.Б. Однако, Князев Ю.Г. не довёл свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 14.09.2013, в период времени с "данные изъяты" минут до "данные изъяты" минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в микроавтобусе марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением С.А.С, припаркованном возле пересечения проспекта "адрес" и "адрес" края, сотрудником УФСКН РФ по СК была обнаружена и изъята вышеуказанная стеклянная банка, внутри которой находилось наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

03.02.2014, в "данные изъяты" минут, Князев Ю.Г, действуя по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в районе "адрес" передал М.Д.А, в счёт ранее полученных денежных средств в сумме 5 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 83,70 грамма, что является значительным размером, однако Князев Ю.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут, М.Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

17.02.2014, в "данные изъяты" минут, Князев Ю.Г, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, и совместно с ним, около территории "данные изъяты"", расположенного возле "адрес" передал М.Д.А, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства, в счёт ранее полученных денежных средств в сумме 5 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 86,64 грамма, что является значительным размером, однако Князев Ю.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут М.Д.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

02.07.2014, в "данные изъяты" минут, Князев Ю.Г, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Величко А.В, находясь в районе "адрес" передал К.А.С, в счёт ранее полученных денежных средств в сумме 5 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой после высушивания 49,20 грамма, что является значительным размером, однако, Князев Ю.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено и Величко А.В, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут К.А.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

09.07.2014, в "данные изъяты" минут, Князев Ю.Г, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Ермоленко Н.В, находясь около территории "данные изъяты"", расположенного "адрес" передал К.А.С, в счёт ранее полученных денежных средств в сумме 4000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой после высушивания 56,70 грамма, что является значительным размером, однако Князев Ю.Г, Ермоленко Н.В, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут, К.А.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанные наркотические средства и тем самым они были изъяты из незаконного оборота.

14.07.2014, в "данные изъяты" минут, Величко А.В. и Князев Ю.Г, действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь около территории "данные изъяты"", расположенного "адрес" передали К.А.С, в счёт ранее переданных денежных средств в сумме 5 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 42,34 грамма, что является значительным размером, однако Князев Ю.Г, Величко А.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут К.А.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанные наркотические средства и тем самым они были изъяты из незаконного оборота.

18.07.2014 около "данные изъяты" минут, Князев Ю.Г. и Ермоленко Н.В. находясь около "адрес", передали А.Д.В, наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания 47,91 грамма, что является значительным размером, однако, Князев Ю.Г, Ермоленко Н.В, не довели свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут А.Д.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство, и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Величко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам от 02.07.2014 года и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам от 14.07.2014 года.

Ермоленко Н.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам от 09.07.2014 года и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам от 18.07.2014 года.

Ермоленко Н.В. осужден также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 09.04.2014, в "данные изъяты" минут, Ермоленко Н.В, около здания N по "адрес" указал К.А.С. на место ранее спрятанного им наркотического средства, а именно, на бетонный блок, лежавший возле здания N по "адрес", передав таким образом К.А.С, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой после высушивания 234,80 грамма, что является крупным размером указанного наркотического средства. Однако Ермоленко Н.В. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, в "данные изъяты" минут, К.А.С. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство и, тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко В.Н, в интересах осужденного Колотиевского А.И, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Колотиевского А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом в качестве доказательства виновности Колотиевского А.И. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ необоснованно указан акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 31 октября 2013 г. составленный ст. оперуполномоченным по ОВД 1-го отдела ОС УФСКН России по СК капитаном полиции Я.Н.С..

Из этого акта следует, что Я.Н.С... с участием приглашенных граждан В.Ф.Н, К.М.М. произвел досмотр А.А.В. ( К.А.В.) участвующего в ОРМ в качестве лица имитирующего роль "покупателя" наркотических средств, которых у него не обнаружено, произвел досмотр автомобиля "данные изъяты" на котором затем поехали к въезду в "адрес", где провели "Проверочную закупку" А.А.В. ( К.А.В.) забрал в покрышке полиэтиленовый пакет с банкой и сел в машину, на съезде автотрассы на 16 км. А.А.В. ( К.А.В.) в салоне автомобиля в присутствии В.Ф.Н, К.М.М. добровольно выдал пакет с находящейся внутри стеклянной банкой закрытой пластмассовой крышкой с веществом серо - зеленого цвета о/у Я.Н.С, который опечатал его и затем по приезду в здание наркоконтроля составил акт приема и осмотра веществ, так же он ( Я.Н.С.) по возвращении в "адрес" вновь досмотрел А.А.В. ( К.А.В.) и автомобиль.

Судом не учтено, что инициатором ОРМ "Проверочная закупка" являлся капитан полиции Я.Н.С.

В самом акте проверочной закупки от 31 октября 2013 г, в приложениях к нему и в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что самого капитана полиции Я.Н.С, организовавшего ОРМ "Проверочная закупка" досматривал кто-либо на предмет наличия у него наркотических средств, денег и других запрещенных к обороту в РФ предметов.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании указанного доказательства акта проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 31 октября 2013 г. недопустимым доказательством.

Последствием этих неправомерных действий является неустранимое противоречие которое в приговоре суда не нашло своего разрешения и мотивированного объяснения - как следует из исследованного в суде письменного доказательства - протокола допроса Я.Н.С, что ему 29.10.13 г. в служебном кабинете от К.А.В. стало известно, в результате телефонных переговоров с неустановленным мужчиной по имени " И." ( И.А. тот предложил А.В. приобрести наркотическое средство - каннабиас (марихуана) в размере одной литровой банки стоимостью 20000 рублей. На основании этих данных было проведено ОРМ "Проверочная закупка" 30-31 октября 2013 г.

Из материалов дела следует, что действительно К.А.В. 30.10.2013 г. перевел на карточку Колотиевскому И.А. 20000 рублей.

Из показаний свидетеля К.М.М. данных им в судебном заседании следует, что К.А.В. после того как забрал полиэтиленовый пакет из покрышки в салоне автомобиля выдал сидевшему за рулем Я.Н.С. пол-литровую банку с веществом серо-зеленого цвета. Свидетель В.Ф.Н. дал такие же показания, только указал, что К.А.В. после того как забрал полиэтиленовый пакет из покрышки в салоне автомобиля выдал сидевшему за рулем Я.Н.С. литровую банку с веществом серо-зеленого цвета.

Однако,

на исследование к экспертам 01 ноября 2013 г. попала уже трехлитровая стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, что следует из справки об исследовании N 1535-и от 07 ноября 2013 г. Не выяснено, каким образом стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета изъятая в ходе ОРМ 31.10.2013 г. и упакованная в полиэтиленовый пакет и опечатанная Я.Н.С. и у которого она находилась на хранении, попала к И.О. начальника 1-го отдела ОС УФСКН России по СК майору полиции Ш.А.А, который и подписал задание на проведение исследования. Никаких актов и рапортов в материалах дела нет.

31.01.2017 г. государственным обвинением было представлено суду для обозрения вещественное доказательство полиэтиленовый пакет синего цвета, внутри которого находился черный пакет со стеклянной банкой емкостью 3 литра с веществом серо-зеленого цвета которую К.А.В. 31.10.2013 г. выдал в ходе ОРМ "Проверочная закупка" о/у Я.Н.С. При осмотре этого вещественного доказательства было установлено, что стеклянная банка наполнена веществом полностью и закрыта полиэтиленовой крышкой, так же в черном пакете находилось вне банки неустановленное количество вещества серо-зеленого цвета ( примерно 200 гр.) Допрошенный в судебном заседании эксперт П. не могла объяснить эти обстоятельства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, суд в качестве доказательства виновности Колотиевского А.И. сослался на акт проведения ОРМ от 31 октября 2013 г. который был получен с нарушением ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"

В материалах уголовного дела отсутствует какой-либо акт о передаче технического средства для производства видеозаписи для установки в автомобиле "данные изъяты" гос. номер N регион. Из показаний свидетелей Я.Н.С. К.А.В. В.Ф.Н. и К.М.М. следует, что в ОРМ 31.10.2013 г. они ехали только на одной автомашине "данные изъяты" гос. номер N регион. Другие автомобили в ОРМ участия не принимали. Следовательно, в АКТ ОРМ "Проверочная закупка" от 31 октября 2013 г. внесена заведомо ложная информация, что является незаконным. Судом этим обстоятельствам не дана оценка.

Так же судом в качестве доказательства виновности Колотиевского А.И. приводится акт проведения ОРМ "Отождествление личности" от 03 ноября 2013 г. в соответствии с которым А.А.В. ( К.А.В.) была предъявлена фотография Колотиевского А.И. среди двух других фотографий, где он опознал Колотиевского А.И. как мужчину, сидевшего в автомобиле "данные изъяты".

Следовательно, оперативными сотрудниками Управления ФСКН России по Ставропольскому краю до проведения ОРМ "Проверочная закупка" личность Колотиевского А.И. и личность Колотиевского И.А. были достоверно известны в связи наличием у них копии Справки Ф1-п с фотографиями, что делало необоснованным проведение оперативно - розыскных мероприятий: "Проверочная закупка" и "отождествление личности".

Вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно - розыскных мероприятий, после того как сотрудники правоохранительных органов 13 октября 2013 года уже выявили факт сбыта И.А. наркотического средства, содержащий все признаки преступления, имели возможность пресечь неправомерные действия И.А... и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено только 15 января 2015 года, что является провокацией к сбыту наркотических средств по факту обнаружения и изъятия в "адрес" полиэтиленового пакета с банкой с веществом серо-зеленого цвета, то судом не были разрешены существенные противоречия, которые ставят по сомнение инкриминируемое деяние, а именно по мнению суда эту банку хранил Колотиевский А.И. с целью последующего сбыта.

Эти показания умершего подсудимого И.А... о том, что данную банку с наркотическим веществом именно он оставил на хранение по вышеуказанному адресу, а его сын Колотиевский А.И. о ней ничего не знал, судом не опровергнуты.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а именно: о признании вещественного доказательства, находящегося в полимерном пакете черного цвета с надписью: "Ваш лучший выбор BMW", изъятого 15.01.2015 г. в ходе производства обыска в жилище по "адрес" в "адрес", которое согласно заключения эксперта N20 от 28.01.2015 г. является наркотическим средством канабис (марихуана) массой 1017.06 гр. недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу; о признании вещественного доказательства находящегося в полимерном пакете черного цвета со стеклянной банкой емкостью 3 литра с веществом серо-зеленого цвета которую К.А.В. 31.10.2013 г. выдал в ходе ОРМ "Проверочная закупка" о/у Я.Н.С. которое согласно заключения эксперта N81 от 27.05.2015 г. является наркотическим средством канабис (марихуана) массой 1005.14 гр. и неустановленным количеством вещества серо-зеленого цвета находящегося в этом же пакете вне 3-х литровой банки недопустимым доказательством и исключении его из списка доказательств по данному уголовному делу; о признании заключения эксперта N13 от 09.02.2015 г, о проведении дактилоскопической экспертизы (т.7 л/д 133-139) недопустимым доказательством и исключении его из списка доказательств по данному уголовному делу.

Просит осмотреть вещественное доказательство два компакт диска DVD-R с надписью 31.10.2013 г. для фиксации времени их создания просмотреть их содержимое для устранения противоречий с протоколом судебного заседания и приговором суда.

Просит признать незаконными недопустимыми доказательства, изложенные в приговоре, которые якобы подтверждают вину его подзащитного.

Об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора просит осужденный Колотиевский А.И. указывая на те же доводы, что и его защитник. Просит отменить приговор, исследовать доказательства исследованные судом первой инстанции, осмотреть вещественные доказательства с аудио- и видео- записями ОРМ от 31.10.2013 года, рассмотреть ходатайства о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, об истребовании копий приказов о назначении на должности сотрудников ВСКН РФ по СК К.М.М, В.Ф.Н, С.М.В, М.П.И, о признании дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством, признать незаконным постановление Красногвардейского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, о запросе копий приказов и др. Доводы суда, по его мнению, изложенные в приговоре являются необоснованными и противоречащим материалам дела. Суд не принял во внимание факт провокационных действий со стороны сотрудников УФСКН. После того, как была изъята однолитровая банка с наркотическими средствами, на исследование поступила трехлитровая банка с наркотическими средствами. Видеоматериал проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 31.10.2013 года имеет признаки монтажа. Акт "Отождествление личности" от 03.11.2013 года получен с нарушением норм закона. При допросе свидетели К.М.М. и В.Ф.Н. давали противоречивые показания. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Выводы суда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайства о назначении дополнительных и повторных экспертиз. Просит исследовать аудио-файл "10100292" разговор от 31.10.2013 года, аудиозапись ОРМ "Проверочная закупка" от 09.07.2014 года, просмотреть три видео-файла проведения ОРМ от 31.10.2013 года, рассмотреть ходатайство о назначении видеофоноскопической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Макаева О.С, в интересах осужденного Ермоленко Н.В, просит приговор отменить, вынести в отношении Ермоленко Н.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключения эксперта N81 от 27.05.2015г, отпечатков пальцев рук Ермоленко Н.В. на данной банке с наркотическими средствами не обнаружено.

В ходе изучения вещественных доказательств компакт диска DVD -R фирмы "EMTEC" с надписью "0282с от 09.01.14", с видеозаписью о ходе ОРМ "Проверочная закупка" 09.04.2014г. и при прослушивании компакт диска DVD-R фирмы "EMTEC" c надписью "0281с от 09.01.14", с фонограммой разговора, состоявшегося в ходе закупки 09.04.2014г, в зале судебного заседания установлено, что на данных дисках записи отсутствуют. Таким образом, судом дана не верная оценка указанным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Данные доказательства не могут являться допустимыми.

Суд, оставил без внимания, то факт, что проведенное ОРМ 09.04.2014 г. оформлялось разным оперативно- розыскным мероприятием "Оперативным экспериментом" и "Проверочной закупкой". Однако, эти мероприятия носят абсолютно разное содержание, характер и цель.

В материалах дела в томе 14 на л.д. 197-213 имеется протокол осмотра предметов, который подтверждает, что инициатором встречи 09.04.2014 г. является "закупщик" К.А.С. Таким образом, детализация разговоров, противоречит показаниям свидетеля К.А.С. Сам Ермоленко Н.В. не звонил К.А.С. и не был инициатором встречи, а звонил Р..

Считает, что К.А.В., направил на исследование стеклянную банку, закрытую полимерной крышкой, внутри которой находилось маслянистое вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета в день проведения ОРМ. Эксперт П.А.В. в судебном заседании пояснила, что гашишное масло может изменить свой цвет в процессе длительного хранения. Однако, гашишное масло не может поменять цвет и высушится, как указывает эксперт. Эти противоречия не устранены.

Детализация разговоров противоречит показаниям свидетеля К.А.С. Н.В. не звонил К.А.С. и не был инициатором встречи.

Показания К.А.С. прямо противоречат показаниям данным свидетелем Р.А.С.

В судебном заседании допрошенный свидетель С.Д.А, показал, что Р.А.В. являлся лицом, находившемся от сотрудников УФСКН в зависимом положении.

При ознакомлении с аудио-видеофайлами ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. показал, что в разговорах зафиксированных при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 09.07.2014г, принимает участие он, Ю.Г. и ранее ему незнакомый человек. Имела место провокация на совершение преступления, так как инициатором разговора о наркотических средствах является закупщик.

Как и в предыдущем эпизоде суд также не законно и необоснованно ссылается на оглашенные показания свидетеля использовавшего псевдоним К.А.С.

Судом, не уточнён вопрос, о том, каким автомобилем пользовался "закупщик" К.А.С. На бумажной бирке отсутствуют подписи следователя и понятых. Просит исключить как недопустимые доказательства - видеофайл проведенного ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и сам компакт диске DVD -R фирмы "Verbatim" с надписью "09.07.2014г." так как отсутствует изображение.

Передача наркотических или денежных средств с участием Ермоленко Н.В. не установлена. Судом не доказана передача Ермоленко каких-либо наркотических средств, а также не доказано получение денежных средств, что является подтверждением отсутствия у Ермоленко Н.В. прямого умысла на материальное обогащение.

Суд не принял во внимание показания Ермоленко Н.В, что в разговорах зафиксированных при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 17.07.2014г, принимает участие он и ранее не знакомый ему человек который приехал к нему на работу по просьбе Р.А.В. и отдал ему деньги долг для возврата Р.А.В... Деньги он в последствии в сумме 5000 рублей вернул Р.А.В... Договора на сбыт наркотиков у него ни с кем не было.

По данному эпизоду, в основу обвинения положены также оглашенные показания свидетеля использовавшего псевдоним А.Д.В. Оглашение показаний свидетеля, данные о котором были засекречены на досудебных стадиях, недопустимо.

При отождествлении личности ни один из участников не указал на индивидуальный признак, имеющийся у Ермоленко Н.В. - на усы.

Видеозаписи ОРМ получены с нарушением закона и не могут лечь в основу обвинения.

Считает, что все вменяемые эпизоды Ермоленко Н.В, спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Суд не учел и не обратил внимание, на то, что каждый вышеуказанный эпизод начинается с входящего телефонного звонка Р.А.В., а также указанных лиц, выступающих в качестве "закупщиков".

Сторона обвинения, так и не привела доказательства, подтверждающие необходимость проведения неоднократных "закупок".

Не приведено в приговоре доказательств, что протокол обыска от 15.01.2015 года подтверждает вину её подзащитного.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются не допустимыми и не достоверными, а в своей совокупности не достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермоленко Н.В. Считает, что в действиях Ермоленко Н.В. отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступлений. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Ермоленко Н.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выводы суда являются неосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. К.А.В... является заинтересованными лицом, в связи с чем, все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами. По эпизоду 09.04.2014 года стороной обвинения не было предоставлено доказательств его вины. Со стороны УФСНК была провокация, поскольку Р.А.В. сам ему звонил. При проведении ОРМ "Отождествление личности" никто его не опознал по наличию усов, поскольку они являются отличительной чертой. 17.07.2014 года ему звонил Р.А.В, который просил, чтобы он забрал долг. Показания М.А.А. ничем не подтверждены. Доказательствам установленным в судебном заседании не дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А, в интересах осужденного Величко А.В, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. С приговором суда не согласна, так как считает его незаконным и подлежащим отмене.

В приговоре не дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При постановлении приговора судом не выполнены требования ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При постановлении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности.

Судом не установлено время, место вовлечения Величко А.В. в преступную деятельность. Согласно показаний и материалов уголовного дела Колотиевский А.И. и Величко А.В. знакомы не были, друг с другом не перезванивались, и в указанное в обвинительном заключении время Колотиевский И.А. с Величко А.В. ни о чем не мог договариваться.

Когда, где, при каких обстоятельствах состоялся разговор, при котором Величко А. был вовлечен в преступную группу, которая не существовала, участники группы друг друга не знали В приговоре, как и в обвинении написано предположительно в июле 2013 года, что говорит о том, что следствием не установлено, время, место, обстоятельства создания ОПГ, что говорит о надуманности указанных обстоятельств.

Следствием не установлено, чтобы Величко А.В. встречался с Колотиевским И.А, Князевым Ю, по изложенным обстоятельствам, т.е. не установлено, что И.А... давал указания Величко А.В. находить покупателей и передавал ему наркотики.

В судебном заседании не было установлено, что Величко А.В. совершал преступления в организованной преступной группе. В материалах уголовного дела, в прослушанных в судебном заседании аудио и видеозаписях отсутствуют разговоры Величко А.В. с покупателями, где бы он говорил о цене наркотика, приискивал покупателей, договаривался о сбыте или о цене наркотиков, получении денег. Величко получал деньги за перевозки и простой такси, пока ждал Князева Ю. Последний пользовался услугами такси, а Величко его возил по указанным Князевым Ю. адресам, о целях и действиях Князева Ю. Величко А. не знал, впоследствии видимо догадался. Его целью было быстрее получить деньги за перевозку, будучи таксистом, поэтому и хвалил марихуану по качеству, говорил, что сами сушили и др. Его показания о том, что он сушил коноплю, пробовал, ни чем не подтверждаются, не подтверждаются какими либо другими показаниями и доказательствами в совокупности.

Далее, описанные следователем в обвинении действия организованной группы переписаны из практических статей и комментария, в котором указаны признаки организованной группы. Суд не мотивировал, что Величко А.В. совершил преступление в ОПГ.

Суд не принял во внимание показания Р.А.С, что Величко А. никогда не употреблял наркотики, в сбыте замечен не был, было предложено сотрудниками наркоконтроля втянуть его в незаконные действия, чтобы облегчить участь Р.А.С, который на тот момент был привлечен к уголовной ответственности по пяти эпизодам сбыта и находился под подпиской, с целью провоцировать преступления сотрудниками наркоконтроля.

Когда при каких обстоятельствах был разработан план, следствием не установлено и не указано в обвинительном заключении, так как такового не было. В судебном заседании установлено не было, поскольку ни один из свидетелей обвинения Величко А.В. допрошен в судебном заседании не был. Никаких обстоятельств так называемой преступной деятельности Величко А.В. ни следствие, ни суд не установили.

Если и говорить о получении 5 000 рублей, то деньги Величко А.В. получил для передачи Князеву Ю, который попросил пойти и забрать деньги у человека, так как сам разговаривал по телефону, о чем они оба давали показания, Величко должен был забрать за перевозку такси, деньги из этой суммы, а не за сбыт наркотиков и не от Колотиевского И.А, что и сделал.

Таким образом, следствие и суд необоснованно пришли к выводу, что своими умышленными действиями Величко А.В, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Записи разговоров между Величко А.В. и закупщиком Кораевым отсутствуют, соответственно доказательств договоренности между ними о сбыте нет, звонки Величко Князеву о количестве наркотических средств, в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, Величко А.В. вменяется сбыт наркотических средств 14 июля 2014 года, не менее 42,34 грамма. Данный эпизод является провокацией и подлежит прекращению, либо по данному эпизоду Величко А.В. должен быть оправдан, так как в течении 12 дней в отношении Величко А.В. были проведены две закупки с участием одних и тех же понятых, закупщика, количество наркотика и цена одинаковы. Т.е. выявив преступление, сотрудники наркоконтроля не пресекли преступные деяния, а за свои средства способствовали сбыту наркотических средств, их действия были направлены на собирание доказательств.

Считает, что в судебном заседании вина Величко А.В. не нашла подтверждение вообще. Не нашло подтверждение и совершение им, инкриминируемых преступлений в организованной группе.

В данном деле, эти признаки организованной группы перечисляются, однако не установлено, когда и кем распределялись роли и прочее.

Судом был нарушен конституционный принцип состязательности сторон. Судом было безмотивно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Судом незаконно было отказано в вызове как указанных выше свидетелей, и в вызове свидетелей А.А.В, Г.А.С, К.А.С, А.Д.В, А.В, А.Д.В, М.Л.А, К.С.Н, К.Р.М, П.И., Л.В.В, Б.С.С, ряда других свидетелей.

Суд не принял необходимых мер к вызову свидетелей по делу, нарушив закон, огласил их показания, вопреки возражениям стороны защиты, в том числе и показания закупщика Кораева, что является основанием отмены приговора суда, так как, оглашенные показания влияют на выводы о виновности Величко А.В. Судом незаконно было отказано в ходатайстве защиты о раскрытии подлинных сведений закупщика К, дающего показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого. Так, согласно материалов уголовного дела закупщиком по эпизодам от 2 июля и 14 июля 2014 года является засекреченное лицо под псевдонимом К.А.С. Он являлся закупщиком и по другим эпизодам в отношении подсудимых.

Нарушением судом принципа состязательности и предоставлении доказательств стороной защиты, является отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что анкетные данные свидетелей А.А.В, Г.А.С, К.А.С, А.Д.В, А.В, А.Д.В, М.Л.А, К.С.Н, К.Р.М, П.И., Л.В.В, Б.С.С. засекречены, не указаны адреса места жительства и регистрации свидетелей. Однако постановления о засекречивании анкетных данных вынесены в отношении Кораева и Абубакилова (псевдонимы), в отношении остальных свидетелей такого рода постановления не выносились.

Исходя из описанного в обвинительном заключении, можно сделать вывод о том, что действия Величко А.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, как посредничество в приобретении по первому эпизоду, а по второму эпизоду необходимо прекратить в связи с провокацией. Если давать оценку проведенным ОРМ, то по обоим эпизодам в отношении Величко А.В. имела место провокация преступления. Оба ОРМ, проведены с участием одних и тех же закупщиков и гражданских лиц.

В имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в рапорте сотрудника УФСКН, отсутствуют конкретные сведения о том, что Величко А.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему. Указанная информация не отражала подробностей предполагаемой противоправной деятельности Величко А.В, не была подтверждена результатами наблюдения за Величко А.В, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Рапорт оперативных сотрудников, в котором написано, что Величко занимается сбытом, ни чем не подтвержден и не может являться основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Данные, позволяющие утверждать, что Величко А.В. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, отсутствуют в материалах уголовного дела. Величко А.В. не был наркозависимым лицом и не употреблял наркотики, сбытом не занимался.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Величко А.В. 2 июля 2014 года и 12 июля 2014 года было проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что до обращения к нему закупщика К, Величко А.В. занимался распространением наркотических средств.

Действия сотрудников УФСКН, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 2 и 14 июля 2014 года, незаконны и являются провокационными.

На видеозаписях отсутствуют время и дата, начитка, оба файла записаны в промежуток 1 минуту, когда длительность первой записи составила 2,56 минуты. Даты создания, изменения не соответствуют датам проведения ОРМ.

В актах вручения и выдачи спецтехники не указано, какое техническое средство вручалось закупщику, его модель и модификация, характеризующие признаки, производилась ли начитка на записывающее устройство, когда и кем оно включалось, имел ли Я.Н.С. допуск на вручение специальных технических средств.

В акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"" от 2.07.2014 г. отсутствует запись, а соответственно не приобщались к нему акты выдачи и возврата технических средств, актов вручения денежных средств, осмотров и т.д, о приобщении носителей информации. В актах о выдаче и возврате технических средств не отражены данные о технических характеристиках этих средств. Однако суд не дал оценку приведенным доводам защиты, что привело к вынесению неправосудного приговора.

При вынесении приговора суд не раскрыл содержание доказательств и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Настаивает на отмене приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Величко А.В. просит отменить приговор, поддерживая доводы своего адвоката Бизяевой Т.А, вновь исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, применить в отношении его ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде четырех лет лишения свободы. В материалах дела, прослушанных аудио- и видео- записях отсутствуют его разговоры с покупателями. Он получал деньги за перевоз и простой такси. О целях Князева, он не знал. Его целью было получение денег за перевозку. Свидетель Р.А.С. показал, что он в сбыте и употреблении наркотиков замечен не был. Деньги в сумме 5000 были получены им для передачи Князеву. Записи разговоров между им и Кораевым отсутствуют. Эпизод от 14 июля 2014 года является провокацией, либо подлежит оправданию, поскольку закупка была совершена с участием одних и тех же лиц. В судебном заседании небыли допрошены свидетели Я.Н.С, К.А.В., К.А.С, Л.В.В, П.В.В, К.С.Н, Б.А.А. В показаниях указанных свидетелей установлены существенные противоречия, которые не устранены судом.

Считает, что его действия по двум эпизодам подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество к незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

11 апреля 2017 года постановлением суда в отношении подсудимого И.А., уголовное преследование и уголовное дело прекращено в связи со смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям. Считает, что фактически суд признал И.А... виновным в совершении преступлений, по вмененным тому девяти эпизодам. Суд в постановлении фактически предопределили его виновность в преступлениях, так как 2.07.2014 года и 14.07.2014 года И.А... являлся продавцом (сбытчиком) наркотических средств, то есть суд до удаления в совещательную комнату высказался о его виновности по двум эпизодам преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Князев Ю.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Представленные доказательства не достаточны для вывода о виновности Князева Ю.Г. в сбыте наркотических средств. Факты якобы имевшего место незаконного сбыта наркотических средств 14.09.2013г? 03.02.2014г,.17.02.2014 г,.02.07.2014 г,.09.07.2014 г, 14.07.2014г, 18.07.2014 г. не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку, несмотря на проведение ряда проверочных закупок в отношении группы лиц по подозрению в сбыте наркотических средств, никто не задерживался, использованные при этом денежные средства не изымались. Таким образом, приведенные в приговоре якобы факты незаконного сбыта наркотических средств в вышеуказанные даты, не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Кроме того, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 14.09.2013 г. сотрудники полиции якобы уже выявили факт сбыта Князевым Ю.Г. С.А.Б. наркотического средства, действовавшего по их версии, в сговоре с Князевым, они не пресекли его действия, а вновь 03.02.2014г,.17.02.2014 г,.02.07.2014 г,.09.07.2014 г, 14.07.2014г, 18.07.2014 г, посредством действий иных покупателей осуществляли незаконные провокации на дальнейшую неоднократную передачу наркотических средств последним. При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования деятельности якобы существовавшей преступной группы, не вызывались необходимостью, поскольку как видно из материалов уголовного дела, проверочные закупки проводились вновь в отношении одних и тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Он возражал в суде против оглашения показаний не явившихся свидетелей, однако суд не учел это. К представленным и изученным в суде видео- и аудио- файлам суду так же стоило отнестись критически, поскольку вызывает сомнение время их проведения, поскольку на самих материалах отсутствует время и дата проведения записей, и информация, содержащаяся на представленных дисках противоречива, даты создания файлов, содержащих видео и аудиоматериалы с проведенных ОРМ по дате и времени гораздо позже их изменения и открытия и не совпадают с датами проведения ОРМ, данные противоречия стороной обвинения не были устранены в судебном заседании, что вызывает сомнение в подлинности и отсутствии монтажа данных записей. Но суд не указал на недопустимость этих доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Князева Ю.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 14.09.2013г, 03.02.2014г, 17.02.2014 г, 02.07.2014 г, 09.07.2014 г, 14.07.2014г. 18.07.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, данные эпизоды должны быть исключены из объема обвинения, а Князев Ю.Г. оправдан.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Ермоленко Н.В, Князева Ю.Г. Колотиевского А.И, Величко А.В, адвокатов Бизяевой Т.А. Макаевой О.С. Панченко В.Н. государственный обвинитель Москалец А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Вина Колотиевского А.И. в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 31.10.2013) подтверждается:

- оглашёнными показаниями И.А... о том, что он высадил семена конопли по месту своей работы на территории "данные изъяты"". Когда конопля выросла, то он решилсбывать наркотическое средство марихуану, частично собрав верхушечные части растений конопли, переработав их (высушив и измельчив), подготовив к реализации. Князев Ю.Г. согласился на его предложение приобрести наркотик, а также реализовать его по цене 5 000 рублей за один стакан марихуаны. 30.10.2013 он, получив от С.А. денежный перевод в сумме 20 000 рублей, 31.10.2013 в телефонном режиме объяснив Скрипину условия их сделки, предложил последнему встретиться в районе "адрес". О том, что он собирался поехать в "адрес" он сообщил своему сыну Колотиевскому А.И, при этом его сын не знал, чем он с Князевым Ю.Г. занимается. Он, взяв по месту своей работы банку с марихуаной на своей машине проехал в район "адрес", где на съезде автодороги оставил закладку. Далее созвонившись с А, он объяснил, куда тому нужно было прибыть, при этом со стороны наблюдая в подзорную трёхступенчатую трубу. Он видел, как к условленному месту подъехала автомашина " "данные изъяты"" и как А. забрал с закладки наркотик. Все вырученные от продажи наркотика деньги он впоследствии потратил на собственные нужды;

- оглашёнными показаниями обвиняемого Князева Ю.Г, которые подтверждают показания И.А..;

- оглашёнными показаниями свидетеля использовавшего псевдоним А.А.И. о том, что он познакомился с И.А, при общении с которым он понял, что тот занимается реализацией наркотического средства марихуана. О состоявшемся разговоре с И.А. он сообщил оперуполномоченному УФСКН России по СК Я.Н.С, который предложил ему выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", на что он дал свое согласие. 31.10.2013 А.А.И. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", при котором он участвовал в роли закупщика наркотического средства "марихуана", он приобрел у И.А. и Колотиевского А.И. наркотическое средство, личности которых в последствии были отождествлены;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г.А.С, показавшего, что 30.10.2013, около "данные изъяты" минут он был приглашен сотрудником полиции Я.Н.С. для участия в ОРМ "Проверочная закупка", с целью приобретения наркотического средства "марихуана" у группы лиц, в состав которой входили неустановленные мужчины по имени " И." и " А.". К.А.В... со своего мобильного телефона в режиме громкой связи позвонил на мобильный телефон И.А, и в ходе разговора пояснил, что перевёл необходимую сумму на его счёт, после чего И.А. сообщил, что как только тому на мобильный телефон придёт оповещение в виде sms-сообщения "мобильного банка" о поступлении денег, то он сразу же свяжется и объяснит, где можно забрать наркотическое средство;

- оглашёнными показаниями свидетеля Я.Н.С. показавшего, что 13.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", была задокументирована преступная деятельность неустановленного мужчины по имени " И." ( И.А.). Далее, для проверки полученных сведений подтверждающих информацию о причастности к преступной деятельности неустановленного мужчины по имени И. ( И.А.), других лиц, а так же с целью исследования каналов поставок наркотиков, было проведено оперативно - розыскное мероприятие: "Прослушивание телефонных переговоров" по номеру абонента сотовой сети "Билайн" N, которым пользовался И.А, а так же был проведён комплекс сопутствующих мероприятий, в результате чего было установлено, что в преступную деятельность проверяемого лица был вовлечён Колотиевский А.И. С целью проверки поступившей информации, выявления лиц, совершающих преступление, установления движения денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотического средства, исследования каналов поставок наркотических средств и установления всех фигурантов незаконного оборота наркотических средств, им 29.10.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия - проверочная закупка, утверждённое начальником УФСКН РФ по СК, в отношении неустановленного мужчины по имени И, действовавшего в составе группы лиц с неустановленным лицом, с целью документирования их преступной деятельности. После того, как Ковтышный А.В. со своего мобильного телефона в режиме громкой связи позвонил на мобильный телефон И.А, в ходе разговора с которым пояснил, что необходимая сумма переведена на банковскую карту, после чего И.А. сообщил, что как только тому на мобильный телефон придёт оповещение в виде sms-сообщения "мобильного банка" о поступлении на его банковский счёт денежных средств, то он сразу же свяжется с Ковтышным А.В. и объяснит, где тот может забрать наркотическое средство. 31.10.2013 А.В. на мобильный телефон позвонил И.А. При общении с включённой функцией "громкая связь", в разговоре И.А. сообщил, что получил перечисленные деньги и в ближайшее время, он решит, каким способом передать наркотическое средство, которое необходимо будет забрать в каком-либо определённом месте в нескольких километрах от города Ставрополя либо у его доверенного человека. По пути следования на примыкавшей слева второстепенной дороге на съезде с автотрассы Р-269, расположенном на 16-м километре вышеуказанной трассы, около информационного щита с надписью "Карьер" все участники ОРМ наблюдали автомобиль ВАЗ в кузове седан белого цвета. Остановившись на обочине дороги, все участники ОРМ поочередно, используя бинокль, рассмотрели вышеуказанный автомобиль, в котором на переднем пассажирском месте сидел И.А, а на водительском месте находился другой неустановленный мужчина (как в последствии выяснилось, Колотиевский А.И.). К.А.В. выдал вещество, приобретённое по заданию сотрудников УФСКН России по СК ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, около съезда с автотрассы Р-269, расположенном на 16-м километре вышеуказанной трассы, по направлению в сторону г. Ставрополя, у неустановленного мужчины по имени " И." и неустановленного мужчины по имени " А.", за денежные средства в сумме 20 000 рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ;

- оглашенным протоколом допроса свидетеля А.В. давшего аналогичные показания свидетеля Я.Н.С.;

- показаниями свидетеля К.М.М, который 30.10.2013 принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка". В этот день были перечислены деньги на счёт, названный И.А, в Сберегательном банке за приобретаемое наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил И.А. сообщил, что получил перечисленные деньги. Он же сообщил, где можно забрать наркотическое средство. Впоследствии Ковтышный А.В. забрал находившийся в автомобильной покрышке пакет с содержимым. В полимерном пакете обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось измельчённое вещество. Он принимал участие в ОРМ "Отождествление личности". По предъявленным фотографиям он опознал И.А. и Колотиевского А.И, как ранее им увиденных, пояснил обстоятельства, связанные с их личностью;

- показаниями свидетеля В.Ф.Н, данными им в ходе судебного разбирательства и оглашенными показаниями аналогичные показаниям свидетеля К.М.М, об обстоятельствах проводимого 30.10.2013 - 31.10.2013 ОРМ "Проверочная закупка" по документированию преступной деятельности И.А. и Колотиевского А.И. Он также участвовал в ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого он опознал лиц по фотографиям " И." и " А.", которые находились при проведении ОРМ "Проверочная закупка" в салоне автомашины 31.10.2013 года. Ими оказались И.А. и Колотиевский А.И. ;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015, о том, что представленные на экспертизу части растений, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 1005,05 грамма;

- вещественными доказательствами (признанные и приобщенные к уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренными в судебном заседании: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1004,95 грамма, оставшееся после экспертизы, добровольно выданное Ковтышным А.В, действующим под псевдонимом " А.А.В.", ДД.ММ.ГГГГ при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у И.А. и А.И.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр: компакт диска DVD-R фирмы "VS" с надписью "31.10.2013", с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 31.10.2013; компакт диска DVD-R фирмы "VS" с надписью "31.10.2013", с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 31.10.2013; компакт диска DVD-R фирмы "VS" с фонограммой разговора, состоявшегося в ходе закупки 31.10.2013; и иными оптическими носителями информации;

считыванием файлов и прослушиваний фонограмм, с содержанием разговора;

вещественными доказательствами двух чеков "Сбербанка России", подтверждающих факт внесения денежных средств на сумму 20000 рублей (используемых для закупки наркотических средств), на банковскую карту И.А, изъятых в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 30.10.2013 года у Г.А.С, действовавшего в качестве покупателя наркотического средства;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля, использовавшего псевдоним А.А.В. ( К.А.В. на месте совершения преступления от 25.05.2015 года, в ходе которого А.А.В. указал на участок местности, расположенный в районе баннера с надписью "Карьер" на съезде с автодороги по напрвлению "адрес" - "адрес", где при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 31.10.2013 года находился автомобиль с реализаторами наркотического средства, а также место закладки наркотического средства.

Являются необоснованными доводы осужденного Колотиевского А.И, адвоката Панченко о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд правильно установили указал, что вопреки доводам подсудимого Колотиевского А.И. об отсутствии доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительном сговору в крупном размере, не доведённым до конца по независящим от него обстоятельствам 31.10.2013, с учётом проведённой судом проверки версии подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, поскольку ему не было известно об умысле другого лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, фальсификации доказательств, незаконности оперативно-розыскного мероприятия, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления, совершенного Колотиевским А.И, опровергают все его доводы о невиновности. 31.10.2013 в рамках данного ОРМ произошел сбыт наркотического средства. 03.11.2013 по результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным мужчиной являлся И.А... По результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным им мужчиной являлся Колотиевский И.А..

Вина Колотиевского А.И. по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается нижеследующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями из дополнительного допроса обвиняемого И.А. о том, что сбыт наркотических средств происходил неоднократно. Наркотические средства, изъятые 15.01.2015 при производстве обыска по месту его проживания - по "адрес", и по "адрес", по месту проживания его свахи - Л.Т.В, а также наркотическое средство, изъятое по месту его работы, принадлежат ему и он намеривался их впоследствии продать;

- ранее оглашёнными показаниями свидетеля, использовавшего псевдоним А.А.В, о произведённых оперативно - розыскных мероприятиях, датированных 29, 30, 31.10.2013;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г.А.С. по ходу проведения ОРМ 30.10.2013 - 31.10.2013, выше изложенными в приговоре;

- оглашёнными показаниями свидетеля Я.Н.С, которые выше изложены при описании первого эпизода преступной деятельности Колотиевского А.И, а также по результатам последующих проведённых ОРМ, стали известны личности и адреса проживания всех участников сформировавшейся преступной группы, при этом так же была получена информация о том, что И.А. хранит наркотическое средство, предназначенное для реализации преимущественно по месту своей работы - на территории базы, расположенной по адресу: "адрес", а так же частично дома по адресу: "адрес". По мере последующего поступления оперативной информации было установлено, что Князев Ю.Г. в целях реализации наркотических средств в более значительных объемах, а так же для ухода от практики личного контакта с потребителями наркотических средств, вовлёк в противоправную деятельность в качестве соисполнителей преступлений своих знакомых Величко А.В. и Ермоленко Н.В.;

- оглашёнными показаниями свидетеля А.В. о том, что 13.10.2013 и 31.10.2013 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Проверочная закупка", при которых он участвовал в роли закупщика наркотического средства "марихуана", была задокументирована преступная деятельность И.А, о чём он ранее давал показания под псевдонимом " А.А.В.",

- оглашёнными показания свидетеля М.Л.А, что он, являясь сотрудником 1 отдела ОС УФСКН РФ по СК, 15.01.2015, в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 50 минут на основании отдельного поручения следователя и постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проводил обыск по адресу: "адрес", по месту проживания Колотиевского А.И. При обследовании хозяйственной постройки, среди сложенных в кучу хозяйственных вещей и предметов был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, при этом присутствующим экспертом БЭКС УФСКН РФ по СК К.Р.Э. при исследовании вышеуказанного пакета, на его поверхности были обнаружены следы пальцев рук, которые были перекопированы на два отрезка светлой дактоплёнки и помещены в полимерный пакет, опечатаны. Далее обнаруженный полимерный пакет с содержимым был изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан. Потом от Колотиевского А.И. были получены смывы с рук, при помощи ватного тампона и водно-спиртового раствора, которые последний делал собственноручно. После чего смывы с кистей рук Колотиевского А.И. были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Никто не прикасался к указанному ватному тампону со смывами с рук, кроме самого Колотиевского А.И. После этого также был изъят контрольный образец ваты, который был пропитан спиртовым раствором, использованным Колотиевским А.И. при проведении смывов с рук, а затем упакован и опечатан;

- оглашёнными показаниями свидетеля К.С.Н.;

- оглашёнными показаниями свидетеля А.О.В.;

-протоколом допроса свидетеля Б.О.С, в котором усматриваются показания аналогичные показаниям свидетеля А.О.В.;

- оглашённым протоколом допроса свидетеля З.В.Н, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Шинкарёва С.А.;

- заключением эксперта N 19 от 28.01.2015 представленное на экспертизу вещество, изъятое 15.01.2015 в ходе проведения обыска в домовладении N по "адрес", являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 1885,04 грамма;

- заключением эксперта N 20 от 28.01.2015 представленное на экспертизу вещество, изъятое 15.01.2015 в ходе проведения обыска по адресу: "адрес", у Колотиевского А.И, в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной расчетной массой после высушивания составила 1017,15 грамма;

- заключением эксперта N 13 от 09.02.2015 обнаруженные 15.01.2015 при исследовании поверхности полимерного пакета с наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятого 15.01.2015 в ходе производства обыска в домовладении N по "адрес", правообладателя Колотиевского А.И, и откопированные на два отрезка светлой дактопленки пригодны для идентификации личности. Так, след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки N 1, был оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Колотиевского И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической плёнки N 2 был оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Колотиевского И.А, дактилоскопическая карта которого была представлена на исследование;

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд правильно установили указал, что показания свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд правильно указал, что об умысле Колотиевского А.И. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует количество наркотического вещества, удобная расфасовка наркотика в отдельных емкостях, в разных местах: по месту жительства и месту работы, по месту проживания родственников Колотиевского А.И, а также зафиксированными полицией результатами обстоятельств сбыта ими наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что отсутствуют сведения об употреблении осужденным Колотиевским А.И. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, наркотических средств, свидетельствует о том, что хранение такого большого количества наркотического средства, являющегося крупным размером, имеет своей целью последующий его сбыт, иная цель исключается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля стороны защиты Л.К.В, являющейся родной сестрой супруги Колотиевского А.И. - К.Е.В, о том, что по адресу, по которому они проживают с матерью Л.Т.В, у Колотиевского А.И. на хранении не было никаких вещей, в частности, в сарае хранились только вещи и предметы, принадлежащие им с матерью. Указанный свидетель не отрицает, что Колотиевский А.И. посещал их по данному месту проживания. Свидетель Л.К.В, показывая о том, что проживают с матерью по данному адресу более 10 лет, при этом, никогда не замечала в сарае данного пакета с содержимым, похожим на высушенные растения укропа. Анализируя показания данного свидетеля, суд правильно сделал вывод о том, что они не опровергают причастность к совершению преступного деяния Колотиевским А.И, поскольку данные показания не конкретны.

Вина Князева Ю.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт 14.09.2013 наркотических средств подтверждается доказательствами:

- показаниями Колотиевского И.А. о том, что примерно в начале сентября 2013 года при общении с Князевым Ю.Г. последний пояснил ему, что тот со своих участков находящихся в с. Красногвардейское собрал выращенную им коноплю, часть из которой Князев Ю.Г. переправил маршруткой ( "данные изъяты") в стеклянной банке С.А.Б. в город Ставрополь;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. показавшего, что 13.09.2013 в ходе проведения оперативно-технических мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" была зафиксирована договорённость между Князевым Ю.Г. и С.А.Б. о реализации последнему наркотического средства, при этом Князев Ю.Г. по мобильному телефону сообщил С.А.Б. о необходимости внесения тому денежных средств в сумме 19 000 рублей, на банковскую карту N, пообещав при этом в свою очередь переправить наркотическое средство С.А.Б. в "адрес" маршрутным автобусом. В тот же день, С.А.Б, перевёл Князеву Ю.Г. денежные средства на сумму 19 000 рублей, оплатив, таким образом, наркотическое средство. 14.09.2013 в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" было зафиксировано, как Князев Ю.Г. сообщил С.А.Б. информацию о том, что он совместно со своей женой отправил на рейсовом микроавтобусе марки "данные изъяты" с номером "данные изъяты" наркотическое средство которое находилось в стеклянной банке в полимерной сумке среди других банок с консервированными продуктами, и которое С.А.Б. необходимо было получить на территории автостанции в "адрес";

- оглашенными показаниями свидетеля А.В, которые аналогичны показаниям свидетеля Я.Н.С.;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015 о том что: представленные на экспертизу части растений, изъятые 14.09.2013 сотрудниками УФСКН РФ по СК в ходе проведения ОРМ "Обследование... " в микроавтобусе марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 313,35 грамма;

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр: оптический носитель информации - компакт диск DVD-R с надписью "0657с", с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Суд правильно указал, что вина Князева Ю.Г. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: наркотическое средство было изъято при участии понятых, показания которых были исследованы в судебном заседании; протоколами об изъятии телефонов сотовой связи, по которым Князев Ю.Г. общался с покупателем С.А.Б.; протокольно осмотрены телефоны, принадлежащие Князеву Ю.Г, и сим-карты, оформленные на имя его супруги, которыми пользовался Князев Ю.Г.;, исследованы все вещественные доказательства, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела; ответами "данные изъяты"" подтверждены обстоятельства передачи денежных средств за приобретаемые наркотические средства; протокольно осмотрены компакт диски с детализацией телефонных переговоров Князева Ю.Г. и С.А.Б, постановлением о признании и приобщении компакт дисков в качестве вещественных доказательств; в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в автомобиле "данные изъяты" была обнаружена и изъята стеклянная банка, внутри которой находилась растительная масса серо-зелёного цвета. Проведенными оперативно-техническими мероприятиями "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" была зафиксирована договорённость между Князевым Ю.Г. и С.А.Б. о реализации последнему наркотического средства, при этом Князев Ю.Г. по мобильному телефону сообщил С.А.Б. о необходимости внесения тому денежных средств в сумме 19 000 рублей, на банковскую карту. Указанным доказательствам суд дал верную оценку.

Вина Князева Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается доказательствами:

- показаниями обвиняемого И.А., показавшего, что после согласования планируемых преступлений и способов осуществления совместного замысла, они по указанной схеме начали осуществлять сбыт марихуаны. При этом Князев Ю.Г. либо сам приходил к нему по месту его жительства или работы за наркотическим средством, либо приводил ему клиентов, в общении с которыми он обменивался номерами их сотовых телефонов и объяснял тем об обстоятельствах возможного приобретения наркотика в будущем. Примерно в начале сентября 2013 года при общении с Князевым Ю.Г. последний пояснил ему, что тот со своих участков находящихся в "адрес" собрал выращенную им коноплю, часть из которой Князев Ю.Г. переправил маршруткой ( "данные изъяты") в стеклянной банке С.А. в "адрес", намереваясь реализовать её, однако наркотическое средство не дошло до Ставрополя, так как в ходе досмотра на посту ГАИ было обнаружено работниками полиции. При этом со слов Князева Ю.Г. С.А. А. задержали и поставили его телефон на прослушивание, в связи с чем, прослушивать могли так же и их. Далее, в целях обеспечения безопасности при совершении действий по сбыту наркотика, а так же для того чтобы правоохранительные органы не узнали об их деятельности, и не смогли пресечь её они решили в разговоре по мобильному телефону избегать упоминания о наркотических средствах и употреблять жаргонные слова например: наркотическое средство марихуана, на сленговом выражении они обозначали любыми бытовыми словами и словесными оборотами - "кукуруза", "икра", "рыба", "зерно", "лимоны", "орехи", "картошка", "ящик", "пшеница", "колоски", "варенье", "удобрение", далее количество и объём необходимого наркотика например гранёного стакана он в разговоре обозначал как "тонна", место куда необходимо было прибыть (его дом или работа) "зернохранилище", "элеватор", "командировка", "съездить на рыбалку"; бытовыми словами с цифрами - обозначалась денежная сумма за наркотик, например: "1 штука" - 1000 рублей. 03.02.2014 во время телефонных переговоров с Князевым Ю.Г. последний пояснил ему, что нашёл клиента желающего приобрести марихуану, при этом он согласно их предварительной договорённости сообщил Князеву Ю.Г, что он подготовит для потребителя необходимое количество наркотического средства. В назначенное время, Князев Ю.Г. пришёл к нему домой по "адрес", возле калитки дома Князев Ю.Г. передал ему деньги в сумме 4 000 рублей, и пояснил, что оставил себе за свою проделанную часть работы 1 000 рублей, после чего он дал Князеву Ю.Г. бумажный свёрток, в котором находилась марихуана;

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого Князева Ю.Г, показавшего, что у него есть знакомый И.А. В начале июня 2013 года при общении с И.А. последний пояснил, что у него есть наркотическое средство марихуана и, если есть желание, то можно приобретать её у него по цене 5 000 рублей за один гранёный стакан. В один из дней июля 2013 года, после того как И.А. поинтересовался у него - не сможет ли он кому-нибудь реализовать наркотик, он ответил, что поинтересуется у своих знакомых об их желании приобретать марихуану. В дальнейшем он привёл к И.А. несколько потребителей, которые купили у того марихуану. Поняв что реализация наркотика приносит выгоду, И.А. предложил ему подыскивать потребителей наркотика, которым затем лично сбывать марихуану по установленной И.А. цене, а последний, в свою очередь, будет делиться с ним наркотическим средством для личного пользования. На сделанное И.А. предложение он согласился;

- показаниями свидетеля М.Д.А, данными в судебном заседании, а также оглашёнными из материалов дела, о том, что он участвовал в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка". 03.02.2014 он по мобильной связи связался с Р.А.В. и попросил того показать место проживания Князева Ю.Г. Р.А.В. отвез его к Князеву Ю.Г. В ходе их общения в салоне автомобиля он передал Князеву Ю.Г. деньги в сумме 5 000 рублей, используемые для закупки наркотического средства. После этого Князев Ю.Г. тут же по своему мобильному телефону созвонился с каким-то мужчиной, назвав его по имени "Ваня", и пояснил, что скоро приедет с "пятаком". Затем, Князев Ю.Г. передал ему один бумажный свёрток и пояснил что в свёртке находится "стакан с горкой", осмотрев содержимое свёртка он увидел в нём растительную массу с характерным запахом марихуаны;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, что факт вступления в преступный сговор И.А. с Князевым Ю.Г. был закреплён в ходе отдельно проводимых старшим оперуполномоченным 1 отдела ОС УФСКН РФ по СК Б.Р.М. нескольких проверочных закупок 03.02.2014 и 17.02.2014 по приобретению наркотического средства - марихуана у Князева Ю.Г. и И.А. По результатам проведённых ОРМ стали известны личности и адреса проживания всех участников преступной деятельности, при этом так же была получена информация о том, что И.А. хранит наркотическое средство, предназначенное для реализации, преимущественно по месту своей работы, а так же частично дома.

По мере последующего поступления оперативной информации было установлено, что Князев Ю.Г. вовлёк в противоправную деятельность в качестве соисполнителей преступлений своих знакомых Величко А.В. и Ермоленко Н.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр: компакт диска DVD-R фирмы "Verbatim" с надписью "0056с", с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 03.02.2014, при воспроизведении которой фиксировался диалог Князева Ю.Г. с "закупщиком", в ходе которого Князев Ю.Г. разъяснил порядок реализации наркотического средства; компакт диска СD-R фирмы "Verbatim" с надписью "03.02.2014г." с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 03.02.2014.

- протоколом осмотра предметов и осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого были воспроизведены оптические носители;

Вина Князева Ю.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от 17.02.2014) подтверждается доказательствами:

- показаниями обвиняемого И.А. о том, что 17.02.2014, ему на телефон позвонил Князев Ю.Г. и сообщил, что вновь необходимо наркотическое средство для реализации клиенту, в количестве одного стакана. Далее по их согласованию Князев Ю.Г. с потребителем приехали к проходной "данные изъяты" где он встретил последних у ворот. При последующем общении с Князевым Ю.Г. он получил от того деньги в сумме 5000 рублей, и согласно их договорённости передал тому полимерный пакет с марихуаной для реализации клиенту, а также часть наркотического средства для личного пользования Князевым Ю.Г. Все вырученные от продажи наркотика деньги он в последствии потратил на собственные нужды;

- ранее изложенными в приговоре оглашёнными показаниями обвиняемого Князева Ю.Г.;

- показаниями свидетеля М.Д.А. показавшего, что с номера телефона Князева Ю.Г. поступил звонок и состоялся разговор о приобретении наркотических средств;

- ранее изложенными в приговоре оглашёнными показаниями свидетеля Я.Н.С.;

- ранее изложенными в приговоре оглашёнными показаниями свидетеля К.С.Н.;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015 о том, что представленные на экспертизу части растений, добровольно выданные М.Д.А. 17.02.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Князева Ю.Г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 86,55 грамма;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был произведен осмотр: компакт диска DVD-R фирмы "Verbatim" с надписью "17.02.2014", с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 17.02.2014, при воспроизведении которой фиксировалась преступная деятельность И.А. и Князева Ю.Г, направленная на сбыт наркотического средства; компакт диска DVD-R фирмы "Verbatim" с надписью "0094с от 09.01.14", с видеозаписью в ходе ОРМ "Проверочная закупка" 17.02.2014, при воспроизведении которой фиксировался диалог Князева Ю.Г. и И.А. с "закупщиком", в ходе которого Князев Ю.Г. разъяснил порядок реализации наркотического средства; компакт диска DVD-R фирмы "VS" c надписью "0095с от 09.01.14", с фонограммой разговора, состоявшегося в ходе закупки 17.02.2014 при воспроизведении которой фиксировался диалог Князева Ю.Г. и И.А. с "закупщиком", в ходе которого Ю.Г. разъяснил порядок реализации наркотического средства.

Вина Князева Ю.Г. и Величко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 02.07.2014) подтверждается доказательствами:

- оглашёнными показаниями обвиняемого И.А. о том, что 02.07.2014 Князев Ю.Г. по сотовой связи сообщил ему по поводу реализации клиенту наркотического средства в количестве одного стакана. Он ответил Князеву Ю.Г, что сухой марихуаны нет, поэтому он может сам подготовить марихуану к сбыту. Далее по их согласованию Князев Ю.Г. с Величко А.В. приехали к проходной "данные изъяты"", где он их встретил у ворот. При последующем общении с Князевым Ю.Г. он получил от последнего деньги в сумме 4 000 рублей, при этом как он понял со слов Князева Ю.Г, и Величко А.В. последние так же получили свою часть денег от клиента за реализацию наркотика. Затем согласно их договорённости Князев Ю.Г. с Величко А.В, высушив необходимое количество наркотического средства, забрали его с собой для реализации потребителю. Все вырученные от продажи наркотика деньги он впоследствии потратил на собственные нужды;

- оглашёнными показаниями свидетеля, использовавшего псевдоним К.А.С. о том, что при знакомстве в 2014 году с Величко А.В. он понял, что тот, употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана). Величко А.В. рассказал ему, что он знаком с людьми, которые занимаются выращиванием конопли, и с которыми он совместно занимается сбытом наркотиков. Величко А.В. также пояснил ему, что по поводу приобретения марихуаны можно обращаться лично к нему, при этом стандартная партия наркотика (200гр. стакан) обойдётся по цене 5 000 рублей. Величко А.В. дал ему номер его сотового телефон с "данные изъяты". 02.07.2014 он выступил в роли "покупателя" наркотических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочной закупки" наркотического средства у Величко А.В. Предварительно согласовав с Величко А.В. время, подойдя к строению с вывеской " "данные изъяты", К.А.В. встретился с ожидавшим его Величко А.В, и передал деньги в сумме 5000 рублей, при этом Величко сказал, что за наркотическим средством необходимо проехать к какому-то гражданину, работающему в близлежащем населенном пункте и то, что наркотическое средство он продаст в счет переданных денег. Затем, А.В. отошёл в сторону к автомашине "данные изъяты" г/н N регион, и сев в неё на водительское место, начал движение, при этом было видно, что на переднем пассажирском месте в автомобиле совместно с Величко А.В. находится Князев Ю.Г. В вышеуказанной автомашине он познакомился с Князевым Ю.Г, представившимся именем " "данные изъяты"", который передал ему полимерный пакет с содержимым, как он понял наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе их общения Величко А.В. и Князев Ю.Г. объяснили, что за наркотическим средством они ездили в посёлок Коммунар к своему знакомому, который не успел к их приезду заготовить наркотик, и по этому им самим (для ускорения процесса) пришлось поочерёдно сушить только что собранные растения конопли на печке, чем обусловлено долгое время ожидания. Кроме того, 07.12.2014 он был приглашён сотрудником 1 отдела ОС УФСКН РФ по СК для проведения ОРМ "Отождествление личности". Он, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, уверенно опознал мужчину, которого он знал по имени " Ю.", и который совместно с Величко А.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 02.07.2014. в автомобиле "данные изъяты" г/н N регион, припаркованном возле здания, по адресу: "адрес", сбыл ему пакет, внутри которого находились три бумажных свертка, содержащие вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, что 02.07.2014 от К.А.С. стало известно, что Величко А.В. предложил ему приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) по цене за стандартную партию наркотика (200гр. стакан) по цене 5000 рублей, при этом Величко А.В. с целью продажи наркотического средства сообщил свой контактный номер мобильного телефона "данные изъяты", по которому с Величко А.В. необходимо было связаться и узнать порядок реализации наркотика. В тот же день, 02.07.2014 К.А.С. дал свое добровольное согласие на участие в вышеуказанном ОРМ. Дальнейшие показания о проведённых ОРМ аналогичны показаниям свидетеля К.А.С.;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015, о том что: представленные на экспертизу части растений, добровольно выданные К.А.С. 02.07.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Величко А.В, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 9,25 грамма, 20,53 грамма, 19,15 грамма, (общей постоянной массой после высушивания 48,93 грамма).

Вопреки доводов апелляционных жалоб, показания Князева Ю.Г. о том, что Величко А.В. оказывал ему только услуги таксиста, а также показания самого Величко А.В. о том, что ему ничего не было известно о преступной деятельности Князева Ю.Г. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, опровергаются всей совокупностью доказательств изложенных в приговоре, и вина Князева и Величко в совершении указанного преступного деяния доказана, поскольку целями их поездок, зафиксированных правоохранительным органом, был сбыт наркотика.

Вина Князева Ю.Г. и Ермоленко Н.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 09.07.2014) подтверждается доказательствами:

- показаниями обвиняемого И.А... о том, что 09.07.2014 он предварительно согласовал с Князевым Ю.Г. количество сбываемого наркотического средства. По их согласованию Князев Ю.Г. с потребителем приехали к проходной "данные изъяты"", где он встретил последних у ворот. При последующем общении с Князевым Ю.Г. он получил от того деньги в сумме 4000 рублей, и согласно их договорённости передал последнему полимерный пакет, стеклянную банку и бумажный свёрток с марихуаной для реализации клиенту и гашишом - в подарок, а также часть наркотического средства марихуана для личного пользования Князевым Ю.Г. Гашиш у него получился в процессе просеивания марихуаны через сито и более мелкого измельчения;

- показаниями свидетеля, использовавшего псевдоним К.А.С, о том, что в конце марта 2014 года, когда он находился в селе Красногвардейское, он познакомился с мужчиной по имени " Н." (как позже выяснилось Н.В.). Н.В. по поводу приобретения наркотического средства "марихуана" предложил обращаться лично к нему, и при необходимости он может продать наркотик в любом необходимом объёме. Между ними установились отношения. 09.07.2014 он по мобильному телефону созвонился с Н.В. и в ходе телефонных переговоров он подтвердил своё намерение приобрести марихуану. Н.В. предложил ему встретиться с целью приобретения наркотика 09.07.2014, указав время и место их встречи. Он выступил в роли "покупателя" наркотических средств в ходе проведения "проверочной закупки" наркотического средства и для чего ему были выданы денежные средства 4000 рублей. Затем, прибыв по адресу: "адрес". он подъехал к ожидавшему его Н.В, который пояснил, куда надо было проехать, деньги за наркотик необходимо будет передать человеку, к которому они поехали. Так же, Н.В. пояснил, что его недавно осудили за хранение наркотиков и приговорили к 3 годам условно. Прибыв к стеклотарному заводу, в салон его автомашины на заднее пассажирское место сел Князев Ю.Г, с которым он уже был знаком. К производственной базе он поехал только с Князевым Ю.Г, где он, созвонившись с кем-то, взял у него деньги в сумме 4000 рублей. Через промежуток времени Князев Ю.Г. вернулся в автомашину, держа в руках полимерный пакет и стеклянную банку, пояснил, что взял 2 с половиной стакана наркотического средства, в трёх видах, и "мацанку". Также, Князев Ю.Г. сообщил о том, что Н.В. был под разработкой и что теперь он опасается иметь с ним дело. Кроме того, 23.07.2014 он был приглашён сотрудником 1 отдела ОС УФСКН РФ по СК для проведения ОРМ "Отождествление личности". Он, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, в лице, изображенном на фотографии N 1, уверенно опознал мужчину, которого он знал по имени " Н.", и который при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 09.07.2014 с целью реализации наркотика организовал ему встречу с Князевым Ю.Г, который в тот же день сбыл ему вещества растительного происхождения, в салоне автомобиля "данные изъяты" г/н N регион, припаркованном рядом со зданием, расположенным по адресу: "адрес" о чём он сразу же заявил всем присутствовавшим. По результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным им мужчиной является Н.В.;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, что в целях выяснения схемы незаконного сбыта наркотического средства, исследования каналов поставок наркотиков на территорию обслуживаемого участка и установления всех соучастников, выявления преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанных фигурантов. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия - проверочная закупка, утверждённое заместителем начальника УФСКН РФ по СК, в отношении неустановленного мужчины по имени " Н.", с целью документировании его преступной деятельности. При этом в целях закрепления результатов планируемого мероприятия, так же было принято решение о проведении (дублирующего) оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за ходом встречи реализатора наркотического средства с К.А.С. Для фиксации хода данное мероприятия проводимого с использованием цифровой видеокамеры "Sony" был привлечён оперативный сотрудник М.Л.А Дальнейшие показания свидетеля Я.Н.С. аналогичны показаниям свидетеля К.А.С.;

- заключением эксперта N 75 от 19.04.2015 о том, что представленные на экспертизу части растений, находящиеся в стеклянной банке, полимерном пакете и бумажном свертке, добровольно выданные К.А.С. 09.07.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Н.В. и Князева Ю.Г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 16,38 грамма; 36,27 грамма; 3,78 грамма (общей массой 56,43 грамма), общей массой с учётом израсходованного при исследовании 56,70 грамма.

Вина Князева Ю.Г. и Величко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 14.07.2014) подтверждается доказательствами:

- ранее изложенными показаниями И.А..;

- ранее изложенными показаниями Князева Ю.Г.;

- показаниями свидетеля, использовавшего псевдоним К.А.С, о том, что 02.07.2014 Князев Ю.Г. совместно с Величко А.В, в ходе проведённого оперативно-разыскного мероприятия "Проверочная закупка" сбыли ему за денежные средства в сумме 5000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану). Кроме того, впоследствии при встрече Величко А.В. уведомил его о том, что 14.07.2014 у его поставщика будет хорошая партия "марихуаны", по цене 5000 рублей за количество наркотика объёмом равным одному 200 гр. стакану. Затем Величко А.В. предложил к указанному времени, по поводу приобретения наркотических средств, вновь обращаться к нему и Князеву Ю.Г. Он согласился. 14.07.2014 руководством УФСКН ему было предложено выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка", на что он дал свое согласие. Величко А.В. в ходе телефонных переговоров он подтвердил своё намерение приобрести марихуану. Величко А.В. обозначил место их встречи кафе "113 км". Затем, когда они прибыли к производственной базе, то их встретил пожилой мужчина, как позже стало известно, Колотиевский И.А. Через Князева Ю.Г. передал деньги в сумме 5000 рублей, используемые для закупки наркотического средства. Далее, Князев Ю.Г. совместно с Величко А.В. через дверной проём в ограждении прошли на территорию производственной базы. Через промежуток времени к нему подошёл Величко А.В, держа руку под своей майкой, и затем, вытащив из-под майки полимерный свёрток с содержимым, передал пакет ему. Кроме того, 27.07.2014 он был приглашён проведения ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого он, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, он уверенно опознал мужчину, которого он знал по имени " И.", и с которым при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 14.07.2014 общались Величко А.В. и Князев Ю.Г. на проходной производственной базы. По результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным им мужчиной являлся И.А. Кроме того, 07.12.2014 он был приглашён для проведения ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого он, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, уверенно опознал мужчину, которого он знал по имени " Ю.", и который совместно с А.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 02.07.2014 в автомобиле "данные изъяты" г/н N регион припаркованном возле здания, по адресу: "адрес", сбыл ему пакет, внутри которого находились три бумажных свертка, содержащие вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, о чём он сразу же заявил всем присутствовавшим. По результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным им мужчиной являлся Князев Ю.Г.;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, что 14.07.2014 в служебном кабинете УФСКН РФ по СК во время беседы с К.А.С, последний сообщил о том, что в первой декаде июля 2014 года, когда он находился в селе Красногвардейское от Величко А.В. ему стала известна информация о том, что 14.07.2014 у поставщика Величко А.В. будет хорошая партия "марихуаны" по цене 5000 рублей за количество наркотика объёмом равным одному 200 гр. стакану. Затем Величко А.В. предложил к указанному времени, по поводу приобретения наркотических средств, вновь обратится к нему и Князеву Ю.Г, предварительно связавшись по мобильному телефону для выяснения порядка реализации наркотика.

В целях выяснения схемы незаконного сбыта наркотического средства, исследования каналов поставок наркотиков на территорию обслуживаемого участка и установления всех соучастников, выявления преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении вышеуказанных фигурантов. В связи с этим им 14.07.2014 было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия - проверочная закупка, утверждённое заместителем начальника УФСКН РФ по СК, в отношении Величко А.В. и Князева Ю.Г, с целью документировании их преступной деятельности. При этом в целях закрепления результатов планируемого мероприятия, так же было принято решение о проведении (дублирующего) оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за ходом встречи реализаторов наркотического средства с К.А.С. Для фиксации хода данного мероприятия проводимого с использованием цифровой видеокамеры "Sony" был привлечён оперативный сотрудник М.Л.А Впоследствии К.А.С. сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а именно то, что когда тот прибыл на автомашине к месту предполагаемого сбыта наркотика, то в салон его автомашины сели Величко А.С. с Князевым Ю.Г, при этом Величко А.С. пояснил, что необходимо проехать в посёлок "данные изъяты". При разговоре о плохом качестве ранее купленного наркотика Величко А.В. прокомментировал что "зелёнка она и есть зелёнка" и что ей необходимо созреть. Далее Величко А.В. пояснил, что если бы он не бухал, то уже б они давно съездили и взяли бы наркотик для К.А.С. сами, тому не пришлось бы ждать, затем Величко А.В. объяснил способ изготовления "Кузьмича" (гашишного масла), и о различных состояниях при его употреблении. Все остальные подробности сбыта наркотического средства аналогичны ранее изложенным показаниям К.А.С.;

- заключением эксперта N74 от 19.04.2015 о том что представленные на экспертизу части растений, добровольно выданные К.А.С, 14.07.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Величко А.В. и Князева Ю.Г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 42,25 грамма.

Вина Князева Ю.Г. и Ермоленко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 18.07.2014) подтверждается доказательствами:

- ранее изложенными показаниями И.А, согласно которых определяется причастность всех фигурантов по данному делу, их роль в совершении преступлений, направленность умысла и фактическое исполнение каждого преступного деяния;

- показаниями Князева Ю.Г. о том, что 17.07.2014 во время общения с Ермоленко Н.В. последний пояснил, что к нему обратились потребители, которые оставили деньги в сумме 5000 рублей за марихуану. В связи с занятостью Ермоленко Н.В. попросил его съездить с заказчиками к Колотиевскому Н.В. и "порешать" с ними все "вопросы". Он согласился и затем Ермоленко Н.В. передал ему деньги в сумме 5000 рублей. 18.07.2014, предварительно созвонившись по телефону с заказчиком (с парнем по имени Дима) они договорились о последующей встрече. Так же он позвонил по телефону И.А. и пояснил, что прибудет к нему с клиентами. В тот же день в назначенном месте он встретился с заказчиком и по согласованию с И.А. проехал к магазину по "адрес". И.А. в салоне своей автомашины "данные изъяты" припаркованного рядом со зданием магазина, насыпал Д. в пакет один стакан марихуаны;

- показаниями свидетеля использовавшего псевдоним А.Д.В. о том, что он познакомился с Князевым Ю.Г. и Ермоленко Н.В, при общении с которыми он понял, что они, употребляют наркотические средства каннабисной группы. Затем поинтересовался, не знают ли они, где можно приобрести марихуану, Князев Ю.Г. и Ермоленко Н.В. пояснили, что он может обращаться к ним, они могут продать указанное наркотическое средство в любом необходимом объёме. Ермоленко Н.В. разъяснил, что примерно 17.07.2014 у его поставщика будет хорошая партия "марихуаны", по цене 5000 рублей за количество наркотика объёмом равным одному 200 гр. стакану. О вышеуказанном разговоре с Князевым Ю.Г. и Ермоленко Н.В, он сообщил сотруднику 1 отдела ОС УФСКН России по СК Я.Н.С, который предложил ему выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка", на что он дал свое согласие. Далее, он созвонился с Ермоленко Н.В. и в ходе телефонных переговоров подтвердил своё намерение приобрести у того стандартную партию наркотика. После чего Ермоленко Н.В. предложил ему встретиться с целью приобретения марихуаны 17.07.2014 по месту его работы на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес", при этом Ермоленко Н.В. разъяснил, что наркотическое средство тот передаст ему в два приёма, то есть необходимо будет отдать деньги за наркотик, а Ермоленко Н.В. на следующий день, после встречи со своими поставщиками, по мобильному телефону уточнит место и время последующего сбыта наркотического средства. Затем, прибыв по указанному адресу, согласно договорённости между ними, передал Ермоленко Н.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, выданные ему для проведения закупки. При этом они с Ермоленко Н.В. договорились впоследствии созвониться, что бы определить порядок последующей реализации наркотика. После возвращения в здание УФСКН, во время составления актов ОРМ на мобильный телефон поступил телефонный звонок от Ермоленко Н.В, в ходе которого Ермоленко Н.В. сообщил, что 18.07.2014г. необходимо будет позвонить Князеву Ю.Г, который и передаст ему наркотическое средство. На следующий день, 18.07.2014 года он созвонился с Князевым Ю.Г. и в ходе телефонных переговоров согласовал с последним место их последующей встречи - на парковке Стеклотарного завода, расположенного по адресу: "адрес". Затем, прибыв по указанному адресу, он нашел Князева Ю.Г, тот сел в его автомашину. Князев Ю.Г. показал ему 4500 рублей, которые передал ему Ермоленко Н.В. Он сразу же спросил Князева Ю.Г. по поводу остальных недостающих 500 рублей, на что Князев Ю.Г. пояснил, что 500 рублей тот взял себе. Далее Князев Ю.Г. пояснил, что наркотическое средство находится у его знакомого по имени " И." и созвонившись с тем по мобильному телефону сообщил, что клиент уже с ним и он скоро подъедет. Князев Ю.Г. сообщил, что его знакомый скоро привезёт 5 стаканов марихуаны. К ним на автомобиле ДЭУ Нексиа подъехал Ермоленко Н.В. и поинтересовался о продвижении сделки по приобретению наркотика, на что он ответил, что пока ещё ждут поставщика, после чего Ермоленко Н.В. уехал. Спустя некоторое время к магазину подъехал автомобиль марки Лада Гранта гос.номер О 808 ХР 93 регион, из которого вышел И.А. Деньги отдал И.А. 4500 рублей пояснив, что это все деньги которые остались от Князева Ю.Г. В это время Князев Ю.Г. подтвердил тот факт, что он действительно забрал 500 рублей, которые уже потратил. Колотиевский И.А. стеклянным стаканом отмерил растительную массу и высыпал содержимое ему в полимерный пакет;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, ДД.ММ.ГГГГ во время беседы с А.Д.В, последний сообщил о том, что он познакомился с Князевым Ю.Г. и Ермоленко Н.В, при общении с которыми, те ему пояснили, что они имеют связи с людьми поставляющие им наркотическое средство каннабис (марихуану) и с которыми они занимаются сбытом указанных наркотических средств. При последующем личном общении с Ермоленко Н.В, тот разъяснил ему, что примерно 17.07.2014 у его поставщика будет хорошая партия "марихуаны", по цене 5000 рублей за количество наркотика объёмом равным одному 200 гр. стакану. Затем Ермоленко Н.В. предложил к указанному сроку, по поводу приобретения наркотических средств, вновь обратится к ним с Князевым Ю.Г, предварительно связавшись по мобильному телефону. С целью проверки поступившей информации о готовящемся преступлении и установления всех фигурантов незаконного оборота наркотических средств, исследования каналов поставок наркотиков на территорию обслуживаемого участка им 17.07.2014 было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия - проверочная закупка, утверждённое заместителем начальника УФСКН РФ по СК, в отношении Ермоленко Н.В. и Князева Ю.Г, с целью документировании их преступной деятельности. При этом в целях закрепления результатов планируемого мероприятия, так же было принято решение о проведении (дублирующего) оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за ходом встречи реализаторов наркотического средства с А.Д.В. Для фиксации хода данное мероприятия проводимого с использованием цифровой видеокамеры "Sony" был привлечён оперативный сотрудник М.Л.А Ермоленко Н.В. предложил А.Д.В. встретиться с целью приобретения наркотика 17.07.2014 по месту своей работы на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес", при этом из-за своей занятости Ермоленко Н.В. разъяснил, что наркотическое средство тот передаст ему в два приёма, то есть А.Д.В. необходимо будет отдать деньги за наркотик, а тот на следующий день, после встречи со своими поставщиками, по сотовому телефону уточнит место и время последующего сбыта наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 18.07.2014, около "данные изъяты" минут, в автомашине марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, припаркованной около "адрес", был выявлен и задокументирован факт покушения на незаконный сбыт И.А. группой лиц по предварительному сговору с Князевым Ю.Г. и Ермоленко Н.В. наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 47,91 грамма, А.Д.В. По окончании всех действий был составлен акт всего произошедшего в ходе проверочной закупки, в котором все присутствующие, после ознакомления, расписались;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015 о том, что представленные на экспертизу части растений, добровольно выданные А.Д.В. 18.07.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Ермоленко Н.В, Князева Ю.Г. и И.А, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной расчётной массой после высушивания 47,82 грамма.

Вина Ермоленко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается доказательствами:

показаниями свидетеля использовавшего псевдоним К.А.С. о том, что в конце марта 2014 года он познакомился с мужчиной по имени " Н." (как позже выяснилось Ермоленко Н.В.), при общении с которым он понял, что тот, употребляет наркотическое средство каннабис (марихуана). В процессе их разговора Ермоленко Н.В. пояснил, что по поводу приобретения наркотического средства "марихуана" можно обращаться лично к нему, а также Ермоленко Н.В. сообщил, что в данное время у него имеется прошлогодняя конопля низкого качества, которую он собрал в окрестностях села Красногвардейское, и из которой он изготавливает только "Кузьмич", то есть наркотическое средство гашишное масло, и если есть желание, то можно приобрести у него указанное наркотическое средство. Он согласился на предложение Ермоленко Н.В. Они с Ермоленко Н.В. обменялись для последующего поддержания контакта номерами своих мобильных телефонов. 09.04.2014, в утреннее время ему на мобильный телефон с незнакомого ему номера телефона позвонил Ермоленко Н.В, который при их общении уточнил, будет ли он приобретать "Кузьмич" - гашишное масло, по цене 1 500 рублей, на что он согласился, при этом они с Ермоленко Н.В. согласовали время и место их последующей встречи - 09.04.2014, примерно "данные изъяты" минут на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес". О вышеуказанном разговоре с Ермоленко Н.В, он сообщил сотруднику 1 отдела ОС УФСКН России по СК А.В. Впоследствии он выступил в роли "покупателя" в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени " Н.". На автомашине О. г/н N регион и под его управлением все участники направились к месту предполагаемого сбыта наркотического средства. Подъехав к воротам производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", все участники ОРМ увидели Ермоленко Н.В, стоявшего около бетонных блоков, находящихся напротив вышеуказанных ворот. После чего он вышел из автомобиля и, пройдя несколько метров, тут же подошел к Ермоленко Н.В, а остальные участники ОРМ стали наблюдать за происходящим из салона автомашины. При их общении, Ермоленко Н.В, указал ему рукой на находящийся рядом с ними бетонный блок, где на поверхности лежал полимерный пакет, который он взял в руки и осмотрел его содержимое. При этом Ермоленко Н.В. пояснил, что наркотическое средство при его изготовлении он не сахарил и то, что оно ещё горячее, и поэтому он его вынес на улицу, чтобы остудить. Далее он передал Ермоленко Н.В. денежные средства, выданные ему сотрудником полиции для проведения закупки, в сумме 1500 рублей, при этом он уточнил хорошего ли качества получился наркотик, на это Ермоленко Н.В. ему ответил, что тому понравилось и то, что употреблять наркотик без сахара намного лучше. После чего, 09.04.2014 он, находясь в автомобиле О. г/н N регион в присутствии участников ОРМ добровольно выдал сотруднику полиции А.В. полимерный пакет, в котором была обнаружена стеклянная банка закрытая полимерной крышкой, внутри которой находилось маслянистое вещество растительного происхождения. При этом он пояснил, что в стеклянной банке находится наркотическое средство, которое ему незаконно сбыл в ходе проведения оперативного эксперимента, около "данные изъяты" минут 09.04.2014 неустановленный мужчина по имени " Н." за денежные средства в сумме 1500 рублей, врученные ему для проведения данного ОРМ. Кроме того, 13.07.2014 в ходе проводимого "Отождествление личности", в лице на одной из фотографий он опознал мужчину по имени " Н.", и который при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 09.04.2014 на производственной базе сбыл ему полимерный пакет со стеклянной банкой, в которой находилось маслянистое вещество растительного происхождения. По результату проведения ОРМ "Отождествление личности" было установлено, что опознанным им мужчиной являлся Ермоленко Н.В.;

- показаниями свидетеля Я.Н.С. о том, что из оперативных источников стала поступать устойчивая информация о том, что группой неустановленных лиц, среди которых были мужчины по имени Ю. и И. (как позже выяснилось Князев Ю.Г. и Колотиевский И.А.), сбываются наркотические средства каннабисной группы в значительном и крупном размере в "адрес", а так же на территории "адрес" и "адрес". По мере последующего поступления оперативной информации было установлено, что Князев Ю.Г. вовлёк в противоправную деятельность в качестве соисполнителей преступлений своих знакомых Величко А.В. и Ермоленко Н.В.;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что в марте 2014 года из оперативных источников стала поступать устойчивая информация о том, что группой неустановленных лиц, одним из которых был мужчина по имени " Н." (как позже выяснилось Ермоленко Н.В.), сбываются наркотические средства каннабисной группы в значительном и крупном размере в "адрес". 09.04.2014 К.А.С. сообщил о том, что в конце марта 2014 года он познакомился с мужчиной по имени " Н.", который предложил обращаться к тому по поводу приобретения наркотического средство гашишное масло, называемое в среде лиц употребляющих наркотические средства как "Кузьмич", которое, по словам Н, тот изготавливает из имеющейся у него прошлогодней конопли низкого качества, собранной им в окрестностях села Красногвардейское. Затем К.А.С. сообщил, что ему на мобильный телефон позвонил неустановленный мужчина по имени Н. (Ермоленко Н.В.), который при их телефонных переговорах уточнил, будет ли он приобретать гашишное масло, по цене 1500 рублей, на что он согласился, при этом они согласовали время и место их последующей встречи - 09.04.2014, примерно "данные изъяты" минут, на производственной базе расположенной по адресу: "адрес". В связи с этим им 09.04.2014 было вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, утверждённое заместителем начальника УФСКН РФ по СК, в отношении неустановленного лица по имени " Н.", с целью документирования его преступной деятельности. Указанное ОРМ было полностью задокументировано. С целью фиксации разговора в ходе проведения "оперативного эксперимента" при сбыте наркотических средств, специалистом в области применения технических средств УФСКН России по СК, К.А.С. была вручена специальная техника для производства аудио записи. Так же с целью фиксации разговора и изображения в ходе проведения "оперативного эксперимента" при сбыте наркотических средств, специалистом в области применения технических средств УФСКН России по СК, К.А.С, была вручена специальная техника для производства аудио/видео записи. Подъехав к воротам производственной базы, все участники ОРМ увидели Ермоленко Н.В. стоявшего около бетонных блоков, находящихся напротив вышеуказанных ворот. Кроме того, было видно, как и после непродолжительного общения К.А.С. передал Ермоленко Н.В. денежные средства выданные тому для проведения закупки. После чего Ермоленко Н.В. указал рукой К.А.С. на находящийся тут же на бетонном блоке полимерный пакет с содержимым, который К.А.С. взял в руки. К.А.С, имитирующий роль "покупателя" наркотических средств при проведении оперативного эксперимента, показал всем присутствовавшим и затем добровольно выдал ему полимерный пакет, в котором была обнаружена стеклянная банка закрытая полимерной крышкой, внутри которой находилось маслянистое вещество растительного происхождения. Как пояснил К.А.С, выданное им вещество он приобрел по заданию сотрудников УФСКН России по СК у неустановленного мужчины по имени " Н." за денежные средства в сумме 1500 рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ;

- заключением эксперта N 81 от 27.05.2015 о том, что представленное на экспертизу маслянистое вещество, добровольно выданное К.А.С. 09.04.2014 при проведении контролируемой сотрудниками УФСКН РФ по СК закупки наркотических средств у Ермоленко Н.В. постоянной расчётной массой 232,38 грамма.

Вина осужденных Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В, Колотиевского А.И. подтверждается и другими письменными доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Колотиевского А.И, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31.10.2013) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2015) - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Князева Ю.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2013) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 6 эпизодам - от 03.02.2014, от 17.02.2014, от 02.07.2014, от 09.07.2014, от 14.07.2014, от 18.07.2014), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Величко А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам от 02.07.2014 и 14.07.2014), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд верно квалифицировал действия осужденного Ермоленко Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.04.2014) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 2 эпизодам от 09.07.2014 и 18.07.2014) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Перечисленные доказательства в отношении осужденных согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. виновными в совершении преступления.

Показания лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью, только в части его показаний, а также показания свидетелей использовавших псевдоним А.А.И, псевдоним К.А.С, свидетелей обвинения Г.А.С, К.М.М, З.В.Н. и Ш.М.С, А.Д.В, Я.Н.С, А.В, А.Д.В, М.Л.А, К.С.Н, К.Р.М, С.Д.А, Б.А.А, А.О.В, Б.О.С, Д.Т.А, Т.Р.А, У.Т.М, П.И.А., Х.В.В, В.Ф.Н, Я.А.В, Ш.С.А, Б.О.С, М.П.И, С.М.В, К.Р.Э, Б.С.С, Ч.А.В, Н.Г.З, П.Е.А, М.Д.А. логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления осужденными.

Доводы защиты о незаконном проведении в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий о наличии, якобы в отношении Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтороля, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку действия сотрудников наркоконтроля проводились исключительно в соответствии с требованиями ст.ст. 6,8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, оперативные мероприятия в отношении осужденных проводились по постановлению о проведении проверочных закупок, составлялись акты о проведении ОРМ "Проверочная закупка" у Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. от 30.10.2013-31.10.2013; от 03.02.2014; от 17.02.2014; от 02.07.2014; от 09.07.2014; от 17.07.2014-18.07.2014, в ходе которых задокументирована их преступная деятельность.

При этом, из приведенных показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения следует, что умысел осужденных Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий правоохранительных органов, и вне проведения соответствующего ОРМ. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что основаниями для проведения ОРМ явилась достаточная информация о готовящемся преступлении и эта информация сомнений не вызывает.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует обоснованность проведения ОРМ в отношении осужденных.

Судом на основании показаний оперативных сотрудников М.Д.А. и Я.Н.С, данных ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, установлено, что изначально появилась оперативная информация о причастности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, а потом и Князева Ю.Г. о незаконном сбыте наркотических средств коннобиноидной группы на территории "адрес" и "адрес".

Затем, чтобы выявить всех поставщиков наркотических средств были установлены сотрудниками наркоконтроля Величко А.В. и Ермоленко Н.В, которые принимали участие в сбыте наркотических средств совместно с Князевым Ю.Г. по отдельным эпизодам преступной деятельности и с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Исходя из этих материалов и документов, у суда апелляционной инстанции, нет оснований сомневаться в достаточности сведений положенных в основу проведения ОРМ, что имелась оперативная информация, что Колотиевский А.И, Князев Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. занимаются сбытом наркотических средств.

Благодаря неоднократным закупкам в рамках ОРМ, сотрудникам наркоконтроля удалось задокументировать преступную деятельность и выявить всех четверых осужденных.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Вопреки доводам самих осужденных и их адвокатов, доказательств провокации со стороны сотрудников наркоконтроля или иных лиц, в отношении осужденных Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденных Князева Ю.Г, Величко А.В. и их адвокатов, что их провоцировал Р.А.В, который привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств по другим делам. Однако со стороны оперативных сотрудников никаких не было указаний по втягиванию Величко А.В. в преступную деятельность по сбыту наркотических средств. На Р.А.В. никакого давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось, он дал добровольное согласие о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору возник у Величко А.В. и Князева Ю.Г. задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий и без какого-либо воздействия, понуждения, убеждения. просьб.

Являются неубедительными доводы осужденных Князева Ю.Г. и Величко А.В. и адвоката Бизяевой Т.А. о том, что Величко А.В. оказывал Князеву только услуги таксиста, а самому Величко А.В. ничего не было известно о преступной деятельности Князева Ю.Г. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, поскольку целями их поездок, зафиксированных правоохранительными органами, был сбыт наркотиков.

Голословными являются доводы осужденных и адвокатов о несоответствии аудиозаписей и видеозаписей содержанию разговоров осужденных при проведении ОРМ и нарушению при этом норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нет доказательств того, что аудиозаписи и видеозаписи имеют признаки монтажа. Все они были воспроизведены в судебном заседании с участием сторон и в присутствии участников судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела все подсудимые и защитники были согласны с их содержанием, ходатайства ими заявлены не были, замечания не приносились.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В, а также квалификации их действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину осужденных.

Являются необоснованными доводы осужденных и адвокатов, что 11 апреля 2017 года суд незаконно вынес постановление в отношении подсудимого И.А., где уголовное преследование и уголовное дело прекращено в связи со смертью, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд выяснил согласие родственников умершего И.А. на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с его смертью. Родственники обвиняемого И.А. не возражали о прекращении уголовного дела и не настаивали на его реабилитации. В самом постановлении суд не допустил никаких формулировок, которые бы предопределили виновность осужденных Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В.

Доводы адвоката Бизяевой Т.А, что суд установили признал виновным осужденного Величко А.В. в составе организованной группы являются надуманными, поскольку Величко А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам от 02.07.2014 года и от 14.07.2014 года, а не организованной группой, как это указывает в своей жалобе адвокат.

Что касается доводов адвоката Панченко В.Н. и других адвокатов, а также осужденных, что по делу проходит поллитровая, или литровая банка, изъятая при производстве ОРМ, то из материалов дела видно, что изымалась и поступила на исследование трехлитровая стеклянная банка.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. по инкриминируемым им преступлениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как самих осужденных. так и и их защитников, суд первой инстанции правильно установили указал, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения: З.В.Н. и Ш.М.С. - по основанию п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, А.А.В, Г.А.С, К.А.С, А.Д.В, Я.Н.С, А.В, А.Д.В, М.Л.А, К.С.Н, К.Р.М, С.Д.А, Б.А.А, А.О.В, Б.О.С, Д.Т.А, Т.Р.А, У.Т.М, П.И.А., Х.В.В. - по основанию п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения указанных свидетелей, но установить место их нахождения не представилось возможным. Самая большая сложность в установлении места нахождения свидетелей была вызвана реорганизацией органов ФСКН. Подсудимыми и их защитниками в предыдущих стадиях производства по делу не делались заявления о реализации их права на оспаривание этих показаний. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, указанные свидетели являлись таковыми в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), то есть участвовали в проверочных закупках, оперативном наблюдении и оперативном эксперименте, а также следственных действиях - обысках в жилище по месту проживания и месту нахождения собственности подсудимых. В судебном заседании были исследованы письменные материалы оперативно - розыскных мероприятий, а также вещественные доказательства, в том числе, аудио - и видеозаписи с участием указанных свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, что означает, достаточность доказательств, кроме оглашённых показаний свидетелей, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения с учётом переквалификации действий подсудимых по отдельным эпизодам их деятельности.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, либо учтены судом при вынесении приговора.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденным Колотиевскому А.И, Князеву Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденный Колотиевский А.И. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Колотиевского А.И. обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд верно признал награждение Колотиевского А.И. нагрудным знаком участника военных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступлений, в которых он обвиняется, также отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Князев Ю.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "пагубное употребление каннабиноидов" и на учёте у врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Князева Ю.Н. обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

Осужденный Величко А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Величко А.В. обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд верно признал, что Величко А.В. является ветераном боевых действий.

Однако суд первой инстанции не учел при назначения наказания Величко А.В, наличие у него ребенка инвалида.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в отношении Величко А.В, наличие ребенка инвалида, что дает основания для назначения ему наказания, с применением ст.64 УК РФ, ввиду ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые судебная коллегия признает исключительными.

Осужденный Ермоленко Н.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от каннабиноидов" и у врача психиатра на учёте не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ермоленко Н.В. обстоятельства, суд правильно признал наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В быту осужденные Колотиевский А.И, Князев Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. характеризуются положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание Колотиевского А.И, Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судом обоснованно учтены правила назначения наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, в отношении Колотиевского А.И. и ч.3 ст.66 УК РФ в отношении Князева Ю.Г, Величко А.В, Ермоленко Н.В, в ввиду того, что преступления не были доведены до конца, так как наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками полиции.

Согласно ч.2 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Изложенное требование закона судом не соблюдено в отношении Колотиевского А.И.

Судом Колотиевскому А.И. за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2015 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Между тем санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, в связи с чем максимально возможный срок наказания Колотиевскому А.И. с учетом правил ч.2 ст.66 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного Колотиевского А.И. наличие малолетних детей, награждение Колотиевского А.И. нагрудным знаком участника военных действий.

Таким образом, назначив Колотиевскому А.И. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ максимально возможно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не учел иные смягчающие наказания обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения наказания Колотиевскому А.И. нельзя признать законным, он подлежат изменению со смягчением назначенного наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, поскольку осужденными Колотиевским А.И, Князевым Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений подлежит изменению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции влечет снижение наказания, определяя размер которого, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 (за исключением осужденного Величко А.В.) и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года, является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года в отношении Колотиевского И.А, Князева Ю.Г, Величко А.В. и Ермоленко Н.В. изменить.

Смягчить назначенное наказание Колотиевскому А.И. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.01.2015 года) до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Колотиевскому А.И. 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Князеву Ю.Г 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Величко А.В, наличие ребенка инвалида.

Смягчить назначенное наказание Величко А.В. (по эпизоду от 2.07.2014 года) по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; (по эпизоду от 14.07.2014 года) по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Величко А.В. 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Ермоленко Н.В. 10 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда от 15.08.2012 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору и не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 15.08.2012 года, окончательно назначить 10 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи