Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 января 2018 г. по делу N 22-553/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г,

при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием осужденного Рудешко Е.А,

защитника осужденного Рудешко Е.А, - адвоката Меньшаковой А.А,

потерпевшего Григорьева В.П.

прокурора Черникова В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, которым

Рудешко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый,

осужден :

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 января 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского каря от 18 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав прокурора Черникова В.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Григорьева В.П, просившего вынести решение на усмотрение суда, осужденного Рудешко Е.А. и его адвоката, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рудешко Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года около 21 часа 30 минут, Рудешко Е.А, будучи лишенный по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 03 ноября 2016 года права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком К 836 ОХ 26 регион и привел его в движение, осуществляя поездку на указанном автомобиле. Проезжая по "адрес" края был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску. В связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения Рудешко Е.А. правил дорожного движения в вид управления автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком К 836 ОХ 26 регион в состоянии алкогольного опьянения при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, 02 ноября 2017 года около 12 часов 40 минут находясь на площадке перед торговым центром "Сказка", расположенным на "адрес" "А" в "адрес", действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком В 614 МК 126 регион, принадлежащим Григорьеву В.П, запустим двигатель с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся, чем совершил преступления предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рудешко Е.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. считает приговор суда подлежащим изменению в части снижения назначенного судом наказания, в связи с нарушением требований общей части уголовного закона при назначении наказания. Суд в мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении Рудешко Е.А. наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказания, не приведя при этом каких-либо мотивов принятого решения. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению с указанием о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного "присоединения" наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.01.2017 года и снижения назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рудешко Е.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рудешко Е.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Рудешко Е.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рудешко Е.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности вины Рудешко, Е.А. и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Рудешко Е.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, при изготовлении судебного решения суд первой инстанции допустил техническую ошибку: в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров вместо принципа частичного присоединения наказаний по ст. 70 УК РФ, указал о частичном сложении назначенных наказания, то есть фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст.69 УК РФ).

Указанная техническая ошибка не влияет на существо принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, устраняя допущенную ошибку, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения без снижения Рудешко Е.А. назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года в отношении Рудешко Е.А. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.01.2017 года.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П. удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова