Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-845/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С,

судей Шайгановой Ф.О. и Саркисяна В.Г,

при секретаре Донцовой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А,

осуждённого Горбанева С.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шаталовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбанева С.В. и его защитника адвоката Буриковой Д.А.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года, которым

Горбанев С. В, родившейся.., ранее судимый:

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22 декабря 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 9 октября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 14 октября 2016 года по 8 ноября 2017 года, включительно,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного Горбанева С.В. и его защитника адвоката Буриковой Д.А. и возражений государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И, выступления: осужденного Горбанева С.В. и его защитника адвоката Шаталовой А.А. в поддержку апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Леонова А.А, об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Горбанев С.В. признан виновным в том, что он 5 октября 2016 года в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края совершил кражу имущества, принадлежащего Соловьевой Н.Н. на общую сумму 3285 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Бурикова Д.А. в интересах осужденного Горбанева С.В, выражая несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не выполнены в полной мере требования ст. 73 УПК РФ и не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывает, что стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были представлены достоверные доказательства, указывающие о наличии состава преступления в действиях Горбанева С.В... Полагает, что суд в приговоре не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей и заключениям экспертов, а принял во внимание доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Так, согласно показаниям подсудимого, занавески им были отданы цыганам, у которых, впоследствии, они и были изъяты и выданы сотрудникам полиции, но согласно протоколу выемки от 5 октября 2016 года Горбанев С.В. указанные занавески выдал в кабинете следственного отдела, что опровергается показаниями свидетелей Б, Е, а свидетель Л. показал, что в день кражи видел во дворе потерпевшей мужчину, но узнать в нем Горбанева С.В. не может, тогда как последнего знает с детства. Свидетель Е. показал, что видел, как Горбанев С.В. 5 октября 2016 года взял какие-то тряпки в блоках, между домом потерпевшей и соседями, что подтверждает и сам Горбанев С.В. Указывает, что со слов Горбанева С.В. протокол явки с повинной написан под давлением оперуполномоченного и под его диктовку, в отсутствие адвоката, во время нахождения под административным арестом за совершение административного правонарушения, но суд не дал оценку этому обстоятельству. Считает показания сотрудников полиции Т. и Б, принимавших участие в расследовании уголовного дела, по обстоятельствам написания явки с повинной, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что подсудимый Горбанев С.В. дал последовательные, правдивые показания, которые не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Указывает, что заключение эксперта N 418 от 19 октября 2016 года составлено с нарушениями, но суд не дал должной оценки этому обстоятельству и положил в основу приговора недопустимое доказательство. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горбанева С.В. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбанев С.В,

выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана, в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением оперуполномоченных Б. В.И. и Т. Е.С, следователя Р.Э.Л... Считает, что в основу приговора положен факт его не обращения к прокурору с жалобой на следственные органы, но, не находясь на свободе, он не успел обратиться в прокуратуру по семейным обстоятельствам и по той причине, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое рассматривалось в суде. Полагает, что судом не доказан его умысел на совершение преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия следователь оказывала давление на потерпевшую, которая переписала заявление и указала, что помещение жилое. Полагает, что все обвинение основано на его явке с повинной, которая написана с нарушениями норм УПК РФ и не подтверждается показаниями свидетелей Б.А.П, Б.А.Г, Г. Л.А, а свидетель Л. Н.Н. пояснил, что человек, которого он видел, не похож на него. Указывает на противоречивые показания эксперта С. Н.В. в судебном заседании о возможности проникновения таким способом, как утверждает следствие. Считает необоснованными указание в приговоре показаний свидетелей А, которые приехали в дом своей матери и увидели открытое окно, а позже от соседа Е.А.А. узнали о том, что тот видел, как он проходил, взял какие-то тряпки в блоках между домом потерпевшей и соседями. Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Ермолова противоречат показаниям потерпевшей С.Н.Н. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Т.Е.С. в судебном заседании об обстоятельствах добровольной выдачи им похищенного в отделе полиции г. Михайловска. Указывает, что в приговоре его показания неверно записаны, об этом свидетельствует журнал ИВС о выводках административно задержанных лиц, где указано, во сколько его забирал оперуполномоченный Б. В.И. и отвел назад оперуполномоченный Т.Е.С... Считает, что понятые Е. и Л.в ходе судебного заседания дали несоответствующие действительности показания по обстоятельствам их участи при изъятии занавесок. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о недопустимых доказательствах по поводу изъятия занавесок и не дал должной оценки показаниям свидетеля Т. Е.С. по обстоятельствам выдачи занавесок, выдачи ему его из ИВС 11 октября 2016 года. Указывает на неполноту и искажение показаний свидетеля Е. А.А. в протоколе судебного заседания, на противоречия в показаниях свидетелей Е. и Л. с протоколом изъятия. Считает, что суд не дал оценку и не учел в качестве смягчающего обстоятельство то, что его мама Горбанева Л.А. является инвалидом... Полагает, что в ходе предварительного следствия следователем Р. Э.Л. не в полном объеме проведен допрос Г. Л.А, а в приговоре не нашли отражения в полном объеме показания свидетелей и судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельство признана его явка с повинной, которая ничем не подтверждена. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буриковой Д.А. государственный обвинитель помощник прокурора Шпаковского района Сурменев С.И, полагая, что указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что приговор суда вынесен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на основе тщательного исследования представленных сторонами доказательств. Считает, что суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, деянию Горбанева С.В. дана верная правовая оценка, учтены все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого. В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Горбанева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Горбанева С.В. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей С.Н.Н. о том, что о краже она узнала от своей дочери А. Е.А, которой позвонил сосед Л.Н.Н. и сообщил о том, что в ее домовладение, расположенное по адресу:.., кто-то проник. Она сразу же направилась домой, где обнаружила, что одно окно разбито, а другое - открыто, на окне отсутствуют занавеси бежевого цвета, которые она покупала за... рублей. На месте кражи уже находилась полиция. Ее сосед Е.А.А, который проживает через дом от нее, сказал ей, что видел, как Горбанев С.В. выходил с территории ее домовладения нес в руках занавески светлого цвета;

- показания свидетеля Е. А.А, о том, что в один из дней в октябре прошлого года, точную дату он не помнит, он вышел на улицу, чтобы посидеть около дома, и увидел, как Горбанев С.В. вышел из дома С. Н.Н. и пошел по ул. Некрасова, в руках у него был какой-то сверток из тряпок, похожий на занавески. Горбанев С.В. ему знаком, так как тот проживает вместе со своей матерью на одной улице по соседству с ним;

- показания свидетеля А.Е.А, о том, что домовладение, расположенное по адресу:... принадлежит ее матери С.Н.Н, которая в данном доме решиласделать ремонт и вывезла все свои вещи из дома. В доме находились только занавески, которые висели на окнах во всех комнатах вышеуказанного домовладения, а в зале стояли комнатные цветы. По просьбе матери она и ее муж А.И.В. присматривали за домом матери, пока та там не проживала. В один из дней ей позвонил сосед Л.Н.Н. и сказал, что во дворе домовладения ее матери ходит посторонний человек. После чего она сразу же позвонила своей матери С.Н.Н. и сообщила об этом, на что ее мать сказала, что сейчас подъедет к дому. Она также позвонила и сообщила о случившемся своему супругу, который также приехал к указанному домовладению. Когда она подъехала к дому матери, то там уже находился ее муж А. И.В. и сотрудники полиции, позже подъехала ее мать С.Н.Н. Они обнаружили, что было разбито окно, и на нем отсутствовали занавески из бежевой тюли. Также на месте происшествия находился сосед Е. А.А, который сказал, что видел Горбанева С.В, выходящим с территории домовладения С. Н.Н. и нес в руках охапку тряпок, похожих на занавески;

- показания свидетеля А.И.В. о том, что потерпевшая С.Н.Н. приходится ему тещей, у которой имеется домовладение, расположенное по адресу;... данный дом пригоден для проживания, огорожен по периметру, все двери дома и калитка были закрыты на замок. На момент происшествия в данном доме никто не проживал, так как С.Н.Н. вывезла из дома все вещи, в связи с тем, что решиласделать в нем ремонт, в доме, остались только занавески, которые весели на окнах во всех комнатах. Его жена А. Е.А. присматривала за домом, периодически приходила и поливала цветы. О краже ему стало известно от супруги, которая ему позвонила и сообщила, что ей позвонил сосед Л.Н.Н. и сказал, что по территории указанного домовладения С. Н.Н, ходит посторонний человек. Он сразу же поехал туда, по приезду увидел, что одно из окон дома было разбито, на окне отсутствовали занавески бежевого цвета, он тут же вызвал сотрудников полиции;

- показания свидетеля Л.Н.Н. о том, что он проживает рядом с домом С. Н.Н, которая на момент происшествия в доме не проживала, так как вывезла оттуда все вещи, чтобы сделать там ремонт. В день кражи, точную дату он не помнит, он находился на территории своего огорода, когда заметил, что подвал, расположенный на территории дома С.Н.Н, открыт, он подумал, что там находится А.И... Затем он заметил, как выходит между ворот какой-то мужчина, который на его вопрос о том, кто он, ответил, что он данный дом купил у С. Н.Н. Об этом он сообщил дочери С. Н.Н. - А. Е.А. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в доме, принадлежащем С. Н.Н, были украдены занавески;

- показаниями свидетеля Б. В.И. о том, что он, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, по факту кражи имущества 5 октября 2016 года, находясь в составе следственно-оперативной группы, по указанию дежурной части, выезжал на место происшествия по адресу:... В ходе проведения ОРМ, где присутствовали он, Горбанев С.В. и следователь, было установлено, что к совершению кражи причастен Горбанев С.В, который на месте совершения кражи рассказал об обстоятельствах его проникновения в дом и кражи занавесок, о чем впоследствии в отделе ОМВД России по Шпаковскому району Горбанев С.В. написал явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось, замечаний не поступало. Находился ли Горбанев С.В. в момент совершения кражи в алкогольном опьянении, он не помнит;

- показания свидетеля Т.Г.С, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, об обстоятельствах добровольной выдачи Горбаневым С.В. похищенного имущества в присутствии понятых Е.А.В. и Л. Д.Г. и о том, что при составлении протокола Горбанев С.В. замечаний не высказывал, давления на него никем не оказывалось;

- показания свидетелей П. В.С. и К.А.О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте Горбанева С.В, в ходе которого по указанию последнего все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали к.., где Горбанев С.В. рассказал об обстоятельствах совершения из указанного дома кражи занавесок, которые отнес к себе домой по адресу:.., и о том, что при проведении следственного действия Горбанев С.В. чувствовал себя уверенно, в данных им показаниях не сомневался, на местности ориентировался хорошо, никаких мер принудительного воздействия на него не оказывалось;

- показания свидетеля Б.А.Г. об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков ее гражданским мужем З.А. и Горбаневым С.В. утром 5 октября 2016 года и о том, что на следующий день от матери Горбанева С.В. она узнала о том, что Горбанев С.В. находится в следственном изоляторе, так как тот украл занавески. Позже она узнала, что тот украл занавески из дома, расположенного на... Примерно через неделю она встретила соседку, фамилию которой она не помнит, проживающую на одной улице с Горбаневым С.В, которая ей сказал о том, что видела в окно, как Горбанев С.В. шел по улице и нес в руках баул, какого числа это была, та не говорила.

- показания свидетелей Л.Д.Г. и Е.А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых в следственном мероприятии, которое проводилось в кабинете Отдела МВД России по Шпаковского району, где уже находился Горбанев С.В, привлеченный за кражу занавесок, им были разъяснены права и обязанности, а затем для осмотра им был предъявлен черный пакет, в котором находились занавески светлого цвета. По итогам следственного мероприятия они и Горбанев С.В. поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

- оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания свидетеля Горбаневой Л.А, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает со своим сыном Горбаневым С.В, который злоупотребляет спиртными напитками. 5 октября 2016 года примерно в 8 часов 00 минут она ушла на работу, в это время Горбанева С.В. дома не было. На рабочем месте она находилась примерно до 12 часов 00 минут, а когда она пришла домой, ее сына Горбанева С.В дома не было, где он находился ей не известно. Последний раз она видела сына 4 октября 2016 года, а 5 октября 2016 года он ей позвонил и сообщил, что находится в полиции, обстоятельства не пояснял. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Горабнев С.В. совершил кражу занавесок.

- протокол осмотра места происшествия от 5 октября 2016 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адрес:.., в ходе которого изъят 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома;

- заключение ООО "... " N 3040/16 от 6 октября 2016 года, согласно которому среднерыночная стоимость б/у занавесок из материала органза белого цвета размерами 2,7x4,5 м, приобретенных в 2011 году, составляет... рублей, б/у портьерных занавесей из бархатного материала бежевого цвета с размерами 2,8x2,4 м, в количестве 2 штук, приобретенных в 2011 году, составляет... рублей;

- протокол осмотра от 5 октября 2016 года, согласно которому осмотрены выданные Горбаневым С.В. занавески, похищенные им 5 октября 2016 года из домовладения, расположенного по адресу... ;

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2016 года, согласно которому осмотрены занавески из материала органза белого цвета и две портьерные занавески из материала бархат бежевого цвета, принадлежащие Соловьевой Н.Н, которые были изъяты у Горбанева С.В. в ходе осмотра места происшествия 5 октября 2016 года;

- протокол проверки показаний на месте от 14 октября 2016 года, согласно которому Горбанев С.В. показал, что 5 октября 2016 года примерно в 7 часов 40 минут из домовладения, расположенного по адресу:.., он похитил занавески из материала органза белого цвета и две портьерные занавески из материала бархат бежевого цвета;

протоколом осмотра предметов от 15 октября 2016 года, согласно которому были осмотрены 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отвертка;

- заключение судебной экспертизы N 418 от 19 октября 2016 года, согласно которому на одной из сторон пластилинового слепка установлен след давления, оставлен орудием рабочей частью, с шириной не менее 6 мм. Данный след орудия взлома, вероятно, мог быть оставлен предметом типа отвертки и т.п. с рабочей частью не менее 6 мм, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. След, вероятно, мог быть оставлен как представленной на исследование отверткой, так и любыми другими инструментами, имеющими аналогичную рабочую часть;

- заключение судебной экспертизы N 442 от 29 октября 2016 года, согласно которому подпись, расположенная в графе "иные участвующие лица" напротив фамилии Горбанев С.В. в протоколе осмотра места происшествия от 5 октября 2016 года, вероятно, выполнена Горбаневым С.В.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами,

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела

Показания осужденного Горбанева С.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверена, надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка показаниям свидетеля Б.А.Г. и выводы суда о том, почему показания данного свидетеля отвернуты, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Горбанева С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Горбанева С.В. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность осуждения Горбанева С.В. квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о правомерности назначенного Горбаневу С.В. наказания, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания Горбанева С.В, суд первой инстанции отнес то, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горбанева С.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбанева С.В, судом первой инстанции в силу положений ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного Горбанева С.В, предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества без применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной и материального положения осужденного, суд первой инстанции счел возможным не назначать Горбаневу С.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Горбаневым С.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений.

Назначенное Горбаневу С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии их с приговором суда, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств - необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все замечания, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2017 года в отношении Горбанева С.В.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горбанева С.В. и его защитника адвоката Буриковой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: