Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 22-863/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кондратенко Д.Н. и Бунькова С.В,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

осужденной Агеевой О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Тернового Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Агеевой О.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, которым

Агеева ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; 06.05.2010 года освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором "адрес" суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года к окончательно к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору "адрес" суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Агеевой О.В. определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбывания наказания зачтен срок отбывания наказания по приговору "адрес" суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденной с дополнения, выступления осужденной Агеевой О.В, ее защитника - адвоката Тернового Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прокурора Горбатко Л.И, об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Агеева О.В, признана судом виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО21 в особо крупном размере на сумму "данные изъяты", при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная Агеева О.В. принесла на него апелляционную жалобу с дополнениями. В жалобе, а также в своем выступлении в суде, она ставит вопрос об отмене данного приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своих выводов указывает, что обвинение построено на голословных, ни чем не подтвержденных доказательствах; она не совершала вмененного ей преступления, денежные средства ФИО22 предложил ей сам в долг в качестве помощи для вступления в наследство и оформления необходимых документов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, следовательно, в ее действиях отсутствует состав преступления. При этом, показания свидетеля ФИО24 расходятся с показаниями потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, в части передачи ей денежных сумм за разные автомобили, противоречат его же показаниям в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей им были переданы ей за один автомобиль " "данные изъяты"", что судом учтено не было. Не установлены сбербанковские карты, владельцы карт, не установлено кому и для чего перечислялись денежные средства ФИО25. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт взятия для нее матерью ФИО26 кредита и размер суммы. В ходе судебного заседания не были допрошены ряд свидетелей, судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО27 даны им со слов потерпевшего, не могут быть признаны достоверными и они должны быть проверены в соответствии с действующим законодательством. Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что скриншоты, представленные потерпевшим, выборочны. У нее со свидетелем ФИО28 был конфликт и он (свидетель) оказывал давление на потерпевшего. Не допрошен нотариус, который заверял завещание ее отца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении Агеевой О.В. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденной.

Вина Агеевой О.В. в хищении у ФИО29 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей путем обмана, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО30 из которых следует, что после знакомства с Агеевой О.В. между ними сложились дружеские доверительные отношения, воспользовавшись которыми, Агеева О.В. попросила у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для вступления в наследство, на что он согласился, при этом расписки с нее брал. После этого Агеева О.В. сообщила ему о том, что собирается продавать машины, которые входили в наследственную массу, и предложила ему автомашины "данные изъяты" и "данные изъяты". Он решилприобрести машину "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. Между ними состоялась договоренность о том, что он будет переводить ей денежные суммы в счет покупки автомобиля. Им были переведены на карту, номер которой ему дала Агеева О.В, денежные средства в суммах: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" рублей. Некоторые суммы им были переданы лично в руки Агеевой О.В, в том числе в присутствии свидетеля ФИО31 "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" рублей. По просьбе Агеевой О.В. он оказывал материальную помощь семье ФИО32 в сумме "данные изъяты" рублей, также в счет покупки автомобиля марки "данные изъяты". Денежные средства, переводимые Агеевой О.В. принадлежали ему, кроме того им было взято два кредита один на его имя, второй на имя его матери, обязательства по которым он выполняет сам до сих пор. После того, как им было перечислено Агеевой О.В. более "данные изъяты" рублей, он изъявил желание забрать автомобиль, однако Агеева О.В. ему его не передала, озвучивая различные причины невозможности передать ему автомобиль, при этом предложила ему приобрести у нее и автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, на что он согласился, так как Агеева О.В. его убедила в своих намерениях выполнить свои обещания. Однако, автомобилей он не получил..

Свои показания потерпевший ФИО33 подтвердил на очной ставке с Агеевой О.В, в ходе проведения которой ФИО34 изобличил Агееву О.В. в совершенном ею преступлении, полностью подтвердив свои показания, относительно передачи Агеевой О.В. денежных сумм как лично, так и с помощью переводов на банковскую карту.

Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетелей:

ФИО35 об обстоятельствах, при которых ее сын намеривался купить автомобиль "данные изъяты" у Агеевой О.В. О том, как и при каких обстоятельствах, ею были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на карту Агеевой в счет оплаты за автомобиль, об обстоятельствах поездки ее сына в г. "адрес", якобы забрать автомобиль, а также об оформлении и получении ею кредита в сумме "данные изъяты" рублей на покупку автомобиля. В настоящее время ее сын сам оплачивает данный кредит;

ФИО36 о том, что она никакого имущества у Агеевой О.В. не видела, но с ее слов знала о наследстве, в которое последняя должны была якобы вступить. Поясняла о том, что ей было известно о договоренности Агеевой О.В. со ФИО37 о продаже ему автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом он постоянно перечислял Агеевой О.В. денежные средства в счет покупки автомобилей, в том числе и на ее карту, которые она передавала Агеевой О.В. Денежными средствами ФИО38 она не распоряжалась. Также Агеева О.В. занимала у нее и ее супруга денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, для вступления в наследство, которые не вернула, этот долг погашал ФИО39 якобы в счет приобретения у Агеевой О.В. автомобилей;

ФИО40 об обстоятельствах дачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Агеевой О.В, якобы для вступления последней в наследство, и возврата этого денежного долга ФИО41 о чем у него ( ФИО42.) с Агеевой была договоренность о том, что эти деньги пойдут в счет уплаты за приобретаемый ФИО43 у Агеевой автомобиль, который входил в наследственную массу. О том, что со слов жены он знал, что у Агеевой имеется наследство, однако его жена это наследство никогда не видела, хотя и ездила с Агеевой в г. "адрес" для его оформления;

ФИО44 следователя СО ОМВД России по г. "адрес", проводившей проверку, по результатам которой ею было возбуждено уголовное дело в отношении Агеевой О.В. в ходе проверки ею было установлено, что наследство отца Агеевой О.В. перешло к его супруге. Каких-либо иных сведений о наследстве, об отце, о своих документах Агеева О.В. не предоставляла;

ФИО46 который пояснял, что в его присутствии состоялся разговор о том, что Агеева О.В. взяла у ФИО47 денежные средства в сумме около "данные изъяты" рублей в счет передачи ФИО48 двух автомобилей после вступления в наследство, однако до настоящего времени автомобили ему не передала.

Кроме этого, показания потерпевшего ФИО49 и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, очных ставок между свидетелями и подозреваемой Агеевой О.В, ответами из РЭО ГИБДД МУ МВД РФ " "адрес"" "адрес", ГИО ОГИБДД ОМВД РФ по г. "адрес" о том, что за ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Агеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автотранспортные средства не зарегистрированы, копией свидетельства о смерти ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом нотариуса "адрес" области о том, что по завещанию в наследство вступила гражданская жена ФИО52 - ФИО53, вещественными доказательствам и иными документами, исследованными судом.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд, обоснованно не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении Агеевой О.В. и в целом достаточные для установления ее вины в хищении у ФИО54 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмана денежных средства в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При этом суд аргументированно опроверг доводы Агеевой О.В. в суде, которые явились и доводами апелляционных жалоб осужденной, о том, что данного преступления она не совершала, потерпевшего не обманывала, не обещала оформлять автомобили на потерпевшего ФИО55 а также продавать их после вступления в наследство, как противоречащие показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли о том, что действительно ФИО56 приобретал у Агеевой О.В. автомобили, а также и то, что Агеева О.В. рассказывала о имеющемся у нее наследстве, в том числе и нескольких автомобилей.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать Агееву О.В, или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденной, судом не установлено.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы и выступления осужденной, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в наследство Агеева О.В. не вступала, сведений о том, что она намеревалась вступать в наследство, не установлено, у умершего отца Агеевой О.В. не имелось в собственности имущества в виде автомобилей, которые были обещаны Агеевой О.В. потерпевшему ФИО57 при этом, достоверная зная о невозможности выполнения обещаний, обманув потерпевшего, похитила у него денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Агеевой, подлежащих, толкованию в пользу подсудимой, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанной вину Агеевой О.В. в совершении мошенничества, то есть в хищении у ФИО58 денежных средств путем обмана в особо крупном размере, правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Агеевой О.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены данные о личности Агеевой О.В, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

С учетом содеянного и личности подсудимой, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил Агеевой О.В. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Агеевой О.В. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Агеевой О.В, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года, не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении Агеевой ФИО59, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Афанасова М.С. дело N 22-863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 5 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей Кондратенко Д.Н. и Бунькова С.В,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

осужденной Агеевой О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Тернового Н.А,

Агеева ФИО60, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

судимая:

- "данные изъяты" года "адрес" судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" суда ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года в отношении Агеевой ФИО61, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.