Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 22-975/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей: Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

осужденных Позова О.П, посредством видеоконференц-связи и Киркаловой (Кутырёвой) Е.В, защитников в лице адвокатов:

Аракеляна Ф.П, Нуриевой М.А, Горчакова С.В. и защитника наряду с адвокатом Чопозова Г.П. в интересах осужденного Позова О.П.;

Сыроватко С.Н, Гетманского В.И. в интересах осужденного Сариева В.Л.;

Самойленко С.А, Селиверстовой М.Г. в интересах осужденного Дарманова Р.М.; Сулимова В.А, в интересах осужденного Берестнева В.В.;

Гейст Т.Ю, в интересах осужденной Киркаловой (Кутырёвой) Е.В.;

Чеченцева В.И, Баранова П.А, Игнатова В.М. в интересах осужденного Нахапетова В.В.; Гнездовой Е.В, Машкиной И.В. в интересах осужденного Лефтерова С.К.; Дергачёвой В.И, Геращенко И.Л. в интересах осужденного Баграмяна Р.М.; Шакшак Е.Б. в интересах осужденной Батдыевой Б.А.;

Алпеевой З.В, в интересах осужденного Мясищева А.Г,

Троневой А.М, Меньшаковой А.А. в интересах осужденного Добриева Т.Р.;

Веселковой В.Ф, в интересах осужденного Ширяева А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пинчук О.С, жалобам адвоката Макаревича А.С. с дополнениями, адвоката Михеевой А.С, защитника наряду с адвокатом Чопозова Г.П. с дополнениями в интересах осужденного Позова О.П, адвоката Самойленко С.А. с дополнениями в интересах осужденного Дарманова Р.М, адвоката Дергачевой В.И. в интересах осужденного Баграмяна Р.М, адвоката Чеченцева В.И. в интересах осужденного Нахапетова В.В, осужденных: Позова О.П. с дополнениями, Лефтерова С.К, Берестнева В.В. с дополнениями, Киркаловой (Кутыревой) Е.В. с дополнениями,

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым:

Позов ФИО152, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в ст. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

По ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с 15.12.2017 года с зачетом времени содержания его под домашним арестом в период с 03.04.2013 года по 03.04.2014 года.

Добриев ФИО153, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" Т.Р.", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ) - 120 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан в соответствии с п. " ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сариев ФИО154, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Республики Грузия, "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дарманов ФИО155, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда по оглашении приговора.

Берестнев ФИО156, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Киркалова ФИО157, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения малолетним ребенком Киркаловой Е.В. - ФИО158, "адрес" года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Нахапетов ФИО159, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" АзССР, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Лефтеров ФИО160, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ст. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Баграмян ФИО161, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Республики Грузия, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязательств.

Мясищев ФИО162, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

Батдыева ФИО163, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Республики Казахстан, "данные изъяты", ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Ширяев ФИО164, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим - ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления, жалоб с дополнениями, возражений, выступления сторон: осужденных Киркаловой (Кутыревой) Е.В, Позова О.П, защитников - адвокатов Гнездовой Е.В, Машкиной И.В, Чеченцева В.И... Баранова П.А... Игнатова В.М, Гетманского В.И, Сыроватко С.Н, Троневой А.М, Меньшаковой А.А, Шакшак Е.Б, Веселковой В.Ф, Алпеевой З.В, Дергачева В.И, Геращенко И.Л, Гейст Т.Ю, Сулимова В.А, Селиверстовой М.Г, Самойленко С.А, Горчакова С.В, Аракеляна Ф.П, Нураевой М.А, Чопозова Г.П. об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо оправдании осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, об оставлении без удовлетворения апелляционного представления; прокурора Горбатко Л.И. об отмене приговора суда по доводам апелляционного предоставления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменении приговора, а также об отмене частного определения, вынесенного в адрес прокурора Ставропольского края, судебная коллегия

установила:

Позов О.П, Дарманов Р.М, Сариев В.Л, Кутырева Е.В, Берестнев В.В, Нахапетов В.В, Лефтеров С.К, Баграмян Р.М, Мясищев А.Г, Батдыева Б.А, Ширяев А.Н. и Добриев Т.Р. признаны судом виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Добриев Т.Р, кроме этого, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель Пинчук О.С. подала на него апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости постановленного приговора в связи с его чрезмерной мягкостью, приводя при этом следующие доводы.

По мнению государственного обвинителя, суд оправдал всех подсудимых по ст. 210 УК РФ, необоснованно посчитав, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые при совершении преступления действовали в составе преступного сообщества. Вместе с тем, считает указанную позицию суда неправильной и не основанной на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. На основании приведенных в приговоре доказательств полагает, что Позов и остальные осужденные были объединены умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" и действовали в составе преступного сообщества, осознавая указанное обстоятельство и действуя с целью совместного совершения тяжкого преступления - мошенничества с прямым получением финансовой выгоды. Преступное сообщество имело свою устойчивость, сплоченность, структуру и четкое распределение ролей участников, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в исследованных судом доказательствах: показаниях лиц, заключивших досудебное соглашение и осужденных за совершение преступления в составе преступного сообщества под руководством Позова О.П, "заемщиков" и т.д.

В связи с изложенным, полагает, что признаки совершения преступления в составе преступного сообщества, в виде сплоченности, устойчивости, структурированности и т.д. нашли свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия.

Также полагает, что назначенное осужденным наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ является чрезмерно мягким, ссылаясь при этом на ч. 7 ст. 35 УК РФ и позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 года N 12 Указывает, что осужденные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, причиненный ущерб составляет более "данные изъяты" млн. рублей, до настоящего времени не возмещен даже частично. Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дал неправильную оценку их личностям и при назначении наказания всем подсудимым, за исключением Позова и Кутыревой, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ - условное наказание, которое, по мнению государственного обвинителя, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом каких-либо особых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Полагает, что судом постановлен несправедливый приговор, назначенное всем осужденным наказание противоречит принципу индивидуализации.

На данный приговор суда рядом осужденных и защитниками поданы апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаревич А.С. в интересах осужденного Позова О.П. просит приговор суда в части осуждения его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор в данной части незаконным и необоснованным, так как вина Позова О.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере не установлена.

Кроме того указывает, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, так как ДД.ММ.ГГГГ года ККС Ставропольского края прекратила полномочия судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края ФИО165.; судом нарушено право Позова О.П. на защиту, та как суд отказал в исследовании в судебном заседании документов, подтверждающих невиновность его подзащитного и имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного решения по делу; защита была лишена возможности исследовать ряд письменных доказательств; судом не установлено достоверно время совершения преступления, размер похищенного; в приговоре приведены доказательства вины, не соответствующие материалам уголовного дела и не исследованные в судебном заседании; полагает, что доказательства по уголовному делу сфабрикованы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. Судом не было установлено событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, чьи деньги были похищены, когда и кем.

Деньги, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО166, были чужими по отношению к ФИО167. до момента их зачисления на ее расчетный счет. Получив деньги на свой расчетный счет, ИП ФИО168. получает полное право распоряжения этими деньгами, что и подтверждается, по мнению стороны защиты, фактическими обстоятельствами дела - фактическим расходованием денег со своего счета ИП ФИО169 на различные цели. Считает, что в настоящем деле имели место действия, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ, совершенные заемщиками, которые предоставляли в банк заведомо ложные сведения о себе с целью получения кредита. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о незаконности прекращения уголовных дел в отношении заемщиков, однако суд никак на это не отреагировал. Утверждает, что следствием в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено ни место, ни время совершения преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение бухгалтерской судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая, по мнению защитника, была назначена для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Из данной экспертизы следует, что с кредитных денег, вмененных в вину осужденным в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по "данные изъяты" кредитным договорам, пропавшая в банке сумма составляет порядка "данные изъяты" рублей. При этом следствием укрыты кредитные дела на имя ФИО170 и ФИО171 сведения о которых имеются в обвинительном заключении. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 204 УПК РФ эксперт при отсутствии вопросов, определяющих предмет экспертизы, не указал на обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела - возврат денежных средств на счета заемщиков для погашения кредитов. Данные обстоятельства указывают на недостоверность заключения эксперта N N. Само обвинительное заключение носит недостоверный характер, в том числе, основное несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела состоит в том, что согласно выписке по лицевому счету заемщика Камышанова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма всех платежей по погашению кредита составляла "данные изъяты" рублей, однако в вину вменяется хищение всей суммы кредита в размере "данные изъяты" рублей. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим кредитным договорам.

Более того, после проведенного анализа кредитного дела ФИО172 было установлено, что данный кредит погашен, в ДД.ММ.ГГГГ году был продан Первому Коллекторному Бюро, при этом акта приема-передачи кредитного дела банк не представил. Считает, что эксперт не сделал даже попытки исследования лицевых счетов заемщиков. Эксперт, проводившая бухгалтерскую судебную экспертизу, укрыла факты, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, само заключение вызывает у стороны защиты сомнение в своей беспристрастности и обоснованности при наличии противоречий, которые ни в ходе экспертизы, ни в ходе допроса эксперта устранены не были. Вышеуказанные документы, которые на момент проведения экспертизы имелись в материалах уголовного дела, экспертом не исследовались. При этом суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о проведении по делу новой бухгалтерской экспертизы, положив в основу приговора недопустимое доказательство, что, несомненно, повлияло на обоснованность приговора.

Утверждает, что показания Мясищева не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, в них он оговаривает его подзащитного.

Далее указывает, что, так как ФИО173, ФИО174, ФИО175 оформили в различное время у Кутыревой и ФИО176 по два кредита, что указывает на тот факт, что скоринговая система в ООО " "данные изъяты"" не работала в силу каких-то причин, и чтобы скрыть данный факт, всю вину переложили на кредитного специалиста банка Кутыреву, обвинив ее голословно, без каких-либо доказательств в преступлении, которого она не совершала, при этом вменили ей в вину оформление всех кредитов по "данные изъяты" кредитным договорам, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Судом не дана оценка данному факту.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании ряда документов, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о взыскании с заемщиков в доход Банка сумм для погашения кредитов. Отказано судом и в исследовании вещественных доказательств, а также в предоставлении времени для предоставления доказательств стороной защиты.

Кроме того, защита приводит доводы о том, что Позов О.П. не совершал хищения чужого имущества путем обмана, а осуществлял свою деятельность легально, в соответствии с законом, представляя на основании доверенности интересы ФИО177 с ДД.ММ.ГГГГ года, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на недостоверных доказательствах без исследования по делу всех возникших версий и без устранения имеющихся противоречий, которые не были выяснены и оценены.

Адвокат Михеева Е.В. в защиту интересов осужденного Позова О.П. в своей апелляционной жалобе также просит приговор, в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО178, ФИО179, ФИО180 и ФИО181 необходимо отнестись критически, так как данные лица дали ложные показания в отношении ее подзащитного в связи с возможным оказанием на них как физического, так и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с целью сократить срок своего нахождения в метах лишения свободы.

Также считает необходимым отнестись критически к показаниям Мясищева, которые, по мнению защиты, являются ложными, непоследовательными, противоречащими как самим себе, так и другим доказательствам по уголовному делу, считает, что он был зависим от органов предварительного следствия, в связи с чем и оговорил ее подзащитного.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство - заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено без соблюдения положений ч. 2 ст. 57 УПК РФ и ст. 195 УПК РФ, поэтому не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не дал оценки тому, что ее подзащитный в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с вступившими в законную силу приговорами в отношении ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185 (т. 130 л.д. 2-222), которые были представлены как доказательство его вины, в связи с чем, утверждает, что на стадии предварительного расследования было грубо нарушено право ее подзащитного на защиту. Кроме того, судом сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств.

Полагает, что предъявленное ее подзащитному обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем просит приговор суда отменить, а ее подзащитного оправдать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Позова О.П, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, защитник наряду с адвокатом Чопозов Г.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, приводя следующие доводы. Считает приговор суда в отношении Позова О.П. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначения ему наказания, незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, так как ДД.ММ.ГГГГ года ККС Ставропольского края прекратила полномочия судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края ФИО186, при этом в порядке ст. 7.1 Закона N 3132-1 к осуществлению правосудия, она не привлекалась. Таким образом, все судебные заседания Ессентукского городского суда Ставропольского края по данному уголовному делу происходили в незаконном составе.

Кроме того, в нарушение требований УПК РФ суд при вынесении обжалуемого приговора сослался только на доказательства стороны обвинения и полностью проигнорировал доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного преступления. Суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что кредиты ими брались для других лиц, обещавших затем самостоятельно погашать суммы по кредиту, сознательно исказил показания ряда свидетелей, пояснявших о том, что они оформляли кредиты по просьбе лиц, не относящихся к числу осужденных по настоящему уголовному делу. Оглашая в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей, умерших на момент рассмотрения дела в суде, а также тех, чье место нахождения установить не удалось, суд указал в приговоре, что данные доказательства были получены в судебном заседании.

В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, показания свидетелей ФИО187 ФИО188 ФИО189, ФИО190 так как в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ осужденным на предыдущих стадиях производства по делу не представлялась возможность их опровергнуть. Полагает, что по тем же основаниям в основу обвинительного приговора также не могут быть положены показания умерших свидетелей, ранее привлеченных к уголовному делу в качестве подозреваемых, поскольку они являются недостоверными. Многочисленные протоколы очных ставок, являются только способом уточнения и подтверждения своих показаний участниками очной ставки относительно ранее указанных ими фактов. Судом не доказана связь между денежными средствами, полученными на свой расчетный счет лицом, находящимся в международном розыске и денежными средствами, вменяемыми осужденным как похищенные по "данные изъяты" кредитным договорам. В приговоре не дана надлежащая оценка тому, что заключение о выдаче или отказе в выдаче кредита в банке давала программа, на которую Киркалова Е.В, ни кто-либо иной из осужденных повлиять не могли, более половины кредитов были оформлены специалистами ФИО191 и ФИО192 не привлеченными к уголовному делу, не дано оценки тому факту, что ни в одном из оформленных Киркаловой Е.В. кредитных дел нет никаких точек на товарных чеках, что якобы являлось сигналом к одобрению кредита. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты, что банк может быть признан потерпевшим от хищения денежных средств только в случае, если в состав организованной группы будут включены все заемщики.

Подсудимый Позов О.П. никакого отношения к хозяйственной деятельности не имел, доводы о его руководстве организованной группой лиц являются очевидной выдумкой следствия. Являясь адвокатом, осуществлял консультативные услуги лицу, находящемуся в международном розыске, а также оказывал правовую помощь в связи с неисполнением договоров, составленных и подписанных с его участием. Данные действия никак нельзя квалифицировать как участие в совершении преступления в составе организованной группы лиц.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, адвокат Самойленко С.А. в интересах осужденного Дарманова Р.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, приговор основан на недопустимых доказательства, сумма ущерба причиненного потерпевшему достоверно не установлена, приводя при этом следующие доводы.

В ходе судебного следствия защитником неоднократно заявлялись обоснованные ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом были отклонены, а эти доказательства были положены в основу обвинительного приговора, в том числе заключение эксперта N N и многие другие, полученные с грубым и существенным нарушением требований действующего законодательства. В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей, чьи показания суд положил в основу приговора, не указал на Дарманова как на лицо, состоящее в составе организованной группе с целью совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО " "данные изъяты"". Сам Дарманов не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на предварительном следствии, так и в суде, пояснив, что занимался предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В подтверждение показаний суду стороной защиты был предоставлен ряд документов, подтверждающих выполнение им договорных обязательств по продаже мебели, в том числе и показания свидетеля обвинения ФИО193, подтвердившего факт получения им мебели. При этом суд не привел эти доказательства и не дал им в приговоре какой-либо оценки, не приведя соответствующих обстоятельств по какой причине, он отверг данные доказательства при наличии существенных противоречий. Также судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО194 о полном погашении ею кредита, вследствие чего сумма ущерба не была уменьшена. Ряд свидетелей в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, а суд не учел этот факт в приговоре. Считает, что у свидетелей, которые заключили досудебное соглашение с прокурором, в отношении которых были постановлены приговоры, и которые были допрошены в судебном заседании, суд не имел права отбирать подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года N 17-П "по делу о проверке конституционности положений ч.ч. 2 и 8 ст. 56, ч. 2 ст. 278 и главы 40 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО195". При этом суд незаконно и необоснованно положил в основу приговору показания данных свидетелей как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования. Полагает, что суд незаконно, безмотивно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые, по его мнению, являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в том числе и о назначении дополнительных экспертиз по делу и об исключении из числа доказательств ряда письменных материалов уголовного дела. Также считает, что в нарушение прав на защиту ему незаконно и необоснованно было отказано судом в возобновлении судебного следствия и назначении его подзащитному Дарманову психиатрической экспертизы, в связи с ухудшением состояния его здоровья и постановленного диагноза: "данные изъяты". При наличии у Дарманова психического расстройства, наступившего после событий вменяемых ему в вину, делающего невозможным назначение ему наказания или его исполнение, в его отношении необходимо было принимать решение в порядке установленном главой 51 УПК РФ, чего удом сделано не было несмотря на то, что были все основания сомневаться в психической вменяемости Дарманова, в том числе с учетом его поведения в судебном заседании.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, оправдать Дарманова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства удовлетворить, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, назначить дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также удовлетворить ходатайства об исключении из числа доказательств.

Адвокат Дергачева В.И. в интересах осужденного Баграмяна Р.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором Ессентукского городского суда от 15 декабря 2017 года в части оправдания всех подсудимых по ст. 210 УК РФ она согласна. Вместе с тем, этот же приговор в части осуждения ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ считает незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о виновности ее подзащитного. По мнению защиты, в действиях Баграмяна Р.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтвердили факт того, что ее подзащитному было достоверно известно, что полученные заемщиками кредиты банку возвращаться не будут. Факт получения Баграмяном какой-либо выгоды от похищенных у " "данные изъяты"" денежных средств обвинением не установлен. Никто их участников организованной группы денег ему ни за что не платил, свидетели обвинения тоже, о чем они и заявили в судебном заседании. В период ДД.ММ.ГГГГ года Баграмян не имел статуса индивидуального предпринимателя. Договорных отношений между ним и Дармановым никогда не было, они даже не были знакомы, как он не был знаком и с остальными участниками преступного сообщества. В приговоре не приведено ни единого доказательства тому, что Баграмян Р.М. подписывал и выдавал кому-либо какие-либо подложные документы (приходные кассовые ордера, договоры поручения, счета, накладные и расходные кассовые ордера). Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания ряда свидетелей, как недопустимые доказательства, в отношении которых проводилась проверка на предмет их причастности по уголовному делу N N, об истребовании которого защитой заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом. При этом утверждает, что показания свидетеля ФИО196 являющегося подозреваемым по аналогичному уголовному делу и показания ряда других лиц, пребывавших в том же статусе, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при допросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, следовательно, были нарушены их права на защиту. Данные доказательства не соответствуют требованию относимости, установленному ст. 88 УПК РФ.

В числе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора указан протокол очной ставки между подозреваемым Баграмяном Р.М. и свидетелем ФИО197 которая в своих показаниях изобличила Лефтерова С.К. Однако, свидетель ФИО198 в материалах уголовного дела не фигурирует, и показания несуществующего свидетеля, изобличающего Лефтерова С.К. не могут быть положены в основу обвинения Баграмяна Р.М.

Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средства Банка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства (платежные поручения) свидетельствуют о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого следствием установлена сумма ущерба, ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, по мнению защиты, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным просит приговор суда в части осуждения ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Чеченцев В.И.

в интересах осужденного Нахапетова В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что он с приговором суда не согласен, поскольку он вынесен без учета и должной оценки выявленных стороной защиты при изучении материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, а именно, положений ст.ст. 153-154 УПК РФ, допущенных на этапе предварительного следствия в отношении его подзащитного, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора. Так в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении и соединении уголовных дел, равно как и упоминание о нем в справке к обвинительному заключению, что явилось одним из обстоятельств, для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Данное ходатайство было отклонено судом. Далее указывает, что в ряде процессуальных документах о выделении уголовных дел о принятии их к производству и т.д. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года не упоминается фамилия обвиняемого Нахапетов. При этом ДД.ММ.ГГГГ года его подзащитный уведомляется о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N N в числе лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. По мнению защитника, следственными органами были допущены нарушения ст.ст. 153, 154 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившемся в ненадлежащем соединении уголовных дел N N и N N. Поскольку нарушения требований УПК РФ возникли во время предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд первой инстанции, оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 239.2 УПК РФ не имеется, но имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении, осужденный Позов О.П. также просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, считая обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, приводя следующие доводы.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, на правильность применения уголовного закона.

В приговоре не указано, когда, где, при каких обстоятельствах он и лицо, объявленное в международный розыск, вступили в преступный сговор, не указано денежные средства каких банковских учреждений они договаривались похищать. Вывод суда о том, что лицо, которое объявлено в международный розыск (далее "лицо") создало ИП, не имея при этом действительного намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в соответствии с регистрационными документами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а опровергнут доказательствами, представленными стороной защиты. Не нашел своего подтверждения факт того, что он и "лицо" являлись организаторами преступного сообщества, вовлекли в него соподсудимых и в составе этого преступного сообщества совершили тяжкое преступление. Утверждает, что большую часть соподсудимых он узнал в ходе расследования уголовного дела и никого из них в преступное сообщество не вовлекал. Он как адвокат осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности "лица". Указывает, что денежные средства поступали на расчетный счет "лица" в счет оплаты приобретенных товаров по поручению заемщиков, которым ООО " "данные изъяты"" предоставляло денежные средства в кредит путем зачисления на банковские счета заемщиков и именно у них возникала фактическая и юридическая возможность распоряжаться предоставленными кредитными денежными средствами, а также возникали перед Банком обязательства возврата этих денежных средств с процентами за пользование кредитом.

Утверждает, что в ходе судебного заседания сторона защиты была ограничена судом во времени предоставления доказательств по делу, в связи с чем, он не успел предоставить суду ряд письменных доказательств его невиновности, и тем самым были нарушены его права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании практически все допрошенные заемщики, показывали, что они предоставляли в банк ложные сведения о месте работы, заработке и номерах контактных телефонов при оформлении кредита и не собирались его возвращать, при этом суд неверно и ошибочно посчитал данные кредитные денежные средства похищенными им (Позовым О.П.), однако без соучастия заемщиков денежные средства Банка похищенными быть не могли.

Выводы суда о фиктивности заключенных договоров между "лицом" и Мясищевым, а также "лицом" и Дармановым не соответствуют действительности, поскольку они были заключены в соответствии с законом, и денежные средства на расчетные счета Мясищева и Дарманова "лицом" перечислялись в счет оплаты товаров, которые заемщики должны были приобретать, получив эти товары у "лица". Аналогичным способом "лицо" перечисляло денежные средства на расчетные счета других контрагентов, получавших кредиты в других банках. Доход полученный "лицом" с данных договоров, в виде комиссионного вознаграждения, был задекларирован и с него были уплачены налоги, что подтверждено в судебном заседании стороной защиты соответствующими документами. Стороной защиты документально, товарными чеками, подтверждено и исполнение "лицом" своих обязательств перед заемщиками в предоставлении им товаров по соответствующим договорам.

В основу приговора суд положил недостоверные, непоследовательные и лживые, по мнению Позова О.П, показания подсудимого Мясищева, которые им были даны в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний в суде на основании права предоставленного ст. 51 Конституции РФ, так как они не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в этих показаниях Мясищев оговаривает его, при этом сам Позов никому, в том числе и Мясищеву, денежные средства не передавал и ему никто денег не передавал.

По роду своей профессиональной деятельности, осуществляя юридическое сопровождение хозяйственной деятельности "лица", имевшего статус ИП, он (Позов) действительно оказывал консультативную помощь "лицу", но вовсе не для совершения преступления. Также никому из соподсудимых им никаких указаний не давалось. Представляя интересы ряда лиц (соподсудимых) в качестве свидетелей и осуществляя их защиту как подозреваемых и обвиняемых, он осуществлял свою профессиональную деятельность как адвокат, на основании заключенных соглашений в соответствии с действующим законодательством. Считает необоснованным утверждение суда о получении им денежных средств от участников преступного сообщества за выполнение им якобы отведенной ему роли, поскольку денежные средства за оказание юридической помощи по соглашению вносились в кассу адвокатского образования.

Утверждение суда о том, что заключение Дармановым договоров обеспечивало беспрепятственную выдачу ООО " "данные изъяты"" кредитов, несостоятельно так как выбор банка, в котором будет оформляться кредит, производился непосредственно в офисе "лица" самим заемщиком по его усмотрению. Кроме того, договоры, которые заключались Дармановым, никогда не предоставлялись "лицу", в офисе которого происходило оформление кредитов. И тем более, банкам - партнерам "лица", в том числе ООО " "данные изъяты"", которые предоставляли кредиты заемщикам.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена сумма причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средства Банка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства (платежные поручения) свидетельствуют о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого следствием установлена сумма ущерба, ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о предоставлении суду доказательств, которые не были предметом исследования в предварительного расследования и в судебном заседании, не отразил в приговоре и дал надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей защиты. Обращает внимание суда на то, что лица, заключившие досудебное соглашение не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Кроме того, не согласен с избранной ему приговором суда мерой пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Лефтеров С.К. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в основу приговора суд положил ряд недопустимых доказательств, доводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного следствия были выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора по данному делу.

Утверждение суда о создании Позовым О.П. и лицом, находящимся в международном розыске организованной группы и вовлечении в нее соподсудимых, в том числе Лефтерова С.К. считает не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, поскольку не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах вовлек его (Лефтерова С.К.) в состав организованной группы, в приговоре суда не указано, какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны хищения денежных средств банка путем мошенничества, совершены им при заключении кредитных договоров. Считает, что степень его участия в совершении инкриминируемого преступления, должны быть установлены достоверно и объективно, в противном случае такое обвинение нарушает его право на защиту.

Считает необоснованной сумму ущерба, не подтвержденной материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами. Более того, данная сумма ущерба основана на неисследованных судом доказательствах. Полагает, что по делу в доказывание вины осужденных исследована лишь 1/5 часть доказательств. Около "данные изъяты" заемщиков вообще не были допрошены в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, по его мнению, утверждать в приговоре, что денежные средства по всем вменным "данные изъяты" кредитным договорам были похищены участниками организованной группы, а не получены заемщиками в виде денежных средств, мебели, иных товаров, можно только предположительно, что является грубым нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования не было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установив временем окончания длящегося преступления ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата заключения заемщиками последних кредитных договоров, судом не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 30.11.2017 года N 48, согласно которой если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Полагает, что, таким образом, денежные средства ООО " "данные изъяты"" не могли быть похищены участниками организованной группы до зачисления их на расчетный счет лица, находящегося в международном розыске. При этом, согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства продолжали поступать на счет лица, находящегося в международном розыске, до ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует моменту окончания совершения преступления, установленному органом предварительного следствия, а затем и приговором суда.

Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда. Помимо указанного, вынесению судом законного приговора препятствовали и иные многочисленные факты нарушений при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, проведении выемок, отсутствие большого количество рапортов, послуживших поводом и основанием для возбуждения ряда уголовных дел, допросы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей с грубейшим нарушением их прав на защиту, а также отсутствие постановления о соединении уголовного дела N N с материалами уголовного дела N N.

Осужденный Берестнев В.В.

в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку считает приговор суда в этой части незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что соседом Позова О.П. согласно паспорту на его имя, он стал в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время когда суд указывает дату ДД.ММ.ГГГГ год; на одной странице приговора суд указывает на то, что им поставлялся ФИО199 на общую сумму "данные изъяты" рублей под реализацию и тут же суд указывает, что никакой товар им не поставлялся.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никто из заемщиков не указал на него как на лицо причастное к возможному преступлению, связанному с неполучением ими товара. Лица, подписавшие досудебное соглашение заявляли, что не знают его, большинство соподсудимых он ранее не знал. Указывает, что все судебные заседания проводились без учета состояния его здоровья, в том числе допрос эксперта был проведен фактически без него. В назначении медицинской экспертизы по состоянию его здоровья ему судом было отказано.

Обращает внимание суда на то, что экспертизой N N от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено перечисление на его расчетный счет с расчетного счета ИП ФИО200 денежных средств, выданных в кредит ООО " "данные изъяты"" заемщикам и перечисленных на расчетный счет ИП ФИО201 Из заключения также следует, что деньги, перечисляемые на его расчетный счет ИП ФИО202 были за товар. Данные обстоятельства были подтверждены как в ходе предварительного, так и в судебном заседании показаниями эксперта ФИО203 Считает, что сумма похищенного, вмененная ему и другим соподсудимым является неверной, что подтверждено письмом зам. председателя правления банка ООО " "данные изъяты"" ФИО204 утверждающего, что окончательная сумма фактически причиненного материального ущерба, а именно сумма выданных кредитов за вычетом поступивших платежей составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, что не соответствует выводам эксперта.

Утверждает, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил работать с ФИО205, так как заключил контракт с МЧС г. "адрес" и стал работать с ними. Представить следствию первичные бухгалтерские документы у него не было возможности по объективным причинам.

Из показаний допрошенных лиц, которые заключили досудебное соглашение усматривается, что никто из них не опознал его как соучастника преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебного заседании. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к этому, возможному, преступлению. В связи с изложенным, просит приговор суда в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденная Киркалова Е.В. также просит приговор суда отменить, вынести в ее отношении оправдательный приговор, ввиду незаконности постановленного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя свои выводы тем, что в судебном заседании она виновной себя не признала, пояснив, что указанное преступление она не совершала, а выполняла работу кредитного специалиста в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких денежных средств, кроме заработной платы, она ни от кого не получала, мошеннических действий в отношении ООО " ФИО206" не совершала. Кредитный специалист никак не мог повлиять на положительное решение по кредиту. За это отвечал алгоритм кредитной программы и служба безопасности банка.

При этом, по мнению осужденной, суд не в должной мере учел ее показания и суд пришел к неверному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел ее показания, указав, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей, большинство из которых являются заемщиками Банка, получившие кредиты и заинтересованные в том, чтобы не возвращать их. Судом было грубо нарушено право подсудимых на защиту, выразившееся в ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, как письменных, так допрос свидетелей.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не были допрошены большинство свидетелей, получивших кредит, что не дает полностью объективной картины, а следовательно, и объективного вывода суда. Исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств кредитные дела оформлялись еще и другими кредитными специалистами, однако должная оценка данному факту не дана. Сумма ущерба якобы причиненная Банку не доказана, а является общей сведенной суммой денежных средств, на которую выдавались кредиты за определенный промежуток времени. Банк имел возможность взыскать не возвращенные суммы кредитов с заемщиков.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства события преступления, умысла, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Одновременно с апелляционными жалобами на приговор суда стороной защиты были поданы и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.С, а также возражения на ряд апелляционных жалоб.

Так, в возражениях на апелляционное представление адвокат Михеева Е.В. в интересах осужденного Позова О.П. считает, что вывод суда о том, что вина Позова в организации преступного сообщества, а также остальных соподсудимых в участии в данном преступном сообществе не доказана, в следствие чего все подсудимые подлежат оправданию по ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, является законным и обоснованным. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что имелась структурированная организованная группа со структурными подразделениями либо несколько групп, нет доказательств и тому, что подсудимые были объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в нем необоснованными.

Осужденный Позов О.П. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дергачевой указывает, что с жалобой защитника он в целом согласен. При этом ссылается на то, что Баграмян не виновен в инкриминируемом ему деянии еще и потому, что денежные средства, к хищению которых он якобы причастен, не являлись денежными средствами ООО " "данные изъяты"", так как были предоставлены в кредит заемщикам, которые получив казанные деньги на свои банковские счета, распорядились ими по своему усмотрению. В действиях заемщиков следствие, прокурор и суд не усмотрели состава преступления, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дергачева В.И. просит в его удовлетворении отказать, поскольку в приговоре суда с соответствующими ссылками на ч. 4 ст. 35 УК РФ, а также на положения Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года, дана исчерпывающая оценка признакам преступного сообщества, в результате судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступного сообщества, в ходе судебного следствия не установлено, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Считает приговор суда в части оправдания подсудимых по ст. 210 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает несостоятельными и доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного судом наказания.

Адвокат Макаревич А.С. в своих возражениях на апелляционное представление просит в его удовлетворении отказать, полагает, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильным обоснованным и законным выводам, изложенным в приговоре относительно оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ, за исключением обоснованности приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Утверждения государственного обвинителя о несправедливости вынесенного приговора являются в корне несостоятельными.

Защитник Чопозов Г.П. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции указал, что приговор суда в части оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ считает законным и обоснованным, суд сделал правильный вывод о недоказанности по делу наличия предусмотренных уголовным законодательством признаков преступного сообщества. Также считает несостоятельным доводы стороны обвинения и о чрезмерно мягком наказании. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденная Киркалова (Кутырева) Е.В. также просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, так как приговор суда в части оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ является законным, обоснованным, так как судом правильно установлено отсутствие каких-либо признаков совершения вмененного преступления в составе преступного сообщества.

Одновременно осужденной Киркаловой (Кутыревой) Е.В. были поданы возражения и на апелляционную жалобу адвоката Дергачевой В.И. в интересах осужденного Баграмяна Р.В, в которых она с доводами апелляционной жалобы полностью согласна, при этом считает, что в жалобе не указано о том, что она никоим образом не взаимодействовала и не осуществляла совместную деятельность с Баграмяном, она не имеет никакого отношения к хищению денежных средств, выданных заемщикам.

В возражениях на апелляционное представление осужденный

Нахапетов В.В. считает апелляционное представление государственного обвинителя незаконным и необоснованным. Просит в его удовлетворении отказать.

Адвокат Самойленко С.А.

в своих возражениях на апелляционное представление и выступлении, просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сторона защиты не подвергает сомнению вывод суда о том, что в действиях подсудимого Дарманова Р.М. и других отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, но полагает, что действия Дарманова Р.М. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, его подзащитный должен быть оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговоры в отношении ФИО207 ФИО208 ФИО209 ФИО210 на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеют преюдициального значения и не могут считаться достаточным основанием для установления вины по ст. 210 УК РФ, так как данные лица заключили досудебное соглашение и уголовные дела в их отношении были рассмотрены в порядке Главы 40.1 УПК РФ без исследования всех доказательств по делу. Указывает на неточности, имеющиеся в апелляционном представлении, противоречащие постановленному и оглашенному судом приговору, в частности, что все подсудимые оправданы по ст. 210 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению, в то время как суд оправдал подсудимых по ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Считает, что утверждения государственного обвинителя о несправедливости постановленного приговора являются несостоятельными.

Просил суд не рассматривать требование прокураторы об отмене частного определения в отношении прокуратуры, в связи с тем, что данное требование не содержалось в поданном апелляционном представлении в предусмотренные законом сроки, и они уже вышли, и прокуратура их не восстанавливала.

Также адвокатом Самойленко С.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Дергачевой В.И, в которых адвокат указывает, что необходимо отметить, что в ходе дачи показаний в суде подсудимый Дарманов не давал показаний о том, что он заключал с Баграмяном договор о сотрудничестве и не давал ему никаких указаний.

В возражениях на апелляционное представление и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, адвокат Гетманский В.И. просит оставить его без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя необоснованными, указывая, что суд законно и обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих, как наличие преступного сообщества, так и участие в нем Сариева. Изложенное в представлении из обвинительного заключения описание обвинения осужденных по ст. 210 УК РФ об устойчивом, сплоченном, длительно существовавшем сообществе не нашло подтверждения в суде, о чем суд справедливо указал в приговоре. Считает, что суд объективно и справедливо указал в приговоре о том, что суду не было представлено стороной обвинения никаких доказательств того, что руководители (организаторы) и участники сообщества по смыслу ст. 210 УК РФ были объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и в части необоснованных выводов государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания, так как, по мнению защиты, уголовное дело в отношении Сариева подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

Осужденный Берестнев В.В. в своих возражениях на апелляционное представление считает, что суд правильно, обоснованно признал всех осужденных невиновными по ст. 210 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им данного преступления. Что касается доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания, то с ними он также не согласен, считает их надуманными и необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Суд в целом правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлении, в совершении которого они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалоб и представления, этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных и их защитников о том, что они не совершали преступлений, за которые осуждены, либо признали себя виновными частично, поскольку их виновность в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО211 об обстоятельствах хищения денежных средств указанного банка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, путем оформления незаконных кредитов;

- показаниями ФИО212 об известных ему обстоятельствах оформления кредитов на подставных лиц и о том, что никакими товарами ни Нахапетов, ни Лефтеров, ни Мясищев не торговали, описал механизм оформления кредитов и получения Нахапетовым, Лефертовым и Мясищевым соответствующих письменных подтверждений от заемщиков о якобы получении ими товаров, на приобретение которых ими брался кредит, показывал о нескольких встречах с "шефом", как потом ему стало известно, звали его Позов О.П. и о том, что он запомнил одного из кредитных специалистов, как он узнал позже, ее зовут Кутырева Елена;

- свидетеля ФИО213 о том, что она также привозила клиентов для оформления кредитов по указанной схеме. В зале суда она уверенно опознала Ширяева и пояснила, что видела, как Ширяев передавал лицам, на которых оформлялись кредиты в "данные изъяты", листочки с вымышленными данными, которые необходимо было сообщить кредитному специалисту;

- свидетеля ФИО214 пояснявшей, что с помощью Ширяева она оформила кредит в "данные изъяты", за что Ширяев заплатил ей денежные средства. При этом, она пришла оформлять кредит в состоянии наркотического опьянения и, находясь в офисе перед Кутыревой забыла те данные, которые ей нужно сказать, и она в присутствии Кутыревой позвонила Ширяеву и стала спрашивать, что ей говорить. Однако Кутырева не отреагировала на это и все равно оформила кредит;

- свидетелей ФИО215 и ФИО216 что они были заемщиками Банка, с ними проводились опознания, что лицо, которое способствовало оформлению кредитов без всякой мебели это Нахапетов;

- свидетеля ФИО217 пояснившего, что он также был заемщиком Банка, но мебель фактически не получал, несмотря на имеющуюся накладную от имени Нахапетова на продажу ему ( ФИО218) мебели.

- свидетеля ФИО219 показавшей суду, что опознанный ею Лефтеров С.К. помог ей в получении кредита якобы на покупку мебели, а впоследствии получала от него деньги по кредиту. При этом между ними сразу оговаривалось, что никакой мебели она не собиралась покупать, ей нужны были только деньги;

- свидетелей ФИО220 ФИО221 ФИО222 ФИО223, ФИО224, ФИО225. и ФИО226, которые дали суду аналогичные показания в отношении деятельности подсудимого Лефтерова С.К.

- свидетелей ФИО227, ФИО228, ФИО229. и ФИО230. пояснявших, что с их участием проводились опознания, они являлись заемщиками Банка. Свидетель ФИО231 опознала Баграмяна в зале суда;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО232 ФИО233. показавшим суду, что именно Батдыева Б.А. привела их в офис Банка, объяснила схему получения денежных средств, отдавала им деньги по кредиту, никакой мебели не было, и они не договаривались на ее покупку;

- свидетеля ФИО234. опознавшей Сариева В.Л. в зале суда, заявившей, что этот человек в очках объяснял ей, что кредит не нужно будет выплачивать, что никакой мебели нет, а она получит наличные деньги. Весь этот разговор происходил в офисе;

- свидетелей ФИО235, ФИО236, ФИО237. и ФИО238. также опознавших Сариева В.Л, пояснивших, что он объяснял им, что все они получат наличные деньги, никакой мебели нет и что Банк требовать с них ничего не будет;

- свидетелей ФИО239. и ФИО240. (владелец и сосед по помещению, где якобы Сариев продавал мебель) показавших, что никакой мебели там никогда не было, обычный офис, куда они завезли только рабочий стол и что там почти не появлялись; мебелью в интересующий период там никто не торговал;

- свидетели ФИО241 и ФИО242 опознавших подсудимого Сариева В.Л. в ходе предварительного следствия;

- свидетелей ФИО243 и ФИО244 (сотрудники Банка) пояснявших, что в их присутствии Кутырева Е.В. созналась в том, что ФИО245 заставляла ее заниматься мошенничеством, и призналась в совершении хищения денежных средств Банка;

- свидетелей ФИО246 и ФИО247 показавших, что они потеряли свои паспорта, а в материалах кредитных дел имеются не их подписи и не их фотографии;

- свидетеля ФИО250 пояснившей, что на ее документах был проставлен крестик, кредитный специалист Кутырева Е.В. явно заметила этот крестик и знала, для чего он там проставлен. Этот крестик на документах появился, когда она выходила из первого магазина, где ей выдавали накладную на товар. В коридоре в офисе банка стояли лица в состоянии опьянения, грязно одетые и на их документах тоже стояли такие крестики и опознавшей Кутыреву Е.В. в зале суда;

- свидетеля ФИО251 том, что, когда она села оформлять кредит, кредитный специалист в ее присутствии стала спрашивать у кого-то в том же офисе, какую сумму первоначального взноса ставить. Она удивилась, потому что никакого взноса она не платила и в первый раз о нем услышала.

- свидетеля ФИО252 о том, что кредитный специалист ничего не давала ей читать, торопила, ничего не проверяла;

- свидетеля ФИО253 пояснившей, что сообщала кредитному специалисту, что она пенсионер, получает только пенсию и нигде не работает. Кредит все равно одобрили, а в кредитном деле было указано, что она работала;

и других свидетелей по ходатайству стороны обвинения, в том числе умерших, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показавших об обстоятельствах оформления на них кредитов с нарушениями закона, процедуры оформления кредита, внесением в кредитные договоры недостоверных данных, о фальсификации данных о заемщике, об использовании подложных паспортов, и т.д, о причастности осужденных к незаконной деятельности, связанной с кредитованием, чем уличали их в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме этого вина осужденных подтверждается, другими письменными и вещественными доказательствами, в том числе:

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО254 N N в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО) с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N (к/сч N БИК N), поступили денежные средства, в общей сумме "данные изъяты" рублей, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: "Перечисление суммы финансирования партнеру договора N N от ДД.ММ.ГГГГ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО255. N N в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО) с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N (к/сч N БИК N), поступили денежные средства, в общей сумме "данные изъяты" рублей, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: "Перечисление суммы финансирования партнеру Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N (к/сч N БИК N) и с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N (к/сч N БИК N), на счет ИП ФИО256. N N в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), израсходованы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Общая сумма денежных средств поступивших, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО257 N N с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N (к/сч N БИК N), и с расчетного счета ООО " ФИО258" N N (к/сч N БИК N), составляет в размере "данные изъяты" рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО259 N N в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО) оплата по кредитам, выданным ООО " "данные изъяты"", произведена в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в ЗАО " "данные изъяты"" с лицевого счета ИП ФИО260 N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы, согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели сгруппированные следующим образом:

- на банковские услуги ЗАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей;

- выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. на хозяйственные расходы в сумме "данные изъяты" рублей;

- зачислено на карту Дарманова Р.М. N N в ЗАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей;

- перечислено на счет ФИО261 N N в ЗАО " "данные изъяты", в назначении платежа указано: "На погашение кредита согласно договору N N" в сумме "данные изъяты" рублей;

- перечислено на счет ИП Дарманова Р.М. N N в ОАО " "данные изъяты"" за товар в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП Дарманова Р.М. N N в ЗАО " "данные изъяты"" оплата по кредитам, выданным ООО " "данные изъяты"" не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" с лицевого счета ИП ФИО262 N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы согласно выписке и платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей (согласно выписке и чекам в сумме "данные изъяты" рублей), на цели сгруппированные следующим образом:

- на банковские услуги ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей;

- выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. согласно выписке в сумме "данные изъяты" рублей (согласно чекам ИП Дарманова Р.М. счета N N в ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано наличных денежных средств Дарманову Р.М, в общей сумме "данные изъяты" рублей);

- зачислено на карту N N в ЗАО " "данные изъяты"" на имя "Дарманов Р.М." в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП Дарманова Р.М. N N в ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" оплата по кредитам выданным ООО " "данные изъяты"" не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в ФКБ " "данные изъяты"" (ООО) с лицевого счета ИП ФИО263 N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы, согласно платежным документам, за период с 02.10.07г. по 29.11.07г, на цели сгруппированные следующим образом:

- на банковские услуги ФКБ " "данные изъяты"" (ООО) в сумме "данные изъяты" рублей;

- выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП Дарманова Р.М. N N в ФКБ " "данные изъяты"" (ООО) оплата по кредитам выданным ООО " "данные изъяты"" не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" с лицевого счета ИП ФИО264 N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме "данные изъяты" рублей на цели сгруппированные следующим образом:

- на банковские услуги ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей,

- выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП Дарманова Р.М. N N в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" оплата по кредитам выданным ООО " "данные изъяты"" не производилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" с лицевого счета ИП ФИО265 N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели сгруппированные следующим образом:

- на оплату банковских услуг ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей,

- выданы из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. в сумме "данные изъяты" рублей;

-перечислено на пополнение счета ИП Дарманова Р.М.N N в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в сумме "данные изъяты" рублей,

- перечислено на расчетный счет ИП ФИО266 в назначении платежа указано: "Возврат товара по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ" в сумме "данные изъяты" рублей;

- на оплату налогов в УФК МРИФНС N N по СК в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N в филиале ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" с лицевого счета ИП ФИО267. N N, в "адрес" филиале Банка " "данные изъяты"" (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей, на цели сгруппированные следующим образом:

- на банковские услуги филиала ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей;

- выдано из кассы банка наличные денежные средства Дарманову Р.М. в сумме "данные изъяты" рублей;

- зачислено на карту N N в ЗАО " "данные изъяты"" г. "адрес" на имя "Дарманов Р.М." в сумме "данные изъяты" рублей;

- перечислено в Филиал ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" на погашение кредита согласно договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО268 в сумме "данные изъяты" рублей;

- перечислено в "адрес" банк "данные изъяты" г. "адрес" на погашение кредита согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО269 в сумме "данные изъяты" рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП Дарманова Р.М. N N в филиале ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" оплата по кредитам выданным ООО " "данные изъяты"" не производилась;

- документами, подтверждающими перечисление денежных средств из ОАО КБ " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" кор. счет N N БИК N от имени "данные изъяты" заёмщиков, заключивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры с ООО " "данные изъяты"" через ИП ФИО270.;

- "данные изъяты" кредитными делами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" кредитных дел предоставленных в ходе предварительного следствия ООО " "данные изъяты"", а всего "данные изъяты" кредитных дел по кредитным договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО271, в соответствии с соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами процессуальных действий: предъявления лица для опознания, очных ставок, опознания по фотографиям, выемок, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения торгового комплекса " "данные изъяты"", расположенного на территории рынка " "данные изъяты"", находящегося на трассе "адрес", в котором в период ДД.ММ.ГГГГ располагалась торговая точка ИП ФИО272, где кредитный специалист Кутырева Е.В. оформляла кредитные договоры от имени ООО " "данные изъяты"" с гражданами,

а также иными документами, исследованными в судебном заседании: "данные изъяты" рукописными расписками заемщиков ООО " "данные изъяты"", подтверждающими взаимоотношения указанных лиц в период ДД.ММ.ГГГГ с ФИО273 по поводу приобретения в кредит предметов мебели, окон и дверей ПВХ, иных строительных материалов и предметов народного потребления, зафиксированные на различных листах бумаги на "данные изъяты" листах; вступившими в законную силу приговорами "адрес" суда Ставропольского края от "адрес" в отношении ФИО274 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО275 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО276, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО277, согласно которым указанные лица были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", совершенном путем обмана, в составе преступного сообщества (преступной организации), в особо крупном размере, к различным срокам и видам наказания; соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " "данные изъяты"" в лице директора ККО в г. "адрес" ФИО278 и ИП ФИО279 заключили соглашение о регулировании взаимоотношений сторон в связи с предоставлением банком кредитов Клиентам для приобретения Товаров у Организации - ИП ФИО280. в двух торговых точках, расположенных по адресу: "адрес" ООО "данные изъяты"" и "адрес"; выпиской по движению денежных средств по расчетному счету N N ИП ФИО281, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе N N "адрес" филиала Банка " "данные изъяты"" (ОАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма денежных средств, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО282. N N с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N и с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" N N, составляет "данные изъяты" рублей; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у ИП "данные изъяты" открыт расчетный счет N N в Дополнительном офисе N N "адрес" филиала Банка " "данные изъяты"" (ОАО), расположенном по адресу: "адрес"; выпиской по лицевому счету N N ИП Дарманова Р.М, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале N N Банка "данные изъяты" (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Дарманова Р.М. N N с лицевого счета ИП ФИО283. N N поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; справкой о движении денежных средств по расчетному счету N N ИП Дарманова Р.М, открытому в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с лицевого счета ИП ФИО284 N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N N ИП Дарманова Р.М. поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; справкой о движении денежных средств по расчетному счету N N ИП Дарманова Р.М, открытому в ФАИК ПСБ " "данные изъяты"" - ОАО в г. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с лицевого счета ИП ФИО285 N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N N ИП Дарманова Р.М. поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; выпиской по операциям на счете N N ИП Дарманов Р.М, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ " "данные изъяты"" (ООО) в г. "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Дарманова Р.М. N N с лицевого счета ИП ФИО286 N N, поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; выпиской движения по счету N N Дарманов Р.М, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО " "данные изъяты"" в г. "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Дарманова Р.М. N N лицевого счета ИП ФИО287. N N поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты"00 рублей; выпиской по расчетному счету N N б/н и б\д ИП Добриева Т.Р, открытому ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" отделении N N "данные изъяты", согласно которой с лицевого счета ИП ФИО288 N N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет N N И.П. ФИО289 поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" отделении N N "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" на ИП ФИО290 был открыт расчетный счет N N; выпиской из лицевого счета N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Берестнева В.В, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ " "данные изъяты"" (ООО) в г. "адрес", согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО291 N N на расчетный счет N N И.П. Берестнева В.В. поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; выпиской о движении по счету N N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мясищева А.Г, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале N N Банка "данные изъяты" (ЗАО), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО292 N N на расчетный счет N N И.П. Мясищева А.Г. поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме "данные изъяты" рублей; справкой о движении денежных средств по расчетному счету N N ИП Дарманова Р.М, открытому в "данные изъяты" ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Дарманова Р.М. N N с лицевого счета ИП ФИО293 N N поступили денежные средства за товар в сумме "данные изъяты" рублей; документами об оплате "данные изъяты" кредитов, оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" на приобретение товаров народного потребления (предметов мебели, изделений из ПВХ, строительных материалов и др.) через торговые точки ИП ФИО294, расположенные по адресу: "адрес" ООО "данные изъяты"" и "адрес", согласно соглашению N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО295 и ККО г. "адрес" ООО " "данные изъяты""; документами, подтверждающими общую сумму ущерба ООО " "данные изъяты"", причиненного указанной коммерческой организации противоправными действиями преступного сообщества, организованного ФИО296 и Позовым О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО297 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО298 согласно которым они обратились в СО при ОВД по г. "адрес" району с признанием в совершении ими на территории "адрес" района в составе группы лиц, включая Сариева В.Л, ФИО299 и Дарманова Р.М, мошенничества в отношении Банка, связанного с оформлением подложных кредитов на граждан, и другими, имеющими значение для дела доказательствами, представленными стороной обвинения.

В предъявленном обвинении по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ Добриев Т.Р. виновным себя признал в части причинения телесных повреждений только потерпевшему ФИО300, и показал, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ года он был в кафе " "данные изъяты"", где парень оскорбил взрослого человека - исполнительного директора. Он тоже там был, на предварительном следствии все правильно написано, за исключением того, что он бил ФИО301 Кроме этого, доказательствами по эпизоду обвинения Добриева Т.Р. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ также являются:

- заключения судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях у потерпевших ФИО302 ФИО303, их локализации, механизме образования, срок их образования, которые причинили им легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель;

- показания потерпевших ФИО304, ФИО305, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Добриевым Т.Р.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр проезжей части по ул. "адрес" перед кафе " "данные изъяты"", где ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО306. и ФИО307.;

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетели ФИО308, ФИО309. и ФИО310. опознали Добриева Т.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь возле кафе-бара " "данные изъяты"", беспричинно избило двух парней - ФИО311. и ФИО312

- справка из ЦГБ г. "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Дорофеева В.А. в ходе осмотра выявлена ушибленная рана верхней губы.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, о том, что судом не допрошен ряд свидетелей обвинения, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления приговора.

В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, аналогичным доводам жалоб стороны защиты, о том, что преступления они не совершали, что их вина не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, они занимались легальной предпринимательской деятельностью, не могли повлиять на решение Банка о выдаче кредита, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленные органом следствия доказательства и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

В том числе, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о признании заключения бухгалтерской судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Закона специалистом, имеющим высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными и научно - мотивированными. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отнесения его в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертам государственного судебно - экспертного учреждения органа исполнительной власти, созданного для полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Названным экспертным заключением, вопреки доводам жалоб, в ходе исследования, установлен размер ущерба, причиненный преступлением, оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не усматривает и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что судом не установлен период временем окончания длящегося преступления и не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 30.11.2017 года N 48, поскольку судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденные оформили "данные изъяты" подложных кредитных договоров с Банком о приобретении по ним товаров, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. А согласно разъяснениям названного Постановления Пленума ВС РФ, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности оглашения показаний не явившихся свидетелей, данных на предварительном следствии, о нарушении порядка допроса лиц, заключивших досудебное соглашение, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, а также в порядке п.1 ч.2 ст. 281УПК РФ, в связи со смертью. При этом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 281УПК РФ, действующими во взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний свидетеля в случаи его смерти, также и в при отсутствии у обвиняемого в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний лиц, заключивших досудебное соглашение: ФИО313 ФИО314, ФИО315, ФИО316. Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 года N 17-П, на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что суд перовой инстанции предупредил их об уголовной ответственности не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания этих доказательств недопустимыми, поскольку, эти лица были предупреждены о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурор не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, об отсутствии состава преступлений, в том числе субъективной и объективной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Все доводы жалоб осужденных и их защитников аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Проверив версию, изложенную подсудимыми, обоснованно опровергнув ее, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности всех осужденных и дал им верную юридическую оценку.

Доводы осужденного Дарманова Р.М. и его защитника, высказанные в судебном заседании о ненадлежащем рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания необоснованны.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и постановлением от 31 января 2018г. отклонены. В постановлении указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 153-154 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб и выступления о том, что сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств и возможности допросить свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о предоставлении и исследовании доказательств рассмотрены судом, в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Осужденные и их защитники не были ограничены при допросе свидетелей, ни во времени, ни в постановке вопросов. В этой связи, а также, учитывая общий срок рассмотрения дела судом перовой инстанции, доводы о том, что ряд доказательств сторона защиты не успела представить, судебная коллегия находит неубедительными и не принимает их во внимание.

Доводы защиты о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, в связи с отставкой судьи несостоятельны, поскольку полномочия судьи прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 14 Закона "О статусе судей", с 20 декабря 2017г.

Рассматривая доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания осужденных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ, под преступным сообществом понимается структурно оформленная преступная группа, которая помимо присущих организованной группе признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, характеризуется сплоченностью и создана для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а так же осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность преступного сообщества может характеризоваться особой структурой сообщества, наличием руководящего состава, распределением функций между его руководителями. О сплоченности преступного сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию правоохранительных и иных государственных органов.

Учитывая вышеизложенные требования закона, обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что вышеописанные умышленные действия Позова О.П. и других подсудимых полностью охватываются совершением ими мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые подлежат оправданию по ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Позова О.П. в организации преступного сообщества, а всех остальных соподсудимых в участии в преступном сообществе, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия всех подсудимых: Позова О.П, Дарманова Р.М, Сариева В.Л, Кутыревой Е.В, Берестнева В.В, Нахапетова В.В, Лефтерова С.К, Баграмяна Р.М, Мясищева А.Г, Батдыевой Б.А, Ширяева А.Н. и Добриева Т.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что виновность подсудимого Добриева Т.Р. в умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенное из хулиганских побуждений.

Наказание в виде лишения свободы осужденным, в целом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновных.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Позова О.П. и Киркаловой (Кутыревой) Е.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора последней, а остальным подсудимым - с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденным наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания, в частности Дарманову Р.М, не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его роли в нем, дал неправильную оценку его личности, в связи с чем, судебная коллегия считает апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению, а приговор суда изменению.

Так, учитывая, что Дармановым совершено тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, активную роль Дарманова в совершении преступления организованной группой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления осужденному наказания.

При этом, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции учел в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Дарманова, наличие на иждивении отца - "данные изъяты" и матери- "данные изъяты". Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Доводы защиты о необходимости назначения в отношении Дарманова судебно-психиатрической экспертизы необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд перовой инстанции правомерно не усомнился во вменяемости Дарманова, поскольку он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и не состоял. Учитывая эти данные, а также поведение осужденного в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о вменяемости Дарманова законными и обоснованными и не усматривает оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы осужденного Позова О.П. о несогласии с решением вопроса о мере пресечения, не подлежат удовлетворению, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, в порядке п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему назначено отбывание наказания в колонии общего режима, в связи с чем, вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом правомерно, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

Рассматривая доводы прокурора, высказанные в судебном заседании, об отмене частного определения от 15 декабря 2017г. вынесенного в адрес прокурора Ставропольского края, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В частном определении от 15 декабря 2017года, вынесенном в адрес прокурора Ставропольского края, суд первой инстанции приводит нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не составлении описи документов, отсутствие отдельных документов и изготовления некачественных копий протоколов допросов свидетелей.

Согласно содержанию ч. 4 ст. 29 УПК РФ, дающей суду право реагировать на допущенные нарушения закона, частное определение по поводу нарушений закона выносится в адрес соответствующих должностных лиц либо органов. Буквальный смысл данного законоположения указывает, что адресатом частного определения является непосредственный нарушитель закона либо лицо, уполномоченное на устранение нарушений закона.

Между тем, вынесенное судом частное определение не отвечает указанным требованиям закона. Из определения суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона были допущены следователем, либо прокурором Ставропольского края, позволяющие суду, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное определение по данному уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, приведенные в частном определении нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и формировании уголовного дела, не являются обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, не нарушили права и свободы граждан, а также не являются существенными нарушениями закона, допущенными при производстве предварительного следствия, поскольку не исключили возможность постановления судом приговора и не повлекли возвращение уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. В этой связи, частное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании о том, что прокурором пропущен срок на обжалование частного определения, несостоятельны, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, частные определения подлежат апелляционному обжалованию отдельно от итогового решения по делу, если они постановлены до этого судебного решения. Настоящее определение вынесено одновременно с приговором, что не препятствует прокурору обжаловать его в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года в отношении Дарманова ФИО317 изменить:

усилить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 года; в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, в отношении прокурора Ставропольского края отменить. Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Щеглов Н.Ф,

судьи: Украинчик А.В, Шевченко Г.В. дело N 22-975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ставрополь 16 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е,

судей: Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

Сыроватко С.Н, Гетманского В.И. в интересах осужденного Сариева В.Л.;

Гейст Т.Ю, в интересах осужденной Киркаловой (Кутырёвой) Е.В.;

Алпеевой З.В, в интересах осужденного Мясищева А.Г,

Троневой А.М, Меньшаковой А.А. в интересах осужденного Добриева Т.Р.;

Веселковой В.Ф, в интересах осужденного Ширяева А.Н.;

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, которым:

Позов ФИО318, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в ст. "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

Добриев ФИО319, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты".", ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес"

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 211-ФЗ) - 120 часов обязательных работ.

Сариев ФИО320, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Республики Грузия, "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

Дарманов ФИО321, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты", не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

Берестнев ФИО322, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

Киркалова ФИО323, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

На основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения малолетним ребенком Киркаловой Е.В. - ФИО324, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Нахапетов ФИО325, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" АзССР, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

Лефтеров ФИО326, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ст. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты", ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

Баграмян ФИО327, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Республики Грузия, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

Мясищев ФИО328, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Ставропольского края, "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживающий по адресу: "адрес"

Батдыева ФИО329, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес" Республики Казахстан, "данные изъяты" ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

Ширяев ФИО330, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес"

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года в отношении Дарманова ФИО331 изменить:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.