Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 22К-1234/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю,

адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н, представившей удостоверение N 1193 и ордер N С 061111 от 22 января 2018 года,

заявителя Дворянинова С.В,

представителя заявителя - Дворяниновой Г.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах Дворянинова С.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дворянинова С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. по изъятию автомобиля "... " с государственным регистрационным знаком.., VIN.., обязании устранить нарушения конституционных прав Дворянинова С.В, возвратить законному собственнику автомобиль.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н, заявителя Дворянинова С.В, представителя заявителя Дворяниновой Г.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Змиевской А.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Дворянинов С. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. по изъятию автомобиля "... " с государственным регистрационным знаком.., VIN.., обязании устранить нарушения конституционных прав Дворянинова С.В, возвратить законному собственнику автомобиль.

В обоснование жалобы указал, что 30 мая 2017 года следователь СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситникова А.В. вынесла постановление о производстве выемки, из которого следовало провести выемку на территории ОМВД России по Шпаковскому району по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ул... В постановлении следователь указала, что автомобиль он выдаёт добровольно. В этот же день, работники полиции пришли к нему домой, он вместе с семьей проживает по адресу: г. Михайловск, ул..., следователь Ситникова А.В. ознакомила его с постановлением и предложила выдать автомобиль. Пояснила, что автомобиль был похищен путем мошенничества, а потому подлежит возврату законному владельцу. Согласно указанному постановлению была произведена выемка принадлежащего ему автомобиля "... " с государственным регистрационным знаком.., VIN.., после чего автомобиль был помещен на автостоянку. Изъятый автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2015 года, заключенного с Г.С. Г. Вместе с автомобилем продавец передал ему все необходимые для регистрации транспортного средства документы. После чего сведения о нём как о владельце транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства. Со дня приобретения автомобиля он открыто владел, пользовался и распоряжался транспортным средством, в том числе нес бремя его содержания. Он является добросовестным приобретателем, и у него нет никаких оснований сомневаться, что прежний собственник автомобиля также являлся добросовестным приобретателем. В настоящем случае он лишен своего имущества без судебного решения, это является нарушением его конституционных и гражданских прав. Просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. по изъятию автомобиля "... ", обязать следователя устранить нарушения его конституционных прав.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. представляющая интересы Дворянинова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, суд должен был проверить законность и обоснованность действий следователя Ситниковой А.В. с учетом предоставленных доказательств. Следователь Ситникова А.В. не представила в суд доказательств законности своих действий. Напротив, Дворянинов С.В. представил доказательства нарушения своих прав. Указывает, что еще до обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ было известно, что следователь Ситникова А.В. вынесла постановление о производстве выемки от 30 мая 2017 года, из которого следовало провести проверку на территории ОМВД России по Шпаковскому району по адресу: г.Михайловск, д.324, по делу, которое в производстве следователя Ситниковой не находилось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что следователю Ситниковой А.В. ничего не было известно о ходе следствия и о том, что было установлено в ходе следствия. Ей не направлялось постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку этого постановления, даже в факсимильном варианте нет. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления о производстве выемки от 30 мая 2017 года, вынесенное следователем Ситниковой не содержится каких-либо сведений о том, что следует изъять в результате выемки. Также, в мотивировочной части не указано, какое значение для уголовного дела имеют те предметы, которые будут изъяты в ходе выемки. Согласно ч.4 ст.81.1 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы возвращаются лицам, у которых они были изъяты не позднее 5 суток. Дворянинов С.В. обратился к следователю Ситниковой А.В. с письменным ходатайством о возврате ему автомобиля 19 июня 2017 года, то есть через 20 суток. Однако, следователь Ситникова А.В. не имея сведений о том, признан ли автомобиль вещественным доказательством или нет, в удовлетворении ходатайства отказала. Согласно поступившим в суд документам, вещественным доказательством автомобиль был признан только постановлением от 25 июня 2017 года, то есть в то время, когда следователь отказывала в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля. По мнению защиты, удержание автомобиля, не признанного вещественным доказательством является нарушением уголовно-процессуального закона. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно представленному в суд материалу и документам, истребованным и исследованным судом следует, что 29.03.2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Гревцевым И.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана автомобиля "... ", принадлежащего М.Г.А.

29.05.2017 года следователем Гревцевым И.Г. в адрес начальника УУР МВД России по СК направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а именно, установить местонахождение, автомашины "Нисан Альмера", цвет синий, VIN... с государственным регистрационным знаком.., с последующей доставкой вышеуказанной автомашины в СУ МУ МВД РФ "Одинцовское" для ее осмотра и принятия процессуального решения. В отдельном поручении указано, что 29 марта 2017 года в следственном управлении МВД России "Одинцовское" Московской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и изложены обстоятельства, установленные органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

Во исполнение указанного отдельного поручения следователя СУ МВД России "Одинцово" Московской области И.Г.Гревцева от 29 мая 2017 года, следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. 30 мая 2017 года было вынесено постановление о производстве выемки.

Протоколом выемки от 30.05.2017 года, следователь СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. произвела выемку у Дворянинова С.В. автомобиля "Нисан Альмера" с государственным регистрационным знаком.., VIN.., а также Дворянинов С.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Согласно имеющемуся в материале постановлению от 25.06.2017 года, следователь СУ МУ МВД России "... " Еревцев И.Е. признал и приобщил к уголовному делу N11701460026000630 в качестве вещественного доказательства а/м "... ", цвет синий, VIN.., с государственным регистрационным знаком...

20.07.2017 года и.о. дознавателем ОП МУ МВД России "Одинцовское" Тимохиным М.А. в присутствии понятых произведена выемка по адресу: г.Михайловск, пер.Народный, автомобиля "... ", цвет синий, VIN Z.., с государственным регистрационным знаком... и постановлением от 15.09.2017 года следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Х.Я.Р. вещественное доказательство автомашина "... ", цвет синий, VIN... с государственным регистрационным знаком.., возвращена владельцу М.Г.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на том основании, что обжалуемые решения и действия следователя СО ОМВД Росси по Шпаковскому району Ситниковой А.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и совершены в пределах предоставленных ей полномочий.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил

:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Дворянинова Сергея Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ситниковой А.В. по изъятию автомобиля "... ", с государственным регистрационным знаком.., VIN.., обязании устранить нарушения конституционных прав Дворянинова С.В, возвратить законному собственнику автомобиль, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.