Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Будаговой И.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ООО "Грин Лайн"

На решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года

По иску ООО "Грин Лайн" к Бурлакову И.В. о взыскании ущерба из ДТП

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании 480231 руб, возникшего в результате ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 марта 2017 г. в 09 час. 15 мин. на 870 км а/д Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ИВЕКО ED 400, г.р.з., принадлежащего Бурлакову И.В. (Ответчик), под управлением Макашарипова М. А, транспортного средства марки Вольво FH, г.р.з.., в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з., принадлежащего на праве собственности ООО "Грин Лайн" (Истец) под управлением Михей В. В, а также транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з., принадлежащего на праве собственности Чебаненко С.П. и под его же управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ИВЕКО ED 400, г.р.з... Макашарипов М. А, который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные метеорологические условия, совершил столкновение с попутными транспортными средствами Вольво FH, г.р.з.., в составе полуприцепа Шмитц SK024 г.р.з... и Тойота Венза, г.р.з,, Автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены значительные технические повреждения, размер ущерба согласно автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, составил 480231 руб. Свои требования истец основывает ст.1064 ГК РФ.

Решением Шпаковского районного суда от 26.10.2017 года в удовлетворении иска отказано. Правовым основанием отказа в иске является тот факт, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. То обстоятельство, что Макашариповым М.А. не был оформлен полис и на момент ДТП тот был участником дорожного движения без полиса ОСАГО, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника автомобиля-ответчика по делу. Сведений о заключении трудового договора между собственником и непосредственным причинителем вреда не представлено. Истцом не представлено доказательств, что при таких обстоятельствах именно собственник должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в ДТП.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск полностью удовлетворить, утверждая, что суд первой инстанции в соответствии со ст.40 ГПК РФ должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика виновного в ДТП Макашарипова М.А, однако указанного не сделал, безосновательно сделан вывод о виновности указанного лица как владельца транспортного средства. При этом истец указывает, что ответчик не представил доказательств законного владения транспортным средством Макашарипова М.А. на момент ДТП, а потому его требования о возложении ответственности на собственника правомерны. Своим решением суд делает невозможным осуществление прав на защиту нарушенных прав в случае, если будет установлено, что водитель не имел законных оснований владения транспортным средством.

Определением апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Макашарипов М.А.

Сторонам неоднократно предлагалось представить в судебную коллегию дополнительные доказательства, подтверждающие наличие трудового договора между Бурлаковым И.В. и Макашариповым М.А. или факта отсутствия доверенности на управление автомобилем ИВЕКО LD 400, регистрационный знак... 17.03.2017 года водителем, сведения о страховании автогражданской ответственности по автомобилю марки Вольво FH, регистрационный знак, и по автомобилю марки Тойота Венза, регистрационный знак..

Ответчику также предлагалось представить в судебную коллегию сведения о правовом основании пользования автомобилем ИВЕКО LD 400, в момент ДТП 17.03.2017 года Макашариповым М.А, сведения о страховании ответственности, возражения по существу иска и апелляционной жалобы, обоснование неявки в суд. Одновременно сторонам разъяснялось, что в случае непредставления дважды запрошенных документов, коллегия приступит к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности.

Ни одной из сторон указанные истребованные документы не представлены. Судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, с учетом ходатайства истца от 28.02.2018 года о рассмотрении дела в его отсутствии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует. Суд допустил рассмотрение дела в нарушение требований ст.330 п.4 пп.4 ГПК РФ- принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку в споре ответственность лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ обязан был по обстоятельствам дела и непосредственно указанию в иске сведений о лице, допустившем столкновение автомобилей, привлечь указанное лицо в качестве стороны в споре, чего сделано не было.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ именно истец вправе изменять основание или предмет иска, однако, несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам производства суда по первой инстанции, истец исковые требования не изменил и не предъявил иска о взыскании ущерба с лица, управлявшего автомобилем ответчика в момент ДТП, т.е. требования к Макашарипову М.А. о возмещении ущерба в установленном законом порядке предъявлены не были.

Самостоятельно суд не вправе изменить требования, заявленные первоначально. Заявленный истцом иск о взыскании ущерба с собственника автомобиля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции учитывается факт того, что размер ущерба не оспаривается. Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Макашариповым М.А,, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Бурлакова И.В, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД от 17 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9, 55). В то же время указано, что Макашарипов М.А. не учел дорожных метеорологических условий, в результате чего он совершил наезд на стоящие транспортные средства. В соответствии с постановлением от 17.03.2017г Макашарипов М.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму 800 руб. (л.д.10). Таким образом, причинитель вреда установлен материалами ГИБДД. Указанным лицом является Макашарипов М.А.

Бурлаков И.В. согласно сведений ГУ МВД по Ставропольскому краю от 08.09.2017г является собственником автотранспортного средства ИВЕКО LD400, 1998 года выпуска г.р.з... с 20.08.2013 года по настоящее время (л.д.45).

Однако, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ сам факт того, что ответчик является собственником данного автомобиля не может с безусловностью влечь ответственность за ущерб в результате ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,ТК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность (в любой форме) на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В процессе рассмотрения данного дела в суде не представлено доказательств, что между причинителем ущерба в ДТП Макашариповым М.А. и собственником автомобиля имели место трудовые правоотношения, иной гражданско-правовой договор, в соответствии с которым вред в ДТП, несмотря на совершение его водителем, возмещает собственник автомобиля, работодатель.

Отсутствуют сведения и о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли и находился во владении Макашарипова М.А. незаконно.

Указанное не позволяет возложить ответственность за ущерб от ДТП на собственника автомобиля- ответчика по делу. Данное решение не препятствует истцу заявить требование о возмещении ущерба непосредственно к Макашарипову М.А.

Аналогичным образом складывается и судебная практика (Определение ВС РФ от 14.03.2017г N37-КГ17-2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,35,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года- отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска ООО "Грин Лайн" к Бурлакову И.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - отказать.

Председательствующий

Судьи