Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1107/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Чернышовой Н.И, Мясникова А.А,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Семеновой М.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года

по иску ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" к Орловой Т.В. и Тужикову А.Ю.о признании незаконными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необоснованно полученных доходов,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" обратился в суд с иском к Тужикову А.Ю. и Орловой Т.В, в котором просит: признать недействительными сделками по мотиву ничтожности договоры от 04.02.2016г, заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. о продаже нежилых зданий, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул... трансформаторной подстанции инв.517, общей площадью 66,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер... ; котельно-сварочного цеха инв. 306, общей площадью 4597,6 кв.м, количество этажей 3, кадастровый номер... ; мех. сбор. цех инв. 558, общей площадью 793,6 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер... ; электроцеха МСУ инв. 557, общей площадью 984,2 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 2, кадастровый номер... ; котельно-сварочного цеха инв. 304, общей площадью 1188,9 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, кадастровый номер 26:16:010201:67; цеха изоляции труб инв. 751, общей площадью 1869,3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер.., обязать Тужикова А.Ю. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить в конкурсную массу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Тужикова А.Ю. на указанные выше нежилые здания, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" на указанные выше нежилые здания, взыскать с Тужикова А.Ю. в пользу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г. в размере 24699220 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. по делу N А63-422/2016 ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" (далее ОАО "НКМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проведенный конкурсным управляющим анализ хозяйственной деятельности ОАО "НКМЗ" показал, что в апреле 2015г. последним совершены сделки на неравноценных условиях, подлежащие признанию недействительными в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве, повлекшие незаконный вывод активов должника, а именно: договор купли-продажи от 03.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, площадью 66,10 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул... ; договор купли-продажи от 03.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание котельно-сварочный цех инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, площадью 4597,60 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул... ; договор купли-продажи от 03.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, площадью 1188,901 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.... ; договор купли-продажи от 03.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание мех.сбор.цех инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328 площадью 793,60 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул... ; договор купли-продажи от 24.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: электроцех МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный номер 12328 площадью 984,20 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул... ; договор купли-продажи от 24.04.2015г, заключенный между ОАО "НКМЗ" (продавец) и Ермоловой Т.А. (покупатель), в соответствии с п.1.1, которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание: цех изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, площадью 1869,3 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул...

Предвидя несостоятельность ОАО "НКМЗ", указанные сделки совершены руководителем ОАО "НКМЗ" и Ермоловой Т.А. с единственной целью: вывод наиболее ликвидных активов должника в преддверии его банкротства, следовательно, и уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая приведенные обстоятельства, и недобросовестный характер поведения сторон приведенных выше сделок, противоречащий и.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ указанные сделки признаны недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017г. по делу NА63-422/2016. Далее, 20 января 2016г. вышеуказанное недвижимое имущество фиктивно продано Ермоловой Т.А. номинальному покупателю Орловой Т.В, а 04 февраля 2016г. спорное имущество номинально отчуждено Орловой Т.В. в пользу Тужикова А.Ю.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу ст.167 ГК РФ недействительность сделок, совершенных между ОАО "НКМЗ" и Ермоловой Т.А, означает, что право собственности на спорное имущество не переходило ни к одному из приобретателей. В указанных обстоятельствах, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества - договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные между Ермоловой Т.А. и Орловой Т.В, и договоры купли-продажи от 04.02.2016г, заключенные между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. также являются ничтожными.

Как отмечалось ранее, все приведенные сделки, представляют собой цепочку сделок фиктивно совершенных заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, направленных на безвозмездный вывод активов должника, что является злоупотреблением правом в силу ст.10 ГК РФ.

Так, сделка по отчуждению спорного имущества в пользу Орловой Т.В. совершена по истечении 9 месяцев со дня регистрации права собственности Ермоловой Т.А, а последующая сделка купли-продажи имущества между Орловой Т.В. и Тужиковым А.Ю. совершена в течение 10 дней со дня регистрации права собственности Орловой Т.В, в связи с чем, обоснован вывод о совершении номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника в короткий промежуток времени с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

При этом отчуждение имущества от Ермоловой Т.А. в пользу Орловой Т.В, а в последующем от Орловой Т.В. в пользу Тужикову А.Ю. осуществлено безвозмездно, без получения какого-либо встречного исполнения. Учитывая изложенные обстоятельства, последующие сделки по отчуждению спорного имущества также подлежат признанию недействительными по мотиву их ничтожности, в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод ликвидных активов должника, чем ущемляются права кредиторов на получения удовлетворения своих требований.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), факт нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца, характер приобретения (возмездный либо безвозмездный) и наличие воли истца на выбытие имущества.

Факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у Тужикова А.Ю. подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Факт наличия законного вещно-правового титула истца на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и безвозмездность приобретения спорного имущества подтверждается приведенными выше обстоятельствами. При указанных основаниях истец считает доказанным юридически значимые обстоятельства, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска и правомерным требование об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО "НКМЗ" на незаконных основаниях, а сделки по отчуждению имущества являются недействительными, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком без законных на то оснований.

Ссылаясь на п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ указывают, что при определении размера неосновательного обогащения - размера платы за фактическое пользование спорным имуществом, истец руководствуется информацией представленной на сайте Актуальная статистика, цены на недвижимость, согласно которой рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. составила 150,00 руб. (в отношении производственных помещений). При определении периода неосновательного обогащения, истец исходит из периода пользования ответчиком спорным имуществом, которое приобретено Тужиковым А.Ю. 04.02.2016г. и по настоящее время находится в его владении и пользовании. Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, ответчик Тужиков А.Ю. использует спорное имущество без законных на то оснований в период с 04.02.2016г. по 07.07.2017г, что составляет 520 календарных дней. Общая площадь спорного имущества составляет 9499,7 кв.м, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в ответчика Тужикова А.Ю. за период с 04.02.2016г. по 04.04.2017г, составила 24 699 220 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 60000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Семенова М.М. просит решение отменить. Указывает, что суд не дал оценку исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.02.2016 года. Предвидя несостоятельность ОАО "НКМЗ", спорные сделки совершены руководителем завода и председателем Совета директоров ОАО "НКМЗ" Ермоловой Т.А. с единственной целью: вывод наиболее ликвидных активов должника в преддверии его банкротства и уменьшение конкурсной массы, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Спорные сделки осуществлены безвозмездно, без получения какого-либо встречного исполнения.

В возражениях на жалобу Тужиков А.Ю. и Орлова Т.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились конкурсный управляющий Ерошкин Д.В, Орлова Т.В, Тужиков А.Ю, представитель Росреестра по СК, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО "НКМЗ" Ерошкина Д.В. Семенову М.М, Обмочаева Р.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Орловой Т.В. Семенову К.С, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" и Ермоловой Т.А. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А, а именно:03.04.2015г. - трансформаторной подстанции, инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, площадью 66,10 кв.м, за сумму 50 000 руб. 03.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, площадью 4597,60 кв.м, за сумму 1 550 000 руб, 03.04.2015г. - мех.сбор.цеха инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328, площадью 793.60 кв.м, за сумму 500 000 руб, 03.04.2015г. - электроцеха МСУ инв. 557, литер Ж, инвентарный номер 12328, площадью 984,20 кв.м, за сумму 1 000 000 руб,24.04.2015г. - котельно-сварочного цеха инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, площадью 1188,901 кв.м. за сумму 850 000 руб, 24.04.2015г. - цеха изоляции труб инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, площадью 1869,3 кв.м, за сумму 50 000 руб.

20.01.2016г. Ермолова Т.А. продала указанные выше нежилые здания Орловой Т.В, а 04.02.2016г. Орлова Т.А. продала их Тужикову А.Ю.

16.02.2016г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Невинномысск, ул.Монтажная,7А, зарегистрировано за Тужиковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016г. ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015г.: нежилого здания - трансформаторная подстанция, инв.517, литер М, инвентарный номер 12328, общая площадь 66,1 кв.м, этажность 1; нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.306, литер Л, инвентарный номер 12328, общая площадь 4597,6 кв.м, этажность 3; нежилого здания - мех.сбор.цех, инв.558, литер И, инвентарный номер 12328, общая площадь 793,6 кв.м, этажность 1; нежилого здания - электроцех МСУ, инв.557, литер Ж, инвентарный номер 12328, общая площадь 984,2 кв.м, этажность 2, заключенные между ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" и Ермоловой Т.А.; договоры купли-продажи от 24.04.2015г.: нежилого здания - котельно-сварочный цех, инв.304, литер Н, инвентарный номер 12328, общая площадь 1188,9 кв.м, этажность 1; нежилого здания - цех изоляции труб, инв.751, литер П, инвентарный номер 12328, общая площадь 1869,3 кв.м, этажность 1, заключенные между ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" и Ермоловой Т.А. Применены последствия недействительности сделок. С Ермоловой Т.А. в пользу ОАО "Невинномысский котельно-механический завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13597949 руб. 50 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017г. оставлено без изменения.

В указанном определении суд установил, что у ответчика Ермоловой Т.А. отсутствует имущество должника, переданное по договорам купли-продажи, что подтверждается сторонами, а также договорами купли-продажи от 20.01.2016 года, заключенными между ответчиком и Орловой Т.В.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах право на виндикацию спорного имущества у истца отсутствует и по тому основанию, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 07.07.2017 года применены конкретные последствия недействительности заключенной сделки с Ермоловой Т.А.

При обращении в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчика в качестве последствий недействительности сделок неосновательное обогащение в сумме 13597949, 5 рублей. Данное исковое требование судом удовлетворено.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Таким образом, разрешив спор относительно спорного имущества, арбитражный суд в соответствии с приведенной нормой закона применил конкретные последствия недействительности сделки. Соответственно, заявленный в связи в настоящем деле иск кредитора о виндикации того же имущества удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит обоснованными и правильным выводы суда о добросовестности покупателей по спорным сделкам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз.4 п.38 пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод жалобы о том, что отчуждение имущества от Ермоловой Т.А. в пользу Орловой Т.В, а в последующем от Орловой Т.В. в пользу Тужикову А.Ю. осуществлено безвозмездно, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств безвозмездности сделок суду не представлено. Стороны по указанным договорам безденежность договоров не подтверждают, напротив, указывают, что имущество приобреталось по договорам в п.2.1. которых указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью. Претензий со стороны продавца к покупателю не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недвижимое имущество, приобреталось Тужиковым А.Ю. на основании возмездной сделки и Тужиков А.Ю. не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о не предоставлении Тужиковым А.Ю. доказательств наличия у него необходимых для совершения сделки денежных средств, представляются не относящимися к предмету спора, равно как и о наличии разумной экономической цели в приобретении имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: