Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Машкина Е.С,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Машкину Е.С, Машкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Машкину Е.С, Машкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), и индивидуальным предпринимателем Машкиным Е.С заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке N... от 16.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015, между кредитором и Машкиным Е.С.; договор поручительства от 16.05.2014 N... между банком и Машкиным А.В.

Банк в исполнение обязанности по представлению кредита предоставил 23.05.2014 заемщику кредит в сумме 15000000 рублей путем зачисления на расчетный счет N.., отрытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету.

Однако заемщик принятые обязательства по кредитному соглашению не исполняет надлежащим образом.

Банк требованиями уведомил ответчиков о расторжении кредитного соглашения с 23.02.2017 и предупредил заемщика/залогодателя и поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по кредитному соглашению составила 13 650 283 руб. 36 коп, в том числе: 11 989 023 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу; 1 400 004 руб. 13 коп. - задолженность по плановым процентам; 189 630 руб. 14 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 71 626 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, а именно: гостиницу, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул..., общей площадью 546,40 кв.м, с установлением начальной продажной цены, согласно отчету об оценке от... N.., подготовленному ООО АФ "АУДИТ - КОНСАЛТИНГ" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6564000 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул..., общей площадью 1600 кв.м, с установлением начальной продажной цены, согласно отчету об оценке от... N.., подготовленному ООО АФ "АУДИТ - КОНСАЛТИНГ" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 659 000 руб. и определением порядка продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Просят суд о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 16.05.2014 N... в общей сумме 13650 83 руб. 36 коп, в том числе: 11 989 023 руб. 08 коп. - задолженности по основному долгу; 1 400 004 руб. 13 коп. - задолженности по плановым процентам; 189 630 руб. 14 коп. - задолженности по пене за несвоевременную уплату плановых процентов; 71 626 руб. 01 коп. - задолженности по пени по просроченному основному долгу; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Машкину Е.С. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.05.2014 N... : гостиницу, общей площадью 546,40 кв.м, находящуюся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., с установлением ее начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от... N... ООО АФ "АУДИТ- КОНСАЛТИНГ"; земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под гостиницей, кадастровый номер.., находящийся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., с установлением его начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от... N... ООО АФ "АУДИТ-КОНСАЛТИНГ"; определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66000 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Машкина Е.С, Машкина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению от 16.05.2014 N... в общей сумме 13 650 283 руб. 36 коп, в том числе: 11 989 023 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу; 1 400 004 руб. 13 коп. - задолженность по плановым процентам; 189 630 руб. 14 коп. - задолженность по пени за- несвоевременную уплату плановых процентов; 71 626 руб. 01 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Машкину Е.С. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 16.05.2014 N... : гостиницу, общей площадью 546,40 кв.м, кадастровый номер.., находящуюся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под гостиницей, кадастровый номер.., находящийся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул....

Определить способ реализации заложенного имущества - гостиницы, общей площадью 546,40 кв.м, кадастровый номер.., находящейся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, назначение земли населенных пунктов - под гостиницей, кадастровый номер.., находящийся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: гостиницы, общей площадью 546,40 кв.м, кадастровый номер.., находящейся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., в размере 24 242 637 руб. 60 коп, земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под гостиницей, кадастровый номер.., находящегося по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., в размере 2 432 812 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: гостиницы, общей площадью 546,40 кв.м, кадастровый номер.., находящейся по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., в сумме 5251200 руб, земельного участка, общей площадью 1600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под гостиницей, кадастровый номер.., находящегося по адресу: гор. Минеральные Воды, ул..., в сумме 1327200 руб, отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Машкина Е.С, Машкина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 66000 руб.

В апелляционной жалобе Машкин Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 189630 рублей 14 копеек, снизив сумму взыскания до 10000 рублей, а также задолженность по пени по просроченному основному долгу уменьшив сумму с 71626 рублей 01 копейки до 5000 рублей.

Машкин Е.С, Машкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения направленные судом апелляционной инстанции ответчикам Машкину Е.С, Машкину А.В. возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 16.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), и индивидуальным предпринимателем Машкиным Е.С заключено кредитное соглашение N.., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей сроком на 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке N... от 16.05.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2015, между кредитором и Машкиным Е.С.; договор поручительства от 16.05.2014 N... между банком и Машкиным А.В.

Банк в исполнение обязанности по представлению кредита предоставил 23.05.2014 заемщику кредит в сумме 15000000 рублей путем зачисления на расчетный счет N.., отрытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету.

Однако заемщик принятые обязательства по кредитному соглашению не исполняет надлежащим образом.

Банк требованиями уведомил ответчиков о расторжении кредитного соглашения с 23.02.2017 и предупредил заемщика/залогодателя и поручителя о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Судом исковые требования частично удовлетворены, что не оспаривается ответчиками.

Решение суд оспаривается только в части взыскания 189630 рублей 14 копеек - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 71626 рублей 01 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчик Машкин Е.С. просил уменьшить суммы взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму задолженности по кредитному соглашению - 13 389 027 руб. 21 коп. (задолженность по основному долгу и по плановым процентам), и период просрочки должника (с августа 2016 года), суд обоснованно признал предъявленную банком неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматрел оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: