Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "СХП "Володино", представителя Живогляд В.А. по доверенности Микаеляна Э.Р.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года

по иску Живогляд В.А. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Живогляд В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Костину И. В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика Костина И.В. на надлежащего ответчика Мещерякова М.М.

Оределением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.07.2017 года ненадлежащий ответчик Мещеряков М.М. был заменен на надлежащего ответчика ООО СХП "Володино".

В обоснование иска истицей указано, что 08.08.2015г. примерно в 9:30 по адресу: г. Ставрополь, проспект К, 18 "И" около магазина "Мечта рыбака", она, почувствовав ухудшение состояния здоровья, отошла за вышеуказанный магазин, возле которого располагался накрытый листом фанеры канализационный колодец. Указанный колодец был окружен заросшей травой и не был виден со стороны. Не предвидев опасности для своего здоровья, истица наступила на лист фанеры и упала в глубь открытого канализационного колодца глубиной 4,5 метра, в результате чего получила травму, закрытый перелом левого бедра, таза, позвоночника. Прибывшие на место сотрудники МЧС извлекли истицу из колодца, после чего она была доставлена в реанимацию ГБУЗ СК "ГКБ СМП" в тяжелом состоянии.

Согласно акту исследования N 4561 Живогляд В.А. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждения, истица проходила длительное лечение в стационаре и амбулаторно с августа 2015г. по январь 2016г, что составляет 7 месяцев. Также для восстановления своего здоровья истицей были затрачены денежные средства на медикаменты и медицинские приспособления, всего в сумме 26 929,58 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в размере 26 929,58 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" в пользу Живогляд В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 269,40 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Живогляд В. А. о взыскании с ответчика расходов на лекарства в размере 23 660,18, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Микаелян Э.Р. просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы представитель ответчика по доверенности Лысак В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Лысак В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске; в случае признания исковых требований обоснованными просит снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, во взыскании расходов на лечение отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мещеряков М.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истицы по доверенности Микаеляна Э.Р, представителя ответчика по доверенности Лысака В.В, третье лицо Мещерякова М.М, прокурора Протасову О.Б, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истицы следует, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Апеллянт считает сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов на лечение, поскольку несение данных расходов обусловлено получением травмы, лекарства приобретались по рекомендациям врачей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Взыскание произведено с ненадлежащего ответчика. Вывод суда о заключении договора на отпуск питьевой воды и сточных вод между ответчиком и МУП "Водоканал" путем совершения конклюдентных действий ошибочен и противоречит нормам ст. ст. 8, 158, 161, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 N416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Доказательств того, что между МУП "Водоканал" и ответчиком достигнуто соглашение на отпуск питьевой воды и сточных вод, в деле не имеется. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку указанная норма права регулирует вопрос оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом не учтено то обстоятельство, что на балансе у ответчика не имеется колодцев, систем холодного и горячего водоснабжения на территории участка по пр. К, 18 К. Колодец, в который упала истица, входит в состав водопроводно - канализационных сетей, с использованием которых осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору N3134 от 31.07.2008 года, заключенному между Мещеряковым М.М. и МУП "Водоканал". Доказательств того, что обязательства по содержанию и эксплуатации колодца возложено на ответчика, не представлено. При взыскании расходов на лечение в сумме 3 269, 40 рублей суд не учел, что препараты и приспособления, приобретенные истицей на данную сумму, могли быть ею получены по полису ОМС. Размер морального вреда значительно завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ООО СХП "Володино" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является фактическим потребителем коммунальных услуг, оказываемых МУП "Водоканал" в рамках обслуживания водоснабжения и водоотведения нежилого здания по пр. К, 18 К г. Ставрополя через колодец, в который упала истица.

Между тем, коллегия находит такой вывод неправомерным.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что 08 августа 2015 года истица упала в накрытый фанерным листом колодец, расположенный за магазином "Мечта рыбака" по адресу: г. Ставрополь, пр. К, 18 И. В результате падения истица получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью ( акт исследования N4561 ГБУЗ СК Бюро СМЭ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно п. 1 ст. 7 этого Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно схеме канализации колодцу, в который упала истица, присвоен номер КК-4 ( т. 1 л.д. 145-146, 205).

В материалах дела имеется договор N3134 от 31 июля 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал" и Мещеряковым М.М. ( т. 1 л.д. 201-2013).

Предметом данного договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжений по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников ( систем), объект - станция обслуживания по пр. К, 18 К.

Пунктом 6.3 договора установлено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной городской водопроводной сети ( включая колодец в месте присоединения и арматуру в колодце) находятся на балансе абонента и эксплуатируются абонентом.

Срок действия договора установлен с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором ( п. 7.2).

Согласно акту разграничения ответственности сторон к указанному договору на балансе и эксплуатации Мещерякова М.М. находится ввод водопровода от места присоединения к городской сети, включая колодец ВК1 по адресу: г. Ставрополь, пр. К, 18 К, выпуски канализации, внутриплощадочные сети, отводящий коллектор до места присоединения к городской сети, включая колодец КК1- КК4 по пр. К, 18 К г. Ставрополя ( т. 1 л.д. 204).

В соответствии с п. 7.4 договора при досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе или при передаче сетей водопровода и\или канализации новому владельцу абонент обязан предупредить об этом "Предприятие ВКХ" за один месяц.

18 сентября 2012 года по договору купли - продажи Мещеряков М.М. продал ООО "СХП "Володино" станцию технического обслуживания и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. К, 18 К ( т. 1 л.д. 224-226).

При этом доказательств того, что Мещеряков М.М. во исполнение п. 7.4 договора N3134 от 31 июля 2008 года обратился в МУП "Водоканал" с заявлением о передаче водопроводной сети и канализации новому владельцу здания, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют сведения о том, что между МУП Водоканал" и ООО "СХП "Володино" заключен новый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым могли быть возложены обязанности по содержанию как колодцев, так и оборудования к ним.

Таким образом, договор N3134 от 31 июля 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал" и Мещеряковым М.М, действовал на момент падения истицы в колодец, а аналогичных договорных обязанностей ООО "СХП "Володино" не имелось.

Согласно справке исх. N340 от 30 августа 2017 года колодцы на территории земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр. К, 18 К отсутствуют. Системы горячего, холодного водоснабжении и водоовтведения, водопроводные канализационные сети или их компоненты в собственности или на ином праве ООО "СХП "Володино" не принадлежат и на балансе не значатся. Объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, к системам горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не подключены ( т. 2 л.д. 24).

На балансе МУП "Водоканал" канализационная сеть в районе расположения нежилого здания по пр. К, 18 И г. Ставрополя не числится ( т. 1 л.д. 44).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возложения на ООО "СХП "Володино" ответственности по возмещению вреда здоровью истицы только в связи с фактическим пользованием колодцем у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок по пр. К, 18 К от Мещерякова М.М. к ООО "СХП "Володино" не влечет переход прав и обязанностей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод новому собственнику здания, поскольку из договора купли - продажи нежилого помещения этого не следует. Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ в данном случае материально-правовая ответственность ООО "СХП "Володино" за причинение истице вреда здоровью не наступила, поскольку вина ответчика в причинении вреда, отсутствует. Не установлена и противоправность поведения ответчика ( нарушение условий договора или закона).

Таким образом, судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу положения ст. 1064 ГК РФ неправильно применены, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о правомерности взыскания именно с ООО "СХП "Володино".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истицы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Живогляд В. А. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Володино" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 26 929,58 рублей - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи