Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Карауловой Н.И.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда

по иску Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) к Карауловой Н.И, Сардарян С. А, Сардарян Г.С, С. Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

"ГПБ-Ипотека" (АО) обратилась в Промышленный районной суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2016 года иск Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) к Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен частично: признаны Караулову Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... ; выселены Караулову Н.И, С.Д.С, С.А.С. из жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу:... ; сохранены за Карауловой Н.И.... г.р, С.Д.С.... г.р, С.А.С.... г.р. право временного пользования жилым помещением - квартирой... на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований о выселении Сардарян С.А, Сардарян Г.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. из жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу:... - отказано. Решение является основанием для снятия Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:... Взыскана в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, в том числе с Карауловой Н.И, Сардарян Г.С, Арутюняна А.П, Григорян М.Ю, Григоряна Д.В, Григорян М.Д. по 857 рублей 14 копеек с каждого; с Сардаряна С.А. 857 рублей 16 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13 октября 2017 года произведена замена стороны Банк "ГПБ- Ипотека" (Акционерное общество) на правопреемника - "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

27.10.2017 года ответчик Караулова Н.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) к Карауловой Н.И, Сардарян С. А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснования заявления указано, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2016 года исковые требования Банк "ГПБ - Ипотека" к Карауловой Н.И, Сардаряну С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению до 01. 11.2017г. Однако возможность исполнить решение в установленный срок у неё отсутствует, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: С.Д.С.... г.р, С.А.С.... г.р. У неё нет другого жилья и нет возможности переезда на съемную квартиру в связи с отсутствием денежных средств, так как она находится в разводе и одна содержит своих детей, алименты на содержание детей не получает, имеет другие кредиты и выполняет по ним обязательства, поэтому возможность получить ипотечный кредит на квартиру в... временно отсутствует. Полностью содержит данное жилье задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В связи с решением финансового вопроса по приобретению данной квартиры.

Караулова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила отсрочить исполнение судебного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2016 года о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Карауловой Н.И, С.Д.С, С.А.С. до 01.04.2018 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Карауловой Н.И. об отсрочке исполнения решения суда от 28.10.2016 года по гражданскому делу по иску Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) к Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказано.

В частной жалобе ответчик Караулова Н.И. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что другого жилья не имеет, возможности переезда в съемное нет, в спорном жилом помещении проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания имущества. Просит об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2018 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении Карауловой Н.И. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Как следует из материалов дела заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.10.2016 года иск Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) к Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен частично: признаны Караулову Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:... ; выселены Караулову Н.И, С.Д.С, С.А.С. из жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу:... ; сохранены за Карауловой Н.И.... г.р, С.Д.С.... г.р, С.А.С.... г.р. право временного пользования жилым помещением - квартирой N 56 в доме N.., города Ставрополя на срок три месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований о выселении Сардарян С.А, Сардарян Г.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. из жилого смещения - квартиры, расположенной по адресу:... - отказано. Решение является основанием для снятия Карауловой Н.И, Сардарян С.А, Сардарян Г.С, С.Д.С, С.А.С, Арутюнян А.П, Григорян М.Ю, Григорян Д.В, Григорян М.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:... Взыскана в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, в том числе с Карауловой Н.И, Сардарян Г.С, Арутюняна А.П, Григорян М.Ю, Григоряна Д.В, Григорян М.Д. по 857 рублей 14 копеек с каждого; с Сардаряна С.А. 857 рублей 16 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 13 октября 2017 года произведена замена стороны Банк "ГПБ- Ипотека" (Акционерное общество) на правопреемника - "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01.04.2018 года, Караулова Н.И. ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие жилого помещения в собственности и отсутствие материальных возможностей для заключения договора найма жилого помещения, наличие иных кредитных обязательств.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заявителем обстоятельствам, посчитал их недостаточными и не исключающими возможность исполнения судебного решения исходя из требований, предъявляемых статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ к характеру причин, могущих стать основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходит из того, что Карауловой Н.И. не представлено доказательств тяжелому материальному положению, препятствующему ей выполнить обязательства по решению суда.

Представленные заявителем доказательства: копии свидетельств о рождении детей заявителя, копия требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия свидетельства о расторжении брака заявителя, справка о состоянии вклада задолженности по кредиту, копия предложения о комплексном обслуживании не свидетельствуют о доходах Карауловой Н.И. и о ее тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представлением отсрочки будет нарушен баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия и не влекут отмены вынесенного определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные Карауловой Н.И. основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого Карауловой Н.И. определения суда от 07 декабря 2017 года, а доводы частной жалобы ответчика Карауловой Н.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: