Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Левизовой В.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2017 года

по делу по иску ПАО Росбанк к Левизовой В.В, Вожжову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК", действуя через представителя Моглиеву А.В, обратилось в суд с иском к Левизовой В.В, Вожжову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований представитель истца указал, что 23.05.2011 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Левизовой В.В. заключен договор N "... " о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества на следующих условиях: сумма кредита 1400 000 руб.; процентная ставка 12,75% годовых; срок кредита 300 месяцев, до 10.05.2036.

15.06.2011 ЗАО КАБ "БСЖВ" был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".

02.12.2014 АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) переименовано в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

23.01.2015 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК является полным правопреемником ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ПАО РОСБАНК.

Левизова В.В. с использованием кредитных средств приобрела в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 68,50 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, "... ", с кадастровым (или условным) номером: "... ".

В силу статьи 6 Кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком по договору, обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры в силу закона, правами, вытекающими из закладной от 23.05.2011, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.05.2011; номер регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: "... ".

Наряду с вышеуказанным залогом (ипотекой), надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством Вожжова В.А, возникшим на основании Договора поручительства от 23.05.2011 N "... ".

Согласно пункту 4.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно в размере 15 464 руб. 20 коп. 10 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил условия Кредитного договора, предоставив кредит Заемщику, Заемщик, напротив, с 10 декабря 2016 года своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет; а с 10 марта 2017 года исполнение обязательств по договору прекратил окончательно.

Заемщику и поручителю Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без ответа.

Ни Заемщиком, ни Поручителем задолженность не погашена, на 14.07.2017 размер задолженности без учета неустойки составляет 942 776 руб. 58 коп, из них: 886 147 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту); 56 628 руб. 76 коп. - задолженность по процентам.

Представитель ПАО АКБ РОСБАНК Моглиева А.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Левизовой В.В, Вожжова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 942 776,58 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: г. Ставрополь, "... ", состоящую из трех комнат, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой площадью 45,8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: "... ", принадлежащую на праве собственности Левизовой В.В.; определить начальную продажную стоимость квартиры при продаже с торгов на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 05.07.2017 в размере 80% - 1465 132,80 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 627, 77 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Левизовой В.В, Вожжову В.А. удовлетворены.

С Левизовой В.В. и Вожжова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14.07.2017 по кредитному договору N "... " от 23.05.2011, в размере 942776 рублей 58 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, "... ", состоящую из трех комнат, общей площадью 68.5 кв.м, в том числе жилой площадью 45.8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: "... ", принадлежащую на праве собственности Левизовой В.В.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 465 132 рубля 80 копеек.

С Левизовой В.В. и Вожжова В.А. в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 627 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Левизова В.В. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

О том, что Банк собирался подать исковое заявление в суд, ей сообщил представитель Банка несколько месяцев назад, однако никаких судебных извещений она не получала. О том, что в ее адрес направлялось судебное извещение, которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении сроков хранения, она узнала из материалов гражданского дела в процессе ознакомления с ним.

Она не оспаривает, что в связи с трудной жизненной ситуацией в процессе исполнения своих обязательств она нарушила сроки внесения периодических платежей.

В решении суда указано, что банком в ее адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Однако, как и судебное извещение, так и указанное требование она не получала. Факт направления документов в ее адрес не доказывает факт их получения.

Полагает, что установленная судом стоимость квартиры в размере 1456 132,80 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости, в котором рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.07.2017 составляет 1831 416 рублей, ниже реальной стоимости квартиры ориентировочно на 200 000 рублей. Суд формально принял за основу единственный отчет и положил его в обоснование оспариваемого решения.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО АКБ РОСБАНК и ответчик Вожжов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

ПАО АКБ РОСБАНК извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в деле информацией отслеживания почтовых отправлений.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просил об отложении дела слушанием.

Ответчик Вожжов В.А. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику по месту его регистрации и жительства, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Левизову В.В, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы ответчицы о нарушении требований закона ввиду не извещения ее о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, после поступления искового заявления и возбуждения гражданского дела суд направил в адрес ответчиков копию искового заявления с приложениями и копию определения суда (л.д. 128).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания ответчиков Левизовой В.В. и Вожжова В.А. (л.д. 129).

Из содержания полученного ответа следует, что ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в исковом заявлении банка, по которому им была направлена судебная корреспонденция (л.д. 129 на обороте).

Принимая во внимание, что ответчики были в установленном законом порядке извещены о возникновении судебного спора по вопросу погашения кредитной задолженности, они должны были самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела 14 ноября 2017 года, направленное в адрес ответчиков заблаговременно, 24 октября 2017 года, не было ими получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 131, 139).

Принимая во внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в силу закона возлагается на участников судебного разбирательства, уклонившихся от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы Левизовой В.В. о нарушении требований процессуального закона и ее прав на участие в судебном разбирательстве, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.05.2011 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Левизовой В.В. заключен договор N "... " о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение недвижимого имущества на следующих условиях: сумма кредита 1400 000 руб.; процентная ставка 12,75% годовых; срок кредита 300 месяцев, до 10.05.2036 (л.д. 33-42).

Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры общей площадью 68,50 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, "... ", с кадастровым (или условным) номером: "... ".

Стороны подписали график платежей по кредиту, согласовав размер аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, а также очередность распределения подлежащих внесению денежных сумм (л.д. 45-51).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства N "... " от 23.05.2011 с Вожжовым В.А. (л.д. 57-60).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, в связи с чем Левизова В.В. приобрела недвижимое имущество - квартиру общей площадью 68,50 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, "... ", с кадастровым (или условным) номером: "... ".

30.05.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности ответчицы Левизовой В.В. на жилое помещение - квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств банка, с обременением (ипотека в силу закона), выдана закладная, содержащая все существенные условия кредитной и обеспечительной сделки (л.д. 62-64, 135-136).

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

15.06.2011 ЗАО КАБ "БСЖВ" был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК".

02.12.2014 АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) переименовано в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

23.01.2015 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК является правопреемником ЗАО "БСЖВ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ПАО РОСБАНК.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом у ответчиков образовалась задолженность.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 19.05.2017 указанный в требовании, направленном в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора, составляет 882 025,88 рублей. Данный размер задолженности сторона ответчиков хотя и не оспаривает, но указывает, что имеющийся у нее график погашения задолженности отличается от представленного в суд графика.

Данные доводы, проверенные судебной коллегией, не нашли своего подтверждения, поскольку при сопоставлении цифр, указанных в графах "дата погашения", "ежемесячный платеж", "проценты за период", "сумма основного долга к погашению" и "остаток ссудной задолженности", графика платежей, предоставленного в суд стороной истца, видно, что цифры в графике, приложенном к апелляционной жалобе ответчицы, абсолютно идентичны цифрам в графике истца (л.д. 45-51, 158-163).

Начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредитному договору не погашена.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, также не оспоренного ответчиками, по состоянию на 14.07.2017 задолженность по кредитному договору N "... " от 23.05.2011 составила 942 776 руб. 58 коп, из них: 886 147 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту); 56 628 руб. 76 коп. - задолженность по процентам.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком Левизовой В.В. предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату долга, обеспеченных поручительством Вожжова В.А, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд, с учетом условий договоров, а также требований статей 307, 309, 421, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (заемщика и поручителя) суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, представитель ПАО АКБ РОСБАНК представил в материалы дела отчет N "... " об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с целью последующего определения начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества.

Согласно данного отчета рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры общей площадью 68,50 кв.м, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, "... ", с кадастровым (или условным) номером: "... " составляет 1831 416 рублей (л.д. 36-82).

Удовлетворяя требования ПАО АКБ РОСБАНК и исходя из того, что в данном случае реализация заложенного имущества будет осуществляться путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом, то есть в размере 1465 132,80 рублей.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками перед истцом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении указанных требований и отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами.

Истица не явилась в судебное заседание и не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, равно как и не предоставила суду апелляционной инстанции отчет, содержащий иные сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества, поэтому заявленные ею возражения относительно стоимости квартиры, указанной в отчете, представляются судебной коллегии несостоятельными и не влекут отмену или изменение вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левизовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: