Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Еремина Н.Н.

на решение Буденновского городского суда от 30 октября 2017 года

по исковому заявлению Еремина Н.Н.кШевцову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Н.Н. обратился в суд с иском к Шевцову В.И, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Б, ул. К., 191, общей площадью 923,04 кв.м, с кадастровым номером..:11, который относится к категории земель: земли поселений.

ОтветчикШевцов В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером..:10, площадью 930 кв.м. по адресу: г. Б, ул. К, 193. В период с июня 2015 по август 2015 года ответчиком построено на его земельном участке, под его жилым домом, гараж со смотровой ямой, подвалом, летняя кухня, скат крыши которых направлен на стену его домовладения, соответственно разрешение на их возведения он не давал. Данные строения никак не оформлены, технической документации нет. Разрешение на строительство не выдавалось. В результате чего стена дома истца постоянно сыреет и покрывается плесенью, дом разрушается. Считает, что своими действиями Шевцов В.И. нарушил требования -строительных норм и правил при производстве работ по устройству бетонной площадки шириной 1,3-1,4 метра вдоль стены жилогодома N191, а именно: СНиПШ-10, 3.04.01, СНиПа 2.02.01-83. В результате действий Шевцова В.И. был причинен вред его жилому дому, согласно, отчетуNоб оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого домасумма восстановительного ремонта составит -32000 рублей. Истец обращался в письменной форме в адрес ответчика с претензией об устранении незаконных действий и восстановлении его земельного участка, но до настоящего времени ответа не получил.

Истец просил суд обязать Шевцова В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу:г. Б, ул. К, 191, общей площадью 923,04 кв.м, с кадастровым номером..:11 путем демонтажа бетонной площадки шириной 1,3-1,4 м вдоль стены дома истца, за счет средств Шевцова В.И. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать Шевцова В.И. не чинить препятствие Еремину Н.Н. в ремонте и восстановления ранее существовавшей отмостки и цоколя дома по адресу:г. Б, ул. К, 191 в дневное время суток с 8.00 до 17.00, в рабочие дни недели и в другое удобное для сторон время по согласованию, в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать сШевцова В.И.в пользуЕремина Н.Н.сумму32000 рублей для производства восстановительного ремонта отмостки и цоколя дома, в счет понесенных по делу судебных расходов сумму43000 рублей.

Решением Буденновского городского суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Судом удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании 1490 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Еремина Н.Н, его представителя адвоката Луценко К.С, ответчика Шевцова В.И, его представителя адвоката Булавина О.Н, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Суд не дал оценки показаниям свидетелей Е.Н.А. и К.С.И. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не соответствуют ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". оборудование, использованное экспертом при проведении исследования, не предназначено для определения дефектов и недостатков фундамента, балок, цоколя, иных дефектов. При проведении экспертизы эксперт не учла требования ГОСТа, а также требования действующего законодательства РФ. Апеллянт считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также истец указывает, что расходы, взысканные судом по оплате услуг представителя, завышены и не соответствуют требованиям разумности.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Б, ул. К, 191, общей площадью 923,04 кв.м, с кадастровым номером..:11. Ответчикявляется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером.:10, площадью 930 кв.м. по адресу: г. Б, ул. К, 193.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение нарушения его прав собственника действиями ответчика.

При этом в основу решения судом положено заключение судебной строительно-технической экспертизы Nс/042/17 от 23.09.2017г, проведенной ООО "Ставропольский Экспертный Центр" г. Ставрополь, согласно выводам которого сооружение (устройство) ответчиком бетонной площадки шириной 1.3-1.4 метр (отмостки) между строениями (жилым домом), расположенным по адресу: г. Б, ул. К, 191, и строением (гаражом), расположенным по адресу: г. Б, ул. К, 193, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а именно: СП 21.13330.2012"3дания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах" п. 4.8; п. 6.3.2; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" п.5.9.2.; "Пособие к СНиП 2.02.01-83" п.3.182; СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" п.3.26. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1.; СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п.6.7; при натурном обследовании продольной стены жилого дома N191, расположенного по границе земельных участков в г. Б. по ул. К, 191 и 193, определено, что продольная стена на момент обследования не имеет признаков замокания, нет следов увлажнения. При строительстве здания (гаража) предусмотрены мероприятия по отведению атмосферных осадков от продольной стены жилого дома N191 в г. Б. по ул. К. за счет устройства конструкции отмостки в соответствии с требованиями: СП 21.13330.2012 "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах" п. 4.8; п. 6.3.2; СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" п.5.9.2.; "Пособие к СНиП 2.02,01-83" п.3.182; СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий" п.3.26. СП 2.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1; СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п.6.7. и устройства конструкции наружного организованного водостока с кровли здания (гаража), расположенного по ул. К, 193 в соответствии с требованиями: СП 17.13330.2011 "Кровли" п. 9.1; для исключения появления влажности (сырости) на прилегающей стене домовладения истца по адресу: г. Б, ул. К, 191, выходящей в строну соседнего домовладения по адресу: г. Б, ул. К, 193 рекомендовано провести работы по ремонту существующей водосточной системы жилого дома по ул. К, 191 с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности системы водоотведения осадков с кровли; обследуемый объект здание (гараж), расположенное по адресу: г.Б, ул. К, 193, соответствует всем критериям при определении капитальности здания. На основании результатов обследования и исследования представленных материалов обследуемый объект здание (гараж), расположенный по адресу: г. Б, ул. К, 193 соответствует III группе зданий по капитальности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов данной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( т. 2 л.д. 26). Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию в области строительства, стаж работы 33 года. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, непротиворечивы. При проведении экспертизы были исследованы два тома настоящего гражданского дела. Также экспертом было проведен осмотр объекта исследования в присутствии истца и ответчика, а также их представителей, от которых в ходе осмотра не поступало замечаний и предложений. Компетентность, незаинтересованность эксперта не оспорена. Иного заключения, опровергающего выводы указанного выше экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что заключение эксперта им понятно, вопросов к эксперту у них не имеется ( т. 2 л.д. 80 оборотная сторона).

Показания свидетеля Е.Н.А, которая приходится истцу матерью, о том, что ответчик не допускал ее и истца к отмостке, суд обоснованно признал недопустимыми, поскольку в судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что ответчик не препятствует в доступе к отмостке.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца не были нарушены, а потому отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел сложность дела и длительность его рассмотрения ( с 14 марта 2017 года по 30 октября 2017 года), объем выполненной работы представителем ответчика ( изучение материалов дела в 2т, участие в судебных заседаниях, выработка правовой позиции), а также требования разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи