Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи А.А.Мясникова,

судей Н.И.Чернышовой, О.В.Сицинской,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2017 по апелляционной жалобе истца Скоробогатовой Екатерины Николаевны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г, вынесенное по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Екатерины Николаевны к Кузиловой Грете Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

Скоробогатова Е.Н. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Скоробогатову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскании судебных расходов.

В основании заявленных требований указала, что является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен в кредит на основании агентского договора N 05И1/2013 от 5 июня 2013 г, и находится в залоге у ООО "КБ "АйМаниБанк". Принадлежащее ей транспортное средство было временно передано в пользование ответчику - бывшему супругу Скоробогатову А.В, брак с которым расторгнут заочным решением мирового судьи Чеховского района Московской области. На неоднократные требования вернуть автомобиль, бывший супруг Скоробогатов А.В. отвечает отказом. Указывает, что принадлежащее ей имущество выбыло из владения без ее воли и подлежит возвращению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, от истца Скоробогатовой Е.Н. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Скоробогатова А.В. надлежащим Кузиловой Г.В, как владельца спорного транспортного средства. Одновременно истец ходатайствовала о привлечении Скоробогатова А.В. в качестве третьего лица по делу (л.д. 62-63).

Определением Ессентукского городского суда от 3 июля 2017 г. произведена замена ответчика Скоробогатова Александра Викторовича на Кузилову Грету Васильевну; Скоробогатов Александр Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 83-84).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Скоробогатова Е.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальным и материальным нарушениям права. Указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствии при условии ненадлежащего извещения о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела. Настаивает, что является собственником спорного транспортного средства на основании агентского договора, исключает выдачу доверенностей на отчуждение данного автомобиля. Полагает сделки по отчуждению спорного имущества ничтожными, не влекущими правовых последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Скоробогатов А.В, действуя через представителя Белоусову Н.В, просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истец просит проверить законность совершенных сделок по отчуждению движимого имущества, хотя таких требований в суде первой инстанции не заявлялось. Предмет и основание иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются истцом. Подобным правом ни истец, ни ее представитель не воспользовались. Настаивает, что сведения о движении дела, размещенные на официальном сайте суда, позволяли подробно получать информацию о судебных заседаниях. Заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обладая сведениями о датах назначения судебного заседания, истец не вправе ссылаться на нарушение ее процессуальных прав.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Скоробогатова Е.Н. указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального законодательства и не привлек к участию в гражданском деле в качестве третьего лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Данный банк приобрел по сделке уступки права требования кредит, полученный истцом в ООО КБ "АйМаниБанк". Не привлечение данного лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене вынесенного решения.

Также ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относит свои обращения в уполномоченные государственные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту хищения транспортного средства. В связи с чем просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до получения результатов расследования уголовного дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обжалуемое истцом Скоробогатовой Е.Н. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. постановлено в судебном заседании в ее отсутствии.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2017 г. Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона, будучи проверенными, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В силу прямого указания закона рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым истец Скоробогатова Е.Н, как лицо, участвующее в деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

28 февраля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от нее меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны, их представители надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Определяя нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1, 2 п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ (реституции), а не путем виндикации у другой стороны сделки (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. В таком случае требование должно рассматриваться как требование о применении последствий недействительности сделки.

Аналогичным образом подлежат рассмотрению и требования о возврате имущества, переданного по ничтожной сделке.

Из обстоятельств дела следует, что в период брака с первоначальным ответчиком по делу Скоробогатовым А.В, 5 июня 2013 г, был приобретен автомобиль марки КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, который поставлен на учет на имя истца Скоробогатовой Е.Н. 2 июля 2013 г.

Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N (л.д. 14-15), карточкой учета транспортных средств (л.д. 72).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 267 Чеховского судебного района Московской области от 30 ноября 2016 г. брак, заключенный 2 марта 2013 г, между истцом и первоначальным ответчиком по делу Скоробогатовым А.В, расторгнут (л.д. 11).

Истцом Скоробогатовой Е.Н. получено свидетельство о расторжении брака (л.д. 12).

31 марта 2017 г. между Скоробогатовой Е.Н. (в лице действующего по доверенности, удостоверенной нотариально, Эбаева Х.Ш.) и Давлатьян Л.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер N (л.д. 141-142).

Ни совершенный договор купли-продажи, ни доверенность, выданная в нотариальном порядке на право совершения сделки по отчуждению имущества, истцом Скоробогатовой Е.Н. не оспорены. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содеражт.

31 марта 2017 г. в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК совершена регистрационная запись об изменении собственника транспортного средства марка КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер N, на Давлатьян Л.Б. (л.д. 24).

10 мая 2017 г. в МРЭО ГИБДД по РСО-Алания совершена регистрационная запись об изменении собственника транспортного средства марка КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер N, на имя Кузиловой Греты Васильевны (л.д. 25).

14 июля 2017 г. в карточку учета транспортных средств УГИБДД МВД России по РСО-Алания внесена запись об утилизации транспортного средства - марка КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер N (л.д. 106).

Из предмета заявленных требований, основания иска, не следует, что истцом Скоробогатовой Е.Н. заявлялись требования о применении последствий недействительности, ничтожности сделки. Напротив, исковое заявление (л.д. 2-3), заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 62-63) содержат исключительно требования об изъятии из чужого незаконного владения автомобиля КИА РИО, год выпуска 2012.

Следовательно, оснований к оценке заключенного договора купли-продажи транспортного средства на предмет его законности, действительности, ничтожности в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Более того, по смыслу, содержащемуся в статье 301 ГК РФ, объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 14.07.2017 г. в карточку учета транспортных средств УГИБДД МВД России по РСО-Алания внесена запись об утилизации транспортного средства - марка КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, идентификационный номер N (л.д. 106). Таким образом, предмет спора на момент его рассмотрения и вынесения судебного акта в натуре не существует.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, установленных статьей 301 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований (невозможность применения виндикационного требования к сложившимся правоотношениям, утилизация истребуемого имущества), и необходимость вынесения судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

Учитывая, что условия удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является вынесение в пользу лица, обратившегося в суд, судебного акта (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в требованиях истца судебной коллегией отказано, то оснований к их взысканию или распределению не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истец избрал неверный способ защиты своих прав и интересов. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор истцом способа эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и в их пределах.

Указания в апелляционной жалобе на передачу дела в производство иного судьи, являются процессуальными действиями, направленными на организацию своевременного отравления правосудия по гражданским делам, и не влияют на сущность правоотношений сторон, не являются процессуальными нарушениями, влекущими необходимость отмены судебного акта, и не создают оснований к удовлетворению заявленных требований.

Аналогично подлежат отклонению доводы о необходимости обязательного привлечения к участию в гражданском деле в качестве третьего лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Наличие материальной, процессуальной заинтересованности ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в рассмотрении настоящего спора из материалов дела не следует, а предоставленное в суд апелляционной инстанции требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует о причинно-следственной связи неисполнения кредитных обязательств с рассматриваемыми требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Основания к приостановлению производства по делу перечислены в статьях 218, 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля не может рассматриваться в качестве основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку влечет иные правовые последствия, предъявление иных требований о защите нарушенного права.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2017 г. - отменить, апелляционную жалобу Скоробогатовой Е.Н. - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Екатерины Николаевны к Кузиловой Грете Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КИА РИО, год выпуска 2012, тип - седан, идентификационный номер (VIN) N, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

судьи