Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Агафоновой Н.Л, законного представителя н/л ответчика/истца Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года по делу по иску Агафоновой Н.Л. к Мясищевой Д.В. о признании права собственности на имущество, взыскании расходов на похороны и по встречному иску Пищулиной Г.А, действующей в интересах несовершеннолетней Мясищевой Д.В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Агафоновой Н.Л. обратилась в суд с иском к н/л Мясищевой Д.В, в интересах которой действует законный представитель Пищулиной Г.А,

о признании за нею права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес" кадастровый N,

о признании права собственности на автомобиль - легковой седан ВАЗ 21074, г/н N, "данные изъяты";

о взыскании расходов на достойные похороны и поминальный обед в размере 97405 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1996 года она и умерший Мясищев А.В, дедушка ответчика, проживали одной семьей, вели общее хозяйство, однако брачные отношения не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ Мясищев А.В. умер, после его смерти единственной наследницей является его внучка - несовершеннолетний ответчик Мясищевой Д.В, 2004 г. "адрес" смерти Мясищев А.В. открылось наследство в виде "адрес" и автомобиля - легковой седан "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты". Полагает, что 1/4 доли спорной квартиры приобреталась за счет ее личных средств, в период совместного проживания с Мясищев А.В. Кроме того за счет личных сбережений истца и заемных средств в период совместного проживания с наследодателем Мясищев А.В, был приобретен автомобиль "данные изъяты", г/н N, рыночная стоимость которого составляет 88129 рублей.

Законный представитель ответчика Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А, обратилась со встречным иском в интересах несовершеннолетней Мясищевой Д.В, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Агафоновой Н.Л. передать ей, как законному представителю несовершеннолетней Мясищевой Д.В, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер "данные изъяты", тип транспортного средства: легковой седан, категория транспортного средства В, год выпуска 2007, шасси N отсутствует, кузов N "данные изъяты", а также - взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей вследствие незаконного удержания наследственного имущества, рассчитанного исходя из размера арендной платы аналогичного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, из расчета 15000 рублей в месяц.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования Агафоновой Н.Л. о признании права собственности и взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мясищевой Д.В. в пользу Агафоновой Н.Л. в счет возмещения затрат на погребение и поминальный обед 76380 рублей. В остальной части иска Агафоновой Н.Л. - отказал.

Встречные исковые требования Мясищевой Д.В. к Агафоновой Н.Л. суд удовлетворил частично.

Суд возложил на Агафоновой Н.Л. обязанность передать Пищулиной Г.А, законному представителю Мясищевой Д.В, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", тип транспортного средства: легковой седан, категория транспортного средства В, год выпуска 2007, шасси N отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет темно-вишневый. В остальной части иска Мясищевой Д.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Агафоновой Н.Л. просит решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части ее исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны, включив в размер подлежащих взысканию с ответчика расходов сумму оплаченных ею расходов за услуги морга в размере 4977 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель н/л Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А. просит решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Агафоновой Н.Л. о возмещении затрат на погребение и поминальный обед в размере 76380 рублей, а также отказа в удовлетворении иска Мясищевой Д.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 180000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Агафоновой Н.Л. отказать в полном объеме, а требования Мясищевой Д.В. удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд незаконно взыскал с Мясищевой Д.В. затраты на погребение, поскольку она является несовершеннолетней и собственных доходов не имеет, а возмещение указанных затрат за счет стоимости наследственного имущества нарушает имущественные права ребенка. Также не согласна с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика Агафоновой Н.Л. неосновательного обогащения. Суд правомерно пришел к выводу о незаконности владения Агафоновой Н.Л. спорным автомобилем, в связи с чем считает, что пользуясь чужим имуществом Агафоновой Н.Л. сберегла за счет Мясищевой Д.В. денежные средства в размере арендной платы за удерживаемый автомобиль.

В письменных возражениях истец (ответчик) Агафоновой Н.Л. просит апелляционную жалобу законного представителя ответчика/истца н/л Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А. оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец/ответчик Агафоновой Н.Л, ее представитель - адвокат Салинко Г.Л, представитель ответчика/истца Мясищевой Д.В. - адвокат Фоминова Е.В.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца/ответчика Агафоновой Н.Л. и ее представителя адвоката Салинко Г.Л, поддержавших свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя н/л ответчика/истца Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А, а также представителя ответчика/истца Мясищевой Д.В. - адвоката Фоминова Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы законного представителя Пищулиной Г.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней Мясищевой Д.В. Пищулиной Г.А, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мясищев А.В, после его смерти открылось наследство, в состав которого входили спорная квартира и автомобиль.

Мясищев А.В. приходился дедушкой несовершеннолетней Мясищевой Д.В, 2004 года рождения.

На момент смерти Мясищев А.В. проживал совместно с истцом по первоначальному иску Агафоновой Н.Л, однако брак между ними не регистрировался.

Мясищевой Д.В, 2004 года рождения, в лице своего законного представителя - Пищулиной Г.А. приняла наследство после смерти дедушки Мясищев А.В, ДД.ММ.ГГГГ Мясищевой Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (наследственное дело N, номер в реестре нотариуса 1-964), а также - свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", легковой седан, г/н N, 2007 года выпуска.

Истец Агафонова Н.И, ссылаясь на, что на то, что 1/4 доли спорной квартиры приобреталась на ее деньги, также на ее сбережения и заемные средства был приобретен спорный автомобиль, просила суд первой инстанции признать за нею право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес", "адрес", и признать право собственности на автомобиль - легковой седан "данные изъяты", г/н N, 2007 года выпуска.

Кроме того, Агафонова Н.И. заявила требования о взыскании расходов на погребение и достойные похороны Мясищев А.В.

Поскольку автомобиль "данные изъяты", г/н N, 2007 г.в, N N, N двигателя "данные изъяты", после смерти наследодателя Мясищевой Д.В. находился у Агафоновой Н.Л, законным представителем Мясищевой Д.В. - Пищулиной Г.А, было заявлено встречное требование о возложении на Агафанову Н.Л. обязанности передать автомобиль ей, как законному представителю несовершеннолетнего собственника Мясищевой Д.В, а также - взыскать неосновательное обогащение с Агафоновой Н.Л. в размере 180000 рублей в размере арендной платы за пользование автомобилем за 12 месяцев.

Разрешая исковые требования Агафоновой Н.Л, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о возникновении у Агафановой Н.Л. права собственности на спорную квартиру и автомобиль не представлено, в связи с чем отказал в этой части исковых требований.

Рассматривая требования истца Агафоновой Н.Л. о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, суд первой инстанции, признав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами ее расходы на погребение наследодателя Мясищев А.В, удовлетворил их частично в размере 76380 рублей, включив сумму расходов по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26380 рублей, оплаченных погребальной службе "Успение" за приобретение товаров, необходимых для проведения обрядовой церемонии погребения (т.1 л.д.103), а также - по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прасол" кафе "Весна" за поминальный обед - в размере 50000 рублей (т.1 л.д.108)

Разрешая встречные исковые требования несовершеннолетнего наследника Мясищевой Д.В, в интересах которой действовала законный представитель Пищулиной Г.А, о передаче автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, принадлежавший наследодателю Мясищев А.В, находится у ответчика по встречному иску Агафоновой Н.Л. без законных оснований, в связи с чем удовлетворил указанное требование.

Вместе с тем, посчитав, что истец по встречному иску не представила относимых и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика Агафоновой Н.Л. вследствие неправомерного удержания наследственного автомобиля "данные изъяты", г/н N, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Мясищевой Д.В. о взыскании с Агафоновой Н.Л. неосновательного обогащения в размере арендной платы за аналогичный автомобиль за 12 месяцев в размере 180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца/ответчика Агафоновой Н.Л. о неправомерности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг морга согласно договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и чеку N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4977 рублей, являются обоснованными, поскольку расходы истца Агафоновой Н.Л. подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), являются необходимыми, и подлежат взысканию с наследника Мясищевой Д.В. в соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ, предусматривающей, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, настоящее решение суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с Мясищевой Д.В. в пользу Агафоновой Н.Л. возмещения затрат на погребение и поминальный обед, которые подлежат увеличению с 76380 рублей до 81357 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика/истца Мясищевой Д.В. Пищулиной Г.А, о неправомерном удовлетворении исковых требований Агафоновой Н.Л. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мясищевой Д.В. о взыскании с Агафоновой Н.Л. стоимости неосновательного обогащения, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В частности, доводы апеллянта о невозможности удовлетворения исковых требований Агафановой Н.Л. ввиду несовершеннолетнего возраста наследника Мясищевой Д.В. не основаны на законе, и правового значения не имеют, поскольку взыскание с наследника за счет стоимости наследственного имущества расходов на достойные похороны наследодателя не является мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от возраста наследника.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик/истец Мясищевой Д.В, в интересах которой действует законный представитель Пищулиной Г.А, ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения ответчиком имущества истца, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательно полученного приобретателем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании Агафоновой Н.Л, договор аренды транспортного средства ею не заключался.

Поскольку встречным истцом не представлено доказательств того, что пользование спорным автомобилем Агафоновой Н.Л. носило возмездный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Агафоновой Н.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Агафоновой Н.Л. к Мясищевой Д.В. о взыскании затрат на погребение и поминальный обед - изменить.

Взыскать с Мясищевой Д.В. в пользу Агафоновой Н.Л. в счет возмещения затрат на погребение и поминальный обед 81357 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Агафоновой Н.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Мясищевой Д.В. Пищулиной Г.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: