Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю, Мирошниченко Д.С,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Дубянской А.А,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Оганяна Армена Араратовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Оганян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что, 25.10.2014 года в 00 часов 30 минут произошло ДТП, потерпевшим стал Оганян А.А, на автомобиле который принадлежит ему на праве собственности, а виновником стал Ситнов А.И... Так как Ситнов А.Н. застраховал гражданскую ответственность, потерпевший обращается в ООО "Абсолют Страхование". Оганян А.А. обратился в страховую компанию ООО "ИСК Евро-Полис" с просьбой признать данный случай страховым, и выплатить страховое возмещение. В интернет ресурсе Оганян А.А. узнал, что ООО "ИСК Евро-Полис" переименован в ООО "Абсолют Страхование". По результатам проведенной независимой экспертизы N N от 27.11.2014 года стоимость автомобиля "Volkswagen Touareg" с гос. номером N восстановительного ремонта с без учета заменяемых запасных частей составила - 971 409 рублей. 29.05.2017 года Оганян А.А. обратился с претензией в ООО "ИСК Евро-Полис" с просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, но ответа не получил. Просил суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере - 971 409 рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года исковые требования Оганяна А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО "Абсолют Страхование" в пользу Оганяна Армена Араратовича взысканы страховое возмещение в размере 521 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17202 руб.89 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

С ООО "Абсолют страхование" в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере 9185 руб.

В удовлетворении исковых требований Оганяна Армена Араратовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 311 400 рублей, неустойки в размере 1198 088 рублей, штрафа в размере 200650 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Дубянская А.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов указывает, что поскольку истец с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в установленный п. 11.2.12.3 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 23.10.2012 срок не обратился, следовательно, ООО "Абсолют Страхование" правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Считает, что имеются основания для признания действий истца при осуществлении своих прав на получение страхового возмещения в результате страхового случая недобросовестными в связи с тем, что истец не исполнил обязанности при предоставлении ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, законом; не представлено им поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, намеренно лишив страховую компанию возможности урегулировать страховое событие в добровольном порядке; на момент ДТП истец знал о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование", однако только 29.05.2017 истец направил претензию ответчику о возникновении ущерба в результате ДТП от 25.10.2014; досудебная претензия от 29.05.2017 содержит требования о перечислении страхового возмещения в размере 851409 рублей на расчетный счет Святышевой Ю.Ю, при этом, из содержания нотариальной доверенности, выданной истом представителю, следует, что Святышева Ю.Ю. не имеет право получать денежные средства и иное имущество за Оганяна А.А... Не имеется оснований также для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец, являясь недобросовестной стороной лишил ответчика возможности получить документы, осмотреть транспортное средство, произвести выплату в установленном законом порядке. Кроме того, к моменту обращения в суд с исковым заявлением двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 996 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, Оганяном А.А. был пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, не явились и сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Оганяна А.А. по ордеру адвоката Святышеву Ю.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943, 964 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольскваген Тоурег, регистрационный знак Р 430 РР 26, принадлежащим на праве собственности Оганян А.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 21 от 042867 от 30.05.2014г, и автомобилем Фольсксваген регистрационный знак А 095 АК 126, принадлежащим Ситнову А.Н..

Виновником ДТП согласно постановлению от 25.10.2014 года признан Ситнов А.Н, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "информационно-страховая компания Евро-Полис", ныне ООО "Абсолют Страхование".

30 мая 2014 года между Ситновым А.Н. и ООО "информационно-страховая компания Евро-Полис", в настоящее время ООО "Абсолют Страхование", был договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак N N 001-055-004301/14. Данный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от 23.10.2012 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2014 года транспортному средству " Фольскваген Тоурег ", регистрационный знак N, принадлежащему Оганяну А.А, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

Обращения Оганяна А.А. в страховую компанию с просьбой признать данный случай страховым, осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение, оставлены ответчиком без внимания.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику по вопросу установления размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной независимой экспертизы N N от 27.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Фольскваген Тоурег ", регистрационный знак Р N учета износа заменяемых запасных частей составила 971409 рублей.

29.05.2017 истец обратился к ООО "ИСК Евро-Полис" с претензией выплатить страховое возмещение в размере 971409 рублей, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена адресатом 10.06.2017, однако выплата истцу не поступила, претензия оставлена без ответа. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалась.

В процессе судебного разбирательства в связи с возникшими разногласиями у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 832700 руб, с учетом износа деталей составляет 521300 руб, произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным, поскольку с момента производства автомобиля прошло более пяти лет.

Оценив заключение судебной экспертизы, и руководствуясь его данными, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 521300 руб.

Установив, что в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 применении судами законодательства о добровольном страховании имущее граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая уложенное, суд обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 260 650 рублей из расчета (521 300 руб. х 50%.), но с учетом длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, последствий для каждой из сторон, явной несоразмерности и последствий нарушения обязательств, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 60000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании и исходя из расчета, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно не подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за 144 дня просрочки, поскольку истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате 29.05.2017, которая получена ответчиком 10.06.2017, а в соответствии с п. 10.1.2 "Правил страхования гражданской ответственности" ООО "Абсолют Страхование" от 26.05.2010 в редакции от 17.06.2016 в течение 15 рабочих дней компания обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что по состоянию на 17.11.2017 выполнено не было. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков перечисления страховой выплаты в размере 17202,89 рублей исходя из расчета (521300 руб. х 8,25% / 360 х 144).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя по выплате страхового возмещения, длительность нарушений прав истца как потребителя, коллегия полагает, что в счет возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 1000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что истец при обращении к виновнику ДТП Ситнову А.Н. с претензией возместить причиненный ущерб узнал от последнего о существовании договора добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ООО "ИСК Квро-Полис", а ныне ООО "Абсолют Страхование", с иском обратился в суд 29 июня 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не уведомили страховщика о наступлении страхового случая, не исполнил обязанности по предоставлению документов, не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом было установлено, кто управлял застрахованным транспортным средством в момент ДТП от 25.10.2014, поскольку из представленных в материалы дела справки о ДТП от 25.10.2014, постановления о наложении административного штрафа от 25.10.2014, следует, что в момент ДТП от 25.10.2014 автомобиль марки "Фольсксваген", регистрационный знак А 095 АК 126, находился под управлением Ситнова А.Н, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя транспортным средством при перестроении создал опасность для движения другим участникам движения в связи с чем допустил столкновение в автомобилем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судебная коллегия полагает, что по смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая и не предоставления истцом документов, предусмотренных Правилами страхования, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что автомобиль марки " Фольскваген Тоурег ", регистрационный знак N в настоящее время не принадлежит истцу на праве собственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств перехода прав на данное имущество к другому лицу, им не было представлено как суду первой инстанции так и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Дубянской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: