Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

с участием:

истца Коновалова В.Г. и его представителя Ибрагимова А.Г,

представителя ответчика Глущенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Коновалова В.Г. и представителя ответчика Глущенко А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коновалова... к ИП Алейникову... об уменьшении стоимости заказа, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что заключил с ИП Алейниковым В.Н. договор бытового подряда на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций (окон) для дальнейшего остекления лоджии дома, что подтверждается счетом - заказом N 175 от 10.11.2015 года, чертежом от 08.12.2015 года. На данном чертеже изображена форма конструкций и указаны их размеры. Фактически договор был заключен 10 декабря 2015 года. Ответчик в нарушение правовых норм не указал письменно в счете-заказе срок выполнения работы. По устному соглашению ИП Алейников В.Н. был обязан произвести изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций в течение одной недели со дня составления счета-заказа, т.е. не позднее 17 декабря 2015 года. Остекление металлопластиковых конструкций в обязанности ИП Алейникова В.Н. не входило, должно было производиться силами истца и за его счет. После остекления ответчик был обязан произвести финишную регулировку створок и окончить монтаж. Данное условие было указано на обратной стороне чертежа и заверено подписью и печатью ответчика. В соответствии с условиями счета - заказа заказчик обязан оплатить 46 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ИП Алейникову В.Н. 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 года на сумму 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 года на сумму 26 000 рублей. Однако ответчик не выполнил работы в установленный срок. Монтаж металлопластиковых конструкций был закончен 22 декабря 2015 года в темное время суток. Таким образом, просрочка исполнения заказа составила 5 дней. В результате осмотра и замеров конструкций был обнаружен ряд недостатков. 28.12.2015 года направлена ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки в досудебном порядке. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Просил: уменьшить цену изготовления и установки металлопластиковых конструкций (окон), выполненных индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.Н. на основании счета - заказа N 175 от 10.11.2015 года на 23 000 рублей; взыскать с ИП Алейникова В.Н. денежную сумму в размере 23 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6 900 рублей; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 46 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

20 октября 2017 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя уменьшена цена изготовления и установки металлопластиковых конструкций (окон), выполненных индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.Н. на основании счета - заказа N 175 от 10.11.2015 года до 23 000 рублей.

С ИП Алейникова В.Н. в пользу Коновалова В.Г. взысканы: денежная сумма в размере 23 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 2 000 рублей, неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С ИП Алейникова В.Н. в муниципальный бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижены размеры неустоек, расходы на представителя. Так же, по его мнению, необоснованно судом не взыскан в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глущенко А.В. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцом необоснованна несоразмерность уменьшения стоимости оказанных услуг. Сроки выполнения работ не нарушались, поскольку истцом не представлено доказательств договоренности об установке металлоконструкций до 17.12.2015 года. В претензии истец просил устранить недостатки, а не уменьшить цену оказанной услуги, следовательно, оснований для взыскания неустоек не было. Также, по ее мнению, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10.11.2015 года между ИП Алейниковым В.Н. и Коноваловым В.Г. заключен договор на изготовление и доставку, установку металлопластиковых конструкций (окон) на сумму 46 000 рублей, что подтверждается счет-заказом N 175.

Размеры и конструкции окон указаны на чертеже к заказу N 148 от 08.12.2015 года. При этом, сроки выполнения работ по договору не указаны.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.12.2015 года оплачено Коноваловым В.Г. 20 000 рублей, N 25/1 от 23.12.2015 года 26 000 рублей.

Таким образом, заказчик исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме.

Потребитель путем осмотра и замеров конструкций обнаружил ряд недостатков работы исполнителя, о чем указал в письменной претензии вместе с требованием об устранении данных недостатков.

В дополнении к иску истец подтверждает, что в течение января 2016 года ответчик демонтировал две оконные конструкции, установленные с торцов лоджии, и установилвместо них новые. Оконная конструкция N 3 ответчиком не переделывалась. Однако вновь установленные окна имели недостатки, аналогичные первоначально установленным.

28.12.2015 года в адрес ИП Алейникова В.Н. истцом была направлена претензия об устранении недостатков в выполнении работ ненадлежащего качества.

Согласно счету-заказу N 175, предусмотрен гарантийный срок на металлопластиковые изделия на 5 лет.

Согласно технического заключения N 189/11/16Э от 03.11.2016 года Судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" объектом исследования являются металлопластиковые конструкции (окна) торговой марки "ENVIN" в количестве 3 шт, установленные на втором этаже жилого дома по адресу: город.., 7 Указанные конструкции, предназначенные для обеспечения необходимой освещенности внутри помещения и поддержания комфортного микроклимата, имеют дефекты (брак), являющиеся следствием нарушения технологии монтажа. Объекты исследования не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области производства и монтажа металлопластиковых конструкций (окон), п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные". Общие технические условия", п. 5.2.6 и п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Также с учетом заключения экспертов N 91/СТ от 15.08.2017 года ООО "Экспертно-юридическая фирма "ЩИТ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении наличия недостатков спорных оконных конструкций, осуществлению ответчиком попыток устранения дефектов после первоначального монтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении цены изготовления и установки металлопластиковых конструкций до 23 000 рублей.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной в договоре цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции, предполагает исключение из стоимости выполненных работ стоимость тех работ, которые необходимы для устранения допущенных недостатков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные последствия выполнения работы ненадлежащего качества предусмотрены ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, в разумный срок недостатки результата работы ответчиком не были устранены.

Установив нарушение прав Коновалова В.Г. как потребителя, вызванное некачественным выполнением работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Алейников В.Н. с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения заказа в размере 2000 рублей и за нарушение сроков исправления недостатков в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов понесенных за составление технического заключения, изготовленного Независимой экспертно-консультационной службы НП "НЭКС" в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом взыскание суммы штрафа производится судом независимо от заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ИП Алейникова В.Н. в пользу Коновалова В.Г. штрафа за нарушение прав потребителя, в размере 18 500 рублей (1/2 от 23000+2000+5000+1000+6000). Решение в этой части подлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ИП Алейникова В.Н. в пользу Коновалова В.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 18500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно взысканной сумме на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 октября 2017 года изменить.

Взыскать с ИП Алейникова... в пользу Коновалова... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 18500 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Коновалова В.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Глущенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: