Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Тепловой Т.В,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курпитко А.И.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года

по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Курпитко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

"ЮниКредит Банк" (АО) обратился в суд с иском к Курпитко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.06.2012 года от Курпитко А. И. в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступило заявление на потребительский кредит. Оферта содержала следующие условия: заключение договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком на следующих условиях (после п. 20 заявления) сумма кредита 800 000 рублей РФ (п.2 заявления), срок кредита 60 месяцев (п.2 заявления), процентная ставка в размере 14,9 % годовых (п.4 параметров потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 990 руб. по 1 календарным дням месяца (п.5 параметров потребительского кредита, п.2 заявления), неустойка 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п.2 абз. 5 параметров потребительского кредита), право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.2.5.2 общих условий потребительского кредита).

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 22.06.2012 года сумма кредита в размере 800 000 РФ была зачислена на его счет N...

Ненадлежащее исполнение Курпитко А.И. своих обязательств по кредитному договору с 01.03.2013г. ответчик нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения долга.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет 1 036 023,98 рублей, из которых: 552 545,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 200 909,38 рублей - проценты, начисленные по ставке 14,9% годовых по состоянию на 18.11.2016 года, 282 569,44 руб. - штрафные проценты.

В соответствии с изменениями N1 вносимые в Устав ЗАО "ЮниКредитБанк" название ЗАО "ЮниКредитБанк" изменено на АО "ЮниКредитБанк".

Истец просит суд взыскать с Курпитко А.И. в пользу АО "ЮниКредитБанк" сумму задолженности в размере 1 036 023,98 рублей, из которых: 552 545,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 200 909, 38 рублей - проценты, начисленные по ставке 14,9% годовых по состоянию на 18.11.2016 года, 282 569,44 рублей - штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 13 380 рублей

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года исковые требования АО "ЮниКредитБанк" к Курпитко А.И. -удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курпитко А.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 896023,98 рублей, из которых: 552 545,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 200 909,38 рублей- проценты, начисленные по ставке 14,9 % годовых по состоянию на 18.11.2016 года, 142 569,44 рублей- штрафные проценты (неустойка), государственную пошлину в размере 13 380 рублей.В удовлетворении остальной части неустойки в размере 140 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курпитко А.И. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в судебном заседании ему не были предоставлены сведения о правоспособности, легитимности городского суда и судьи, заинтересованного в исходе дела. Истцом представлены суду незаверенные надлежащим образом копии документов, не подтвержден факт заключения кредитного договора, отказано в истребовании подлинников документов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец АО "ЮниКредит Банк", извещенный судебной коллегией надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего полномочного представителя не направил. Каких- либо ходатайств от него в Ставропольский краевой суд так же не поступало.

Ответчик Курпитко А.И. и его полномочный представитель Шилов М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их в заседании судебной коллегии, просили об отмене судебного решения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При принятии искового заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" к рассмотрению полномочия Фирсова А.В, подписавшего исковое заявление от имени акционерного общества "ЮниКредит Банк", удостоверенные доверенностью от 14 июня 2017 г. N 77 АВ 3114335 проверены судом первой инстанции и сомнений у суда не вызвали.

Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 10 ноября 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца акционерного общества "ЮниКредит Банк" подписано представителем Фирсовым А.В.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N1063/641 от 04 марта 2017 года (л.д.9-10) так же следует, что Акционерное общество "ЮниКредит Банк" в лице Председателя Правления Алексеева М.Ю, действующего на основании Устава (л.д.л.д.42-49), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2017 (л.д.83), уполномочивает Общество с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата", место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр.2, пом.V, ком.18, ОГРН 1067760708949, ИНН 7736551151, КПП 770201001, представлять интересы Банка, в том числе с правом на подписание искового заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность N77 АВ 3114335 от 14 июня 2017 года (л.д.7-8), согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата", адрес нахождения: 119270, город Москва, Лужнецкая набережная, дом 2/4, стр. 37, пом.1,2,3,6, внесено в ЕГРЮЛ Федеральной налоговой службы 07 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067760708949, ИНН 7736551151, КПП 770201001 в лице генерального директора Григорова М. Н, действующего на основании Устава Общества в новой редакции от 14 марта 2017 года и Протокола N1 от 15 марта 2013 года общего собрания участников Общества... уполномочивает сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" Фирсова А. В. представлять интересы акционерного общества "ЮниКредит Банк", в том числе, с правом на подписание искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о назначении Григорова М.Н. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата" по указанным в доверенностям документам и его полномочия на выдачу доверенности, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фирсов А.В, подписавший исковое заявление на основании доверенности N77 АВ 3114335 от 14 июня 2017 года является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Агентство банковского возврата".

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано от имени акционерного общества "ЮниКредит Банк" лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акционерное общество "ЮниКредит Банк" не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке после устранения указанных в апелляционном определении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Курпитко Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: