Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Алояна А.Ш.

на решение Георгиевского городского суда от 25 октября 2017 года

по исковому заявлению Донец В.Ю. к Алояну А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Донец В.Ю. обратился в суд с иском к Алояну А.Ш, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 02 сентября 2016 года автомобиль Фольксваген Поло, р/н.., принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N... 695661. Виновным в совершении ДТП признан водитель Алоян А.Ш, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 28 сентября 2016 года в рамках рассмотрения материала КУСП N... 163 от 02 сентября 2016 года была проведена судебная экспертиза оценщиком Воропаевой Е.В. Согласно заключению эксперта N 1501/016 от 28 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 122 рубля. Впоследствии истец обратился за проведением диагностики ходовой части машины стоимостью 1000 рублей, в ходе проведения которой были диагностированы скрытые повреждения ходовой части транспортного средства. 19 апреля 2017 года по инициативе истца была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, р/н.., по результатам которой ИП К. А.В. было составлено заключение N 17/46, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составила 137 855,89 рублей. 24 мая 2017 года Донец В.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 855, 89 рублей, однако полученная ответчиком претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 29878,48 рублей, утрату товарной стоимости 9768 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы в размере 37 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,12 рублей.

Решением Георгиевского городского суда от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 29 878,48 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9 768 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя по написанию искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы в размере 37 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 389,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы, по проведению независимой экспертизы и расходов на проведение диагностики, принять по делу новое решение, которым взыскать с истца расходы на проведение комплексной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы в размере 34403,78 рублей, с ответчика - 3336, 22 рублей, во взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов на проведение диагностики в размере 1000 рублей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отклонить апелляционную жалобу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Алояна А.Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права при распределении судебных расходов. Судом не были учтены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела", содержащиеся в п. 20, п. 22. Уменьшение истцом размера исковых требований было связано с тем, что заключением судебной экспертизы была определена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Апеллянт утверждает, что явная необоснованность первоначальных исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Кроме того, изначально ответчик предлагал выплатить истцу 30 122 рублей, на что представитель истца ответила отказом. При определении размера судебных расходов следует исходить из разницы между первоначально заявленной суммой и суммой, которую ответчик предлагал возместить ( 137855,89- 30122 = 107733,89 рублей). Ответчик считает, что в данном случае необходимо применить пропорцию 8,85 % и 91,16% ( 9 524,48 рублей и 98209,41 рублей), соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3336, 22 рублей ( 8, 84%), а с ответчика - 34403,78 рублей ( 91,16%). Взыскание расходов на диагностику и независимой экспертизы необоснованно, так как диагностика и экспертиза проводились спустя длительное время после ДТП.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 137855,89 рублей (л.д. 7). В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение N17\46 от 19.04.2017, выполненное ИП К.А.В.

Определением Георгиевского городского суда от 07 июля 2017 года по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "АЛЬТЭКС". Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы в размере 37740 рублей оплачена истцом в полном объеме.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 29878,48 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было заведомо известно об иной стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы. Судебная коллегия учитывает, что в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он определить не мог. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для применения вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ по настоящему делу коллегия не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно - трасологической экспертизы в размере 37740 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, суд первой инстанции верно применил положения ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, данные расходы понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора. Ссылка апеллянта на то, что диагностика автомобиля и независимая экспертиза проведены спустя длительное время после ДТП, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 98 ГПК РФ не служит основанием для отказа во взыскании указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи