Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" К. Н.Е.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Бекбулатова А. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Бекбулатов А.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что 12.02.2017 г. в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 13км+500 м вед. дороги с. *, с участием следующих автомобилей и водителей:

- автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*", принадлежащего И. А.А, но находившегося под управлением Б.А.З, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии *);

- автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*", принадлежащего К.В.С, но находившийся под управлением К.И.Ш, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "Ингосстрах" (полис серии *);

- автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*", находившегося под управлением собственника транспортного средства - Б. А.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ *).

Виновным в ДТП признан Б.А.З, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.02.2017 г, постановлением N* от 15.02.2017, протоколом от 15.02.2017 г.

После обращения Бекбулатова А.М. к ответчику 01.03.2017 г, по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, страховая компания дала отказ в страховом возмещении в "устной форме" не называя никаких причин, письмо с мотивированным отказом не поступало.

Бекбулатов А.М. воспользовался своим правом и 10.03.2017 организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт - Плюс" ИП С. П.А.".

Согласно, акту экспертного исследования N 02/17 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа, среднерыночной стоимости и годных остатков) составила 587 660 рублей.

Ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы.

В ответе на данную претензию ответчик ссылается на проведенное исследование экспертами ООО "ВПК-А" N * от 17.03.2017, в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*" не могли быть образованы в результате ДТП от 12.02.2017 при столкновении с автомобилем марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*" и автомобилем марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*".

Указанный ответ истец считает необоснованным.

Неустойка исчисляется с 20.03.2017, соответственно, ее размер будет следующим: 400 000 рублей (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования) х 1% = 4 000 рублей за каждый день просрочки до решения суда.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, Бекбулатову А.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство истца о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бекбулатова А.М. к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2017 в передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.07.2017 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 388544 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей; неустойку с 20.03.2017 г. в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере

15000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года исковые требования Бекбулатова А. М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, расходов (убытков), неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворены в части.

Взыскана в пользу Бекбулатова А.М, *, уроженца с. *, с ООО СК "Согласие" страховая выплата в размере 388 544 рубля.

Взыскан в пользу Бекбулатова А. М, *, уроженца с. *, с ООО СК "Согласие" штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 25 000 рублей, отказано во взыскании штрафа в большем размере.

Взысканы в пользу Бекбулатова А. М, * года рождения, уроженца с. *, с ООО СК "Согласие" расходы (убытки) на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскана в пользу Бекбулатова А. М, * года рождения, *, с ООО СК "Согласие" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 23.03.2017 г. до 14.11.2017.

в размере 25 000 рублей, отказано во взыскании неустойки за указанный период времени в большем размере.

Взыскана в пользу Бекбулатова А. М, * года рождения, уроженца с. *, с ООО СК "Согласие" компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 24 000 рублей.

Взысканы в пользу Бекбулатова Артура Мурадовича, * года рождения, уроженца с. *, с ООО СК "Согласие" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере - 7 000 рублей.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 955 рублей.

Взыскано в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" с ООО СК "Согласие" 35 000 рублей в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" К.Н.Е. просит обжалуемое решение отменить, принять по дел новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Бекбулатова А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО "ВПК-А" в заключении N * от 17.03.2017 г. сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС * р/з * не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12 февраля 2017 года при столкновении с ТС: *.

На основании вышеизложенного у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии * от 11 августа 2016 года.

Также стороной истца иных доказательств кроме экспертного заключения ИП С. П.А. N * от 29.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено. Тогда как страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, основываясь на выводах трасологической экспертизы ООО "ВПК-А" N * от 17.03.2017.

Экспертное заключение ИП С. П.А. N * от 29.03.2017 на основании вышеизложенного не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

С результатами заключения эксперта N * от 04.09.2017 ответчик не согласен, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.

Судебный эксперт, при производстве судебной экспертизы не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений автомобилем * в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным, а, следовательно, и достоверным. Эксперт указал, что в заявленном ДТП в первоначальный контакт вступали передняя левая часть кузова автомобиля * и центральная (в районе излома усилителя переднего бампера) автомобиля *.

Действительное расположение ТС не соответствует форме и локализации повреждений на поврежденных деталях автомобилей * и *.

Таким образом, выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

Таким образом в основу решения суда, в нарушение норм ГПК РФ, положено не объективное Экспертное заключение N * от 04.09.2017 выполненного ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" (эксперт-техник М. Д.С.) которое не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Решением суда первой инстанции с ООО "СК "Согласие" в пользу истца была взыскана неустойка в размере - 25 000 рублей.

Полагаем, что данная сумма взыскания является чрезмерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам гражданского дела.

В случае не принятия судом доводов ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бекбулатов А.М. просит обжалуемое решение изменить в части неустойки и штрафа, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" К. Н.Е, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Бекбулатову А.М, * года рождения, уроженцу с. *, зарегистрированному по месту жительства в с. *, на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*", * года выпуска, *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.01.2017 г. серии *, признается и не оспаривается сторонами.

12.02.2017 г. в 16 часов 30 минут по адресу: 13км+500 м вед. Дороги с. *произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:

-автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*", принадлежащего И. А.А, но находившегося под управлением Б.А.З, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии *);

-автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*", принадлежащего К.В.С, но находившийся под управлением К. И.Ш, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в "Ингосстрах" (полис серии *);

-автомобиля марки/ "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*", 2004 года выпуска, VIN *, находившегося под управлением собственника транспортного средства - Бекбулатова А.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис серии *).

Виновным в ДТП признан Б. А.З, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.02.2017 г, постановлением N* от 15.02.2017, протоколом от 15.02.2017 г.

Допущенные водителем автомобиля марки/модели "*" Б. А.З. ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается: справкой о ДТП от 12.02.2017 г.; протоколом и постановлением от 15.02.2017 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением Б. А.З. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:.

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, то оснований для возмещения вреда Бекбулатову А.М. в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

В связи с чем, Бекбулатов А.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована, также, как и гражданская ответственность Бекбулатова А.М, в ООО "СК "Согласие", которое поступило в адрес ООО СК "Согласие" 01.03.2017 г.

Страховщиком, поступившие от потерпевшего документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "ВПК-А" в заключении N * от 17.03.2017 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 12.02.2017 г. при столкновении с - автомобилями марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*" и "*" со знаком государства регистрации транспортного средства "*.

На основании вышеизложенного у ООО "СК "Согласие" направило в адрес потерпевшего уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены 23.03.2017 г. (исходящий N *).

Бекбулатов А.М. воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт - Плюс" ИП С. П.А.".

Согласно акту экспертного исследования N * от 29.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа, среднерыночной стоимости годных остатков) составила 587 660 рублей.

Ответчику представлена претензия и приложены все необходимые документы.

В ответ на указанную досудебную претензию ООО "СК "Согласие" дан мотивированный отказ от 13.04.2017 г. N *, в котором последний сослался на исследование экспертов ООО "ВПК-А" N * от 17.03.2017г, в соответствии с выводами которого заявленные повреждения автомобиля потерпевшего не могли быть образованы в результате ДТП от 12.02.2017 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным мнением ООО "СК "Согласие", поскольку в соответствии с заключением от 04.09.2017 г. N *, подготовленным экспертом ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, следует:

1)Повреждения на автомобиле марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*", * года выпуска со знаком государства регистрации транспортных средств "*" (в частности, указанные в акте осмотра, произведенном экспертом-техником И. О.О. в рамках экспертного заключения ИП С. П.А. N * от 29.03.2017 г.) соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2017 г.?

2)Необходимые ремонтные воздействия для приведения автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*" в доаварийное состояние, отражены в исследовательской части.

3)Рыночная стоимость автомобиля марки/модели", на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет 658 666 рублей.

4)Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*", согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 12.02.2017 г. по повреждениям, подтвержденные при ответе на первый вопрос - без учета износа составляет 857 700 рублей, а с учетом износа - 610 600 рублей.

5)Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, что определяет полную гибель транспортного средства, при стоимости годных остатков автомобиля марки/модели "*" со знаком государства регистрации транспортных средств "*" в размере 211 871 рублей..

Выводам, содержащиеся в экспертном заключении от 04.09.2017 г. N *, как и самому экспертному заключению, в том числе после опроса в судебном заседании эксперта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу в качестве надлежащего доказательства, как самого страхового случая, так и полученного потерпевшим в его результате ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что потерпевшему Бекбулатов А.М. причинен ущерб в результате страхового случая - ДТП от 12.02.2017 г, произошедшего с участием трех транспортных средств, который подлежит возмещению в пределах страхового лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщиком, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - ООО "СК "Согласие", из расчета: 658 666 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 211 871 рублей (стоимость годных остатков) = 446 795 рублей, что превышает страховой лимит.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 388 544 рублей, при этом после проведения и ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные исковые требования истцом и/или его представителями не уточнялись, в связи с чем суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правильно посчитал необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 388 544 рублей.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерных нарушенному праву.

Аналогичное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворено судом первой инстанции. Суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки за период 23.03.2017 г, по 14.11.2017 г. с 400 000 рублей до 25 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего с 194 72 рублей до 25 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: