Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Автодороги Кавказа" в лице полномочного представителя Корневой М.А.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского краевого суда от 26 октября 2017 года

по иску Метревели Н.Ш. к акционерному обществу "Автодороги Кавказа" о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Метревели Н.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автодороги Кавказа" о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ним, как арендодателем, и АО "Автодороги Кавказа", как арендатором, были заключены договоры аренды дорожной техники: договор аренды дорожной техники без номера от 01 декабря 2016 года, договор аренды дорожной техники без номера от 30 декабря 2016 года, договор аренды дорожной техники N02/01022017 от 01 февраля 2017 года, договор аренды дорожной техники N03/01022017 от 01 февраля 2017 года, договор аренды дорожной техники N03/01032017 от 01 марта 2017 года, договор аренды дорожной техники без номера от 30 декабря 2016 года, договор аренды дорожной техники без номера от 01 ноября 2016 года, договор аренды дорожной техники без номера от 01 ноября 2016 года, договор аренды дорожной техники N04/01042017 от 01 апреля 2017 года.

Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров аренды, платежи, предусмотренные п. 3.1. договоров аренды дорожной техники, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование дорожной техники, на расчетный счет Арендодателя. Указанное условие Ответчиком не выполнено по следующим договорам: от 01.12.2016 года (без номера), от 30.12.2016 года (без номера), от 01.02.2017 года (N 02/01022017), от 01.02.2017 года (N 03/01022017), от 01.03.2017 года (N03/0103217).

Согласно п. 5.2. вышеуказанных договоров, в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

По следующим договорам аренды ответчик задержал арендную плату: по договору от 30.12.2016 года (без номера), от 01.11.2016 года (без номера), от 01.11.2016 года (без номера), от 01.04.2017 года (N 04/01042017).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники от 01 декабря 2016 года (без номера), арендная плата за аренду фронтального погрузчика ТО- 18БЗ за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.01.2017 года. До настоящего времени условия договора об оплате ответчиком не выполнены. Задолженность по договору составляет: 100000 рублей, период просрочки (на день подачи искового заявления) составляет 246 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 2460 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники от 30 декабря 2016 года (без номера), арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ТО- 18БЗ за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.02.2017 года. До настоящего времени условия договора об оплате ответчиком не выполнены. Задолженность по договору составляет: 100000 рублей, период просрочки (на день подачи искового заявления) составляет 215 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 2150 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договор аренды дорожной техники N02/01022017 от 01 февраля 2017 года, арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ЗТМ-216А за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.03.2017 года. До настоящего времени условия договора об оплате ответчиком не выполнены. Задолженность по договору составляет 100000 рублей, период просрочки (на день подачи искового заявления) составляет 187 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 1870 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договор аренды дорожной техники N03/01022017 от 01 февраля 2017 года, арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ТО-18БЗ за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.03.2017 года. До настоящего времени условия договора об оплате ответчиком не выполнены, задолженность по договору составляет 100000 рублей, период просрочки (на день подачи искового заявления) составляет 187 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 1870 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники N03/01032017 от 01 марта 2017 года, арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ТО- 18БЗ за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.04.2017 года. До настоящего времени условия договора об оплате ответчиком не выполнены, задолженность по договору составляет 100000 рублей, период просрочки (на день подачи искового заявления составляет 156 дней, сумма пени за задержку арендной платы оставляет 1560 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники без номера от 30 декабря 2016 года, арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ЗТМ-216А за месяц составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.01.2017 года.

По данному договору в соответствии с платежным поручением N213 получены нежные средства в размере 87000 рублей 15.02.2017 года. Соответственно период просрочки составляет 36 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 360 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники без номера от 01 ноября 2016 года, договор заключен на один месяц с даты заключения договора. В соответствии с п. 3.1. арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ТО-18БЗ составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.12.2016 года. По данному договору в соответствии с платежным поручением N214 получены денежные средства в размере 87000 рублей 15.02.2017 года. Соответственно период просрочки составляет 67 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 670 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники без номера от 01 ноября 2016 года, договор заключен на один месяц с даты заключения договора. В соответствии с п. 3.1. арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ЗТМ-216А составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.12.2016 года. По данному договору в соответствии с платежным поручением N228 получены денежные средства в размере 87000 рублей 15.02.2017 года. Соответственно период просрочки составляет дней 67 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 670 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды дорожной техники N04/01042017 от 01 апреля 2017 года, договор заключен на один месяц с даты заключения договора. В соответствии с п. 3.1. арендная плата по данному договору за аренду фронтального погрузчика ЗТМ-216А составляет 100000 рублей без НДС, включая налоги НДФЛ. Арендная плата по данному договору должна была поступить на расчетный счет Арендодателя не позднее 10.05.2017 года. По данному договору денежные средства не поступили до настоящего времени. Соответственно период просрочки (на день подачи искового заявления) составляет дней 126 дней, сумма пени за задержку арендной платы составляет 1260 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8329 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "Автодороги Кавказа" в его пользу задолженность по арендной плате по договорам аренды дорожной техники в размере 500000 рублей, пени за задержку арендной платы договорам аренды дорожной техники в размере 12870 рублей, судебные расходы в размере 38329 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года исковые требования Метревели Н.Ш. к акционерному обществу "Автодороги Кавказа" о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Автодороги Кавказа" в пользу Метревели Н.Ш.:

-по договору аренды без номера от 30 декабря 2016 года задолженность в размере 87000 рублей, пеню в размере 2150 рублей;

-по договору аренды N 03/01022017 от 01 февраля 2017 года задолженность в размере 62143 рубля 23 копейки, пеню в размере 1162 рубля,

-по договору аренды без номера 01 февраля 2017 года задолженность в размере 87000 рублей, пеню в размере 1870 рублей;

-по договору аренды N 03/01032017 от 01 марта 2017 года задолженность в размере 87000 рублей, пеню в размере 1560 рублей;

-по договору аренды от 01 ноября 2016 года пеню в размере 670 рублей,

-по договору аренды от 01 ноября 2016 года пеню в размере 670 рублей,

-по договору аренды от 30 декабря 2016 года пеню в размере 360 рублей,

-по договору аренды от 01 апреля 2017 года пеню в размере 255 рублей 78 копеек, а всего взыскать 331841 рубль 01 копейку.

Взыскал с Акционерного общества "Автодороги Кавказа" в пользу Метревели Н.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518 рублей 41 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Автодороги Кавказа" в лице полномочного представителя Корневой М.А. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского краевого суда от 26 октября 2017 года, приводя в апелляционной жалобе собственный расчет, отличный от произведенного судом первой инстанции, указывая на то, что судом решение принято без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не учтены положения норм ГК РФ.

При этом, апеллянт полагает, что по всем спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, сумма задолженности перед истцом по аренде составляет 214874 рубля 41 копейка, НДФЛ в бюджет в размере 32108 рублей, по пеням 3989,85 рублей.

Оспаривая размер пени (п. 9. Искового заявления) по договору аренды дорожной техники N 04/01042017 от 01.04.2017 г. на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, указывает, что решением Железноводского городского суда от 16.08.2017 г. по делу N2-669/17 с АО "Автодороги Кавказа" в пользу Метревели Н.Ш. взыскана задолженность за аренду погрузчика в размере 20 300 рублей. Апелляционным определением от 24.10.2017 г. решение Железноводского городского суда оставлено в силе, поэтому расчет пени, полагает апеллянт, должен быть произведен из обозначенной суммы, 20 300 *0,01%* 126 = 255, 78 рублей.

Ссылается на то, что по данному Договору Сторонами 01.04.2017 г. подписан Акт приема-передачи дорожной техники и 07.04.2017 г. подписан Акт приема-передачи (возврата) дорожной техники. Акт возврата подписан без замечаний и претензий друг к другу.

В соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо всегда является налоговым агентом по НДФЛ по отношению к выплаченным ею доходам физическим лицам (ст. 226 НК РФ). Исходя из приведенной нормы, к перечислению в пользу Истца по данному договору Ответчик должен произвести в сумме 100 000/30*7-13% НДФЛ= 20 300 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ее податель просит снизить расходы на представителя, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права положения статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы здания, сооружения, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены:

- договор аренды дорожной техники б/н от 01 ноября 2016 года на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники без номера от 01 ноября 2016 года, на аренду погрузчика фронтального ЗТМ-216А, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники без номера от 01 декабря 2016 года, на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники без номера от 30 декабря 2016 года на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники без номера от 30 декабря 2016 года на аренду погрузчика фронтального ЗТМ-216А, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники N02/01022017 от 01 февраля 2017 года на аренду погрузчика фронтального ЗТМ-216А, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники N03/01022017 от 01 февраля 2017 года на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники N03/01032017 от 01 марта 2017 года на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ;

-договор аренды дорожной техники N04/01042017 от 01 апреля 2017 года, сроком на календарный 1 месяц, стоимость аренды составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДФЛ.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчиком оплачено истцу:

- по договору аренды дорожной техники б/н от 01.12.2016 года за аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, 87 000 рублей (платежное поручение N 1262 от 09.12.2016 года), оплачен НДФЛ в размере 13000 рублей (платежное поручение N 215 от 15.02.2017 года).

По договорам аренды от 30 декабря 2016 года за аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, от 01 февраля 2017 года N 02/01022017 за аренду погрузчика фронтального ЗТМ-216А, от 01 февраля 2017 года N 03/01022017 за аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ и по договору аренды от 01 марта 2017 года N 03/01032017 за аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, арендная плата истцу не уплачена.

Доводы ответчика о том, что погрузчики в периоды действия договоров их аренды от 30 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года и от 01 марта 2017 года находились в ремонте и не использовались ответчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что по договору аренды дорожной техники N 03/01022017 от 01.02.2017 году погрузчик фронтальный ТО-18БЗ возвращен истцу 20.02.2017 года, что подтверждается подписью и печатью истца на акте приема-передачи, что свидетельствует о том, что истец принял свое имущество назад до окончания срока договора аренды и ответчик должен оплатить арендную плату за период с 01.02.2017 года по 20.02.2017 года, в размере 62143 рубля 23 копейки (100 000/28*20- 13% НДФЛ) и пени в размере 1162 рубля (62143,23*0,01%* 187 дней просрочки), исходя из расчета представленного ответчиком и не оспоренного истцом.

Учитывая, что юридическое лицо всегда является налоговым агентом по НДФЛ по отношению к выплаченным ею доходам физическим лицам (ст. 226 НК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договорам аренды от 30 декабря 2016 года на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ в размере 87000 рублей и пеню по данному договору в размере 2150 рублей за 215 дней просрочки, по договору аренды 01 февраля 2017 года на аренду погрузчика фронтального ЗТМ-216А - 87000 рублей и пеню по договору аренды за 187 дней просрочки в размере 1870 рублей, по договору аренды от 01 марта 2017 года N 03/01032017 на аренду погрузчика фронтального ТО-18БЗ, в размере 87000 рублей и пеню за 156 дней просрочки в размере 1560 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пеня по следующим договорам:

по договору аренды фронтального погрузчика ЗТМ-216А от 30 декабря 2016 года в размере 360 рублей, из расчета 36 дней просрочки,

по договору аренды фронтального погрузчика ТО -18БЗ от 01 ноября 2016 года в размере 670 рублей за 67 дней просрочки,

-по договору аренды фронтального погрузчика ЗТМ-216А от 01 ноября 2016 года в размере 670 рублей за 67 дней просрочки,

-по договору аренды фронтального погрузчика ТО -18БЗ от 01 апреля 2017 года в размере 255 рублей 78 копеек за 126 дней просрочки (20300* 0,01%* 126), исходя из того обстоятельства, что с ответчика в пользу истца по данному договору аренды решением Железноводского городского суда от 16 августа 2017 года взыскана задолженность по арендной плате в размере 20300 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части своевременного и добровольного внесения арендных платежей в соответствии с графиком в период действия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6518 рублей 41 копейки, размер которой не оспаривается и в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных расходов на представителя в сумме 15000 отказано.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя ответчик в апелляционной жалобе не соглашается, полагая их завышенными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Интересы истца Метревели Н.Ш. в суде первой инстанции представляла на основании доверенности Колина И.Ю. (л.д.32), составившая и подавшая от имени Метревели Н.Ш. исковое заявление (л.д.3-7), подготовившая расчет задолженности по арендной плате (л.д.8-9), принявшая участие в подготовке дела к судебному заседанию (л.д.38), принявшая участие в судебном заседании 20 октября 2017 года (л.д.62) и судебном заседании 26 октября 2017 года (л.д.л.д.154-157), кроме того, обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д.169).

Расходы Метревели Н.Ш. на представителя Колина И.Ю. в сумме 30000 рублей подтверждены квитанциями (л.д.л.д.150-151), договором N02/917 об оказании юридических услуг от 15 сентября 2017 года (л.д.152-153).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает расходы на участие представителя в суде первой инстанции, сниженные судом с 30000 рублей до 15000 рублей разумными и справедливыми. Оснований для дополнительного снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского краевого суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: