Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной В.Д.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Волошиной В. Д. к Барыленко А. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Барыленко А. Д. к Волошиной В. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Истец/ответчик Волошина В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Барыленко А. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: *, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами.

Барыленко А.Д. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: *. На земельном участке N*, принадлежащем Барыленко А.Д, в 2013 - 2015 годах было возведено нежилое строение с наружными размерами, по наружным стенам 3,58 х 9,90 м, по цоколю 3,86 х 9,90 м. Высота цокольной части фундамента по смежной границе участка переменная от 3,50 м до 0,61 м. Высота наружной стены - 2,50 м, высота цокольной части фундамента от 0,5 м до 0,61 м, общая высота составит 3 м - 3,11 м. По стороне главного фасада высота цокольной части фундамента переменная от 0,67 м до 0,80 м.

Нежилое строение представляет собой каркасное строение со стенами из металлопрофиля, фундамент и цокольная часть выполнены из бутового камня, насухо, кровля односкатная, выполнена из металлопрофиля. На начальной стадии строительства она просила Барыленко А.Д. отступить один метр от границы, что им было проигнорировано. По вопросу неправомерных действий ответчика, она обращалась с заявлением от 10.07.2017 в администрацию города Светлограда, в связи с чем, после выезда главного архитектора района, она получила ответ, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

По её обращению ООО "Архитектура и градостроительство" было произведено обследование, по результатам которого дано техническое заключение о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства - нежилого строения расположенного по границе участков ул. * от 10.08.2017. Техническим обследованием установлено, что по периметру строения цокольная часть фундамента от наружной стены выступает на 15 см. Цокольная часть главного фасада нежилого строения, выходящего на ул. *, на 10 см заходит на участок N *, наружная стена нежилого строения, расположенного на участке N*, находится на расстоянии 5 см от границы смежного участка N*.

По заднему фасаду нежилого строения, выходящего в огород цокольная часть фундамента по границе смежного участка, а наружная стена нежилого строения расположена на расстоянии 16 см от границы смежного участка домовладения N*. Данный земельный участок находится в зоне Ж-1. Зона малоэтажной жилой застройки, где строительство хозяйственных построек возможно на расстоянии 1 м от границы земельного участка. Расстояние границ участка может быть сокращено по обоюдному согласию. Согласно выводов инженера Щ. Н.А, нежилое строение по ул. *, принадлежащее Барыленко А.Д, построено с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденного решением Светлоградского горсовета N10 от 12.02.2014 (в редакции Светлоградского городского Совета N03 от 01.02.2017), где в предельных (минимальных (или) максимальных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства сказано, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек - 1м. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев. Однако указанное согласие между ними отсутствует.

Просит суд обязать Барыленко А.Д. перенести от смежной межевой границы, ул. *, на расстояние одного метра на территорию своего земельного участка, возведенное им нежилое металлическое помещение, с наружными размерами 3,58 м х 9,90 м, высотой наружной стены на фундаменте 3,10 м - 3,21 м, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб, изготовлению строительного технического заключения - 4500 руб. и дополнительного заключения - 1405 руб. 95 коп, и услуги адвоката 20 000 руб.

Ответчик/истец Барыленко А.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волошиной В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Указывает, что начиная от красной линии, вдоль границы, на его земельном участке расположен фундамент, на котором возведено нежилое строение. Вдоль нежилого строения, на его земельном участке, на расстоянии от границы его земельного участка вдоль фундамента, ответчицей высажено три куста виноградника на расстояние 1-й куст - 25 см, 2-й куст - 14 см, 3-й куст - 7 см. Все три куста ответчицей систематически поливаются, что ведет к разрушению его фундамента нежилого строения. 4-й куст виноградника расположен вдоль границы его земельного участка, на расстоянии 5 см от границы, вблизи его жилого дома. Его систематическая поливка ведет к разрушению фундамента его жилого дома. Данные кусты винограда высажены в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края, утвержденных решением Светлоградского городского Совета N10 от 12.02.2014 (в редакции решения Светлоградского городского Совета от 01.02.2017 N 03), где сказано, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до кустарника - 1м.

Вдоль границы на земельном участке, принадлежащем Волошиной В.Д, расположен сарай литер Г2. Данный сарай от границы его земельного участка расположен на расстоянии от первого угла сарая - 27 см, второй угол сарая на расстоянии 48 см. В данном сарае установлен летний душ с рассасывающей ямой, куда стекает вода. Вдоль данного сарая на расстоянии 1 м от межи заложен фундамент под пристройку к его жилому дому. Постоянное летнее купание в душе ведет к разрушению его фундамента, заложенного под пристройку жилого дома. Данный сарай, согласно вышеуказанным Правилам, возведен с нарушением, т.к. он должен находиться от межи на расстоянии 1 м.

Перед сараем литер Г2 на земельном участке Волошиной В.Д, прямо у границы его земельного участка расположена её выгребная яма. При устройстве выгребной ямы не выдержаны нормы по ее расположению. Согласно САнПин 42-128-4690-88 минимальное доступное расстояние от фундамента жилого дома до выгребной ямы - 15 м, расстояние между выгребной ямой и забором должно быть не менее 2 м. От угла его жилого дома до выгребной ямы 4 м 20 см (в четыре раза меньше), от фундамента пристройки к жилому дому выгребная яма расположена на расстоянии 1 м 10 см. Из-за несоблюдения ответчиком указанных норм вся вода, скапливающаяся в выгребной яме, рассасывается под фундамент его жилого дома и пристройки, что ведет к их разрушению.

Вдоль границы его земельного участка у Волошиной В.Д. возведены сараи литер Г4 и Г5, в которых содержится птица. Данные сараи расположены от границы его земельного участка на расстоянии 4 м 20 см. У сараев имеется выгул для птицы, расположенный на расстоянии 85 см от границы его земельного участка. В вышеуказанных правилах сказано, что от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания мелких домашних животных и птицы должно быть расстояние 4 м. В данном случае постройка, в которой содержатся куры, представляет собой сарай с выгулом. Вся эта постройка расположена в 85 см от его границы, а должна быть в 4 м. В период линьки кур перья летят на его земельный участок. После дождя от навоза распространяется запах по всему его земельному участку. Все вышеуказанные нарушения указаны в техническом заключении о соответствии техническим регламентам и СП от 19.09.2017.

Просит суд обязать Волошину В.Д. перенести 4 куста винограда от границы его земельного участка, расположенного по адресу: г. *, вглубь её земельного участка, расположенного по адресу: *, на расстояние 1 м. Перенести выгул для птицы, возведенный к сараям лит. Г4 и Г5 на земельном участке по ул. * на расстояние 4 м от границы его земельного участка, расположенного по адресу: *. Перемести сарай лит Г2, расположенный на земельном участке по адресу: г*, на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: *. Засыпать рассасывающуюся яму, оборудованную для пользования летним душем в сарае лит. Г2. Перенести выгребную яму, расположенную на земельном участке по ул. *, на расстояние 15 м от его жилого дома и от границы его земельного участка на расстояние 2 м, расположенных по адресу: *. Взыскать с Волошиной В.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, стоимость технического заключения - 4686 руб. 50 коп, ведение дела в суде адвокатом - 20000 руб.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Волошиной В. Д. к Барыленко А.Д. об обязании Барыленко А. Д. перенести от смежной межевой границы земельного участка по адресу *, на расстояние 1 м на территорию земельного участка по адресу г. *, нежилое металлическое помещение с наружными размерами 3,58мх9,90м, высотой наружной стены на фундаменте 3,10-3,21м, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, оплаты за изготовление технического заключения в размере 4550 руб. и 1405 руб. 95 коп, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб, - отказано.

Встречные исковые требования Барыленко А. Д. к Волошиной В. Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворены.

Обязана Волошина В.Д.устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу *, принадлежащими Барыленко А. Д, обязав Волошину В. Д. перенести четыре куста винограда от границы земельного участка, расположенного по адресу *, принадлежащего Барыленко А. Д, вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу г. *, на расстояние 1 м; перенести выгул для птицы, возведенный к сараям литер "Г4" и "Г5" на земельном участке по адресу *, на расстояние 4 м от границы земельного участка, расположенного по адресу *, принадлежащего Барыленко А. Д.; перенести сарай литер "Г2", расположенный на земельном участке по адресу *, на расстояние 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу *, принадлежащего Барыленко А. Д, засыпав рассасывающуюся яму, оборудованную для пользования летним душем в сарае литер Г2; перенести выгребную яму (выгребной колодец), расположенную на земельном участке по * на расстояние 15 м от жилого дома Барыленко А. Д. и от границы земельного участка по адресу *, принадлежащего Барыленко А.Д, на расстояние 2 м.

Взысканы с Волошиной В. Д.в пользу Барыленко А. Д. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, оплата за изготовление технического заключения в размере 4686 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, а всего взыскано 19986 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Волошина В.Д. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, считая решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно на нее наложена обязанность по доказыванию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Барыленко А.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца/ответчика Семикина Л.Д, ответчик Барыленко А.Д.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца/ответчика С. Л.Д, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Барыленко А.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу/ответчику Волошиной В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б площадью 97 кв.м с пристройками "б", "61", "62", "63", "64", навесами "Г", "Г1", подвалом "П", гаражом "Г3", сараями "Г2", "Г4" и другими сооружениями, этажностью 1, с кадастровым (или условным) номером 26:08:040607:0030:05783/122:000/Б по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2005, выданного нотариусом нотариального округа Петровского района Ставропольского края К. С.Н, N в реестре *18, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 г. * (л.д.27), запись регистрации N* от 22.06.2006.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащем истцу/ответчику Волошиной В.Д. земельном участке из земель поселений для индивидуального жилищного строительства площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером * на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону и постановления главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края N124 от 09.02.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2006 * (л.д.26), запись регистрации N*- 511 от 22.06.2006, что согласуется с кадастровым планом земельного участка от 17.05.2006 г. (л.д.28).

В выше указанном жилом доме, принадлежащем истцу/ответчику Волошиной В. Д, согласно данных домовой книги (л.д.10-11), зарегистрированы по месту жительства помимо Волошиной В.Д, в том числе её сестра С.Л.Д, их мать В.Л.П, факт родства с которой подтвержден свидетельством о рождении истца (л.д.9).

Ответчику/истцу Барыленко А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2012, принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 31,8 кв.м, литер А,а,а1,Г,1,2,3,4, этажностью 1, с кадастровым номером *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. * (л.д. 79), номер регистрации N* от 25.07.2012, и земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1322 кв. м, по адресу: *, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 * (л.д. 78), номер регистрации N* от 25.07.2012.

Земельные участки N-и N- по ул. -, являются смежными. Сторонами не оспаривается прохождение смежной границы земельного участка согласно землеустроительного дела N - земельного участка кадастровый номер - Волошиной В.Д. (л.д. 107-133) и топографической съемки (л.д. 101).

Ответчик/истец Барыленко А.Д. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. -, осуществил строительство нежилого строения с наружными размерами: по наружным стенам 3.58 х 9.90 м, по цоколю 3,86 х10,20 м. Высота цокольной части фундамента по смежной границе участка переменная от 0,50 м до 0,61м, высота наружной стены - 2,50 м. По стороне главного фасада высота цокольной части фундамента переменная от 0,67 до 0,80 м, по смежной границе с участком N 119 - 0,80 см. Нежилое строение представляет собой каркасное строение со стенами из металлопрофиля, фундамент и цокольная часть выполнены из бутового камня на сухо, кровля односкатная выполнена из металлопрофиля. Скат кровли направлен в сторону домовладения N -, принадлежащего Барыленко А.Д. Водоотвод с кровли неорганизованный. По периметру строения цокольная часть фундамента от наружной стены выступает на 15 см (фото N 2,4,5,6). Цокольная часть нежилого строения расположенного по ул. -, расположена по границе смежного участка N* а наружная стена нежилого строения расположена на расстоянии 16 см от границы смежного участка N*, принадлежащего Волошиной В.Д.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края, утвержденного решением Светлоградского городского Совета N10 от 12.02.2014 (в редакции решения Светлоградского городского Совета от 01.02.2017г. N 03), данный участок находится в зоне Ж-1.

Зона малоэтажной жилой застройки, где строительство хозяйственных построек возможно на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, что подтверждено в суде техническим заключением о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства - нежилого строения, расположенного по границе участков ул. *, от 10.08.2017 (л.д.13-37), с учетом представленного дополнения от 07.11.2017 к указанному техническому заключению (л.д.162-169).

На принадлежащем истцу/ответчику Волошиной В.Д. земельном участке по адресу *, на расстоянии от 5 см до 25 см от границы смежного участка домовладения N *, во дворе, растет ряд винограда, состоящий из четырех кустов (ситуационная схема, фото N 1, 2, 3, 4). Сарай литер "Г4" с приблокированным к нему не капитальным строением литер "Г5", одной стеной которого, служит стена сарая литер "Г4", а три стены выполнены из подручных б/у строительных материалов, деревянных досок и старых деревянных застекленных рам, кровля из асбестоцементных волнистых листов, входная дверь деревянная. Расстояние - от некапитального строения литер "Г5" до границы смежного участка домовладения N 121 составляет 4 м 20 см. Вплотную к сараям выполнен выгул для содержания птицы, который расположен на расстоянии 85 см от смежной границы домовладения N 121.

На момент осмотра в сарае содержалась птица (фото N 5, ситуационная схема). Сарай литер "Г2" представляет собой не капитальное сооружение, стены выполнены из асбестоцементных волнистых листов. Кровля односкатная из асбестоцементных волнистых листов с уклоном в сторону домовладения N*. Сарай расположен на расстоянии 27 см - 48 см от границы смежного участка N*1 (фото N 6, 7, ситуационная схема). Выгребная яма (выгребной колодец) в домовладении N 119 выполнен по границе смежного участка домовладения N *, и примерно на расстоянии 1,50 м от стены жилого дома домовладения N* (ситуационная схема), что подтверждено в суде техническим заключением от 19.09.2017 о соответствии техническим регламентам и СП - строения, земельных насаждений расположенных по границе участков ул.*, что подтверждено в суде техническим заключением о соответствии техническим регламентам и СП - строения, зеленых насаждений расположенных по границе участков ул. * от 19.09.2017 г. (л.д. 64-95) и не оспаривается сторонами в суде.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан тот факт, что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение принадлежащим ей земельным участком, а также, что нарушением Барыленко А.Д. строительных норм и правил при возведении гаража, привели к реальной угрозе жизни и здоровью истца/ответчика Волошиной В.Д... Ею не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного объекта на территории ее земельного участка или, хотя и на земельном участке ответчика, но в нарушение требований соответствующих норм и правил, наоборот, по делу установлено, что данный объект находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, без нарушения вышеуказанных норм и правил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению о соответствии требованиям технических регламентов и СП объекта капитального строительства от 10.08.2017, с учетом представленного дополнения от 07.11.2017, нежилое строение по ул. *, принадлежащее Барыленко А.Д, построено с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград, Петровского района, Ставропольского края, утвержденным решением Светлоградского городского Совета N 10 от 12.02.2014 (в редакции решения Светлоградского городского Совета от 01.02.2017 N 03), где в предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства сказано, что минимальное расстояние от границ Соседнего земельного участка до хозяйственных построек - 1м. Расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены по обоюдному согласию домовладельцев.

Вместе с тем, в техническом заключении не содержится никаких выводов относительно последствий такого нарушения, выразившихся в нарушении прав истца/ответчика Волошиной В.Д, в том числе учитывая технические характеристики дома (расположение и размеры окон дома Волошиной В.Д. и т.д.), наличие плетущихся насаждений (винограда) во дворе дома Волошиной В.Д, а также из него не усматривается, что до возведения на месте каменного забора гаража из металлопрофиля Барыленко А.Д. требования по инсоляции помещений жилого дома Волошиной В.Д. не были нарушены, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, истицей не было приведено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение гаража нарушает ее права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии согласия на установку нежилого металлического помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истицы исключает возможность удовлетворения заявленных требований, так как такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истицы в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Доводы жалобы о нарушении инсоляции и температурного режима из-за близости металлического гаража к дому истицы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, такой способ восстановления нарушенного права, как перенос гаража, не может быть признан соразмерным заявленному истцом объему нарушенного права.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиком строение каким-либо образом нарушает права истицы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей П. Р.Н. и Т. Л.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку они были допрошены не как специалисты, а как свидетели, следовательно, давать заключения, они не уполномочены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для его отмены.

Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, само по себе несогласие стороны с принятым решением не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: