Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клеймук О.В. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе истца Клеймук О.В. на решение Новолалександровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Клеймук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она обратилась в ГУ-УПФ РФ по Изобильненскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, так как имеет необходимый педагогический стаж работы - 25 лет, однако в назначении пенсии ей было отказано.

В специальный трудовой стаж истца необоснованно не были включены следующие периоды: с 18.10.1992 по 31.03.1994 период ухода за ребенком, с 01.09.1985 по 28.06.1989 период учебы в... училище.

Отказ мотивирован тем, что периоду обучения не предшествовала педагогическая деятельность, а отпуск по уходу за ребенком был предоставлен после 06.10.1992.

Просила суд обязать ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 18.10.1992 по 31.03.1994 период ухода за ребенком, с 01.09.1985 по 28.06.1989 период учебы в... училище, а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента первоначального обращения за назначением пенсии, то есть с 17.05.2017.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Клеймук О.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Клеймук О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что период обучения подлежит включению в специальный стаж, поскольку непосредственно после обучения следовала педагогическая деятельность, что соответствует требованиям абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением СМ от 17декабря 1959 года N 1397. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что, если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назависимо от момента его окончания. При этом отпуск по уходу за ребенком у истца начался фактически с 14 сентября 1992 года, однако работодателем он был оформлен лишь с 18октября 1992 года. Считает, что нарушение работодателем правил предоставления отпуска по уходу за ребенком не должно нарушать её конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, поскольку действующее пенсионное законодательство, не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем своих обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник управления пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) Сипачева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2017 года Клеймук О.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) от 20 июля 2017 года Клеймук О.В. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Ответчиком не были засчитаны в льготный стаж истца следующие периоды: с 1 сентября 1985 года по 28 июня 1989 года - время обучения в... училище; с 18 октября 1992 года по 31 марта 1994 года - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом установлено, что в период с 1 сентября 1985 года по 28 июня 1989года истец Клеймук О.В. обучалась в... училище.

Согласно трудовой книжки истица до момента поступления в училище трудового педагогического стажа не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований включать в специальный стаж заявленного истцом периода учебы с 1 сентября 1985 года по 28 июня 1989 года не имеется, поскольку до поступления в... училище Клеймук О.В. не была занята педагогической деятельностью.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года были утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список 2002 года), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Правила 2002 года).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29октября 2002 года N 781, не предусмотрено включение в стаж педагогической деятельности периодов обучения в педагогических учебных заведениях и университетах.

Вместе с тем в период учебы Клеймук О.В. в... училище действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого был урегулирован в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрена возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, применение судом правовых норм пенсионного законодательства, утративших силу, но действовавших в спорные периоды, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением от 1959 года.

Из буквального содержания пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 следует, что периоду обучения в конкретном педагогическом учебном заведении непосредственно должна предшествовать и непосредственно за ним следовать педагогическая деятельность. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения, однако в рассматриваемом случае эти условия не выполнены.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Так, из имеющихся в материалах дела документов видно, что истица поступила в... училище в 1985 году (л.д. 9). До этого момента трудового стажа по специальности она не имела (л.д. 11).

Таким образом, отсутствие факта педагогической деятельности истца непосредственно перед обучением в... училище исключает возможность зачета в специальный стаж спорного периода обучения в данном учебном заведении в соответствии с условиями, установленными пунктом 2 Положения.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части включения в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 18октября 1992 года по 31 марта 1994 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норма трудового законодательства, которая предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, была установлена ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР; с принятием Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях; Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11.12.2012 N 30 указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск по уходу за ребенком истца начался после 6 октября 1992 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком с 18 октября 1992 года по 31 марта 1994 года не подлежит включению в подсчет специального стажа истца.

Начало течения указанного отпуска подтверждается приказом N 52 от 12.10.1992 года (л.д. 35). Доказательств того, что отпуск по уходу за ребенком начался ранее 18 октября 1992 года, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Истцом доказательства, подтверждающие ее обоснование исковых требований, не представлены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку у Клеймук О.В. отсутствует необходимый специальный стаж, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17мая 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клеймук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: