Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Р.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года

по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк", поданному представителем по доверенности Абрамовым Г.А. к Шаповаловой Р.С. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

19 октября 2017 года истец АО "Тинькофф Банк" в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 12 декабря 2012 года между Шаповаловой Р.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N "" с лимитом задолженности 140 000 рублей, который в соответствии с п.6.1 общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор от 14 августа 2016 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с п.7.4 общих условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 249365 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга 151294 рубля 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 72354 рубля 94 копейки - просроченные проценты, сумма штрафов 25715 рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил суд взыскать с Шаповаловой Р.С. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 января 2016 года по 14 августа 2016 года включительно в размере 249365 рублей 47 копеек, из которых: 151294 рубля 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 72354 рубля 94 копейки - просроченные проценты, 25715 рублей 63 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 5693 рубля 65 копеек (л.д.8-10).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 16 ноября 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Шаповаловой Р.С. удовлетворены. С Шаповаловой Р.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N"" от 12 декабря 2012 года за период с 15 января 2016 года по 14 августа 2016 года в размере 249365 рублей 47 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 151294 рубля 90 копеек, просроченные проценты - 72354 рубля 94 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 25715 рублей 63 копейки. С Шаповаловой Р.С. в пользу А.О. Тинькофф Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693 рубля 65 копеек (л.д.55-62).

В поступившей 18 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Р.С. просит решение Пятигорского городского суда от 16 ноября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, указав, что в решении указана сумма штрафных процентов - неустойка в размере 25 715 рублей 63 копейки. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования денежными средствами, которые являются прибылью истца, и дополнительными расходами (увеличением суммы задолженности) для ответчика, что является положительным последствием для истца, наступившим от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отрицательным для ответчика. Дополнительное начисление процентов неустойки на ту же сумму задолженности в данном случае является не компенсацией за нарушение условий договора, а средством обогащения истца. У суда имеются основания для отказа истцу в исковых требованиях в части взыскания штрафных санкций по кредиту (л.д.65-67).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-3855/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик Шаповалова Р.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 25 715 рублей 63 копейки, указав, что начисление неустойки на сумму задолженности является средством обогащения истца, в связи с чем у суда имелись основания для отказа истцу в исковых требованиях в указанной части.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика Шаповаловой Р.С. об уменьшении штрафных процентов в сумме 25715 рублей 63 копейки.

С учётом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора не представлено, как и доказательств противоправных действий со стороны кредитора, приведших к существенному увеличению суммы неустойки, при этом доводы о несоразмерности неустойки в размере 25715 рублей 63 копейки относительно размера образовавшейся задолженности в сумме 223649 рублей 84 копейки (просроченный основной долг и просроченные проценты), являются несостоятельными, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Шаповалова Р.С, подписав договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные АО "Тинькофф Банк" условия лишали заёмщика Шаповалову Р.С. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Шаповаловой Р.С. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года N590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Аналогичные требования предъявлялись и действовавшим на момент заключения договора и его расторжения банком Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО "Тинькофф Банк" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для АО "Тинькофф Банк", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО "Тинькофф Банк" не получает дохода.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Шаповаловой Р.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Р.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: