Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прасолова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска о взыскании материальных затрат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Меньшовой О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Прасолов С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года удовлетворено административное исковое заявление Прасолова С.А. к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска о признании незаконным предписания главного специалиста отдела земельных отношений Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска от 9 августа 2016 года.

Признано незаконным предписание главного специалиста отдела земельных отношений Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска Джемакулова Р.Х от 9 августа 2016 года в отношении ПрасоловаС.А.

8 февраля 2017 года судьей Ставропольского краевого суда Ставропольского края удовлетворена жалоба Прасолова С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Томина A.JI. от 27сентября 2016 года и решение Шпаковского районного суда Ставропольского краяот 19 декабря 2016 года отменено.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 (п. 3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прасолова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На представительские услуги по делу в рамках рассмотрения дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ с 13.08.2016 по 12.10.2016 в Шпаковском районном суде по административному исковому заявлению к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска истцом израсходовано 10000 рублей, на представительские услуги по представлению интересов в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда с 23.10.2016 года по 20.12.2016 года истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

На представительские услуги по делу об административном правонарушении по ч.... ст.... КоАП РФ в Шпаковском районном суде истец понес материальные затраты за период с 04.10.2016 года по 20.12.2016 года в размере 10000 рублей и в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда в размере 10000 рублей с 26.12. 2016 года по 08.02.2017, а всего 20000 рублей.

За составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Ставрополя о взыскании денежных сумм в рамках настоящего дела истец понес материальные затраты в размере 5000 рублей, за представительские услуги по представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя 10000 рублей.

Указал, что вследствие незаконных действий Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Михайловска и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку с 09.08.2016 года по 08.02.2017 года он вынужден нести моральные страдания за незаконное привлечение к административной ответственности. Из-за постоянного морального стресса за вышеуказанный период значительно ухудшилось его общее состояние здоровья.

Просил суд взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска в его пользу понесенные материальные затраты в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в его пользу денежную сумму в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска в его пользу понесенные материальные затраты в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины по делу.

Взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16октября 2017 года исковые требования Прасолова С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии взысканы: материальные затраты в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей; материальные затраты в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Прасолова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований Прасолова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано.

Производство по делу в части требований Прасолова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска о взыскании понесенных материальных затрат в размере 30000 рублей прекращено.

В удовлетворении требований Прасолова С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным г. Михайловска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано.

В удовлетворении требований Прасолова С.А. о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Михайловска понесенных материальных затрат в размере 150 рублей на оплату государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Меньшова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом незаконно принято решение о взыскании материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей, поскольку при рассмотрении дела каких - либо ходатайств представителем истца не заявлялось. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что причиненные убытки не подтверждаются материалами, которые были приложены к исковому заявлению, и что сумма судебных расходов превышает сумму административного штрафа. Указывает, что судебные расходы, на которые ссылается истец, составляют 20000 рублей, при этом исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны лично заявителем. Кроме того, представитель истица не представил документы, подтверждающие его статус адвоката. Также при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, судом не установлено наличие противоправности действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причиной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом, что не нашло своего отражения в решении суда. Считает, что данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя с нарушением правил подсудности, поскольку адресом ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является: г. Москва, улица Воронцово Поле, д. 4 А, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодексаРФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. си. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прасолов С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановлении заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель ТоминаА.Л. по делу об административном правонарушении N 25, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, от 27 сентября 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 сентября 2016 года Прасолов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению, расположенного по адресу:...

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19декабря 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Томина А.Л. по делу об административном правонарушении N 25, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ от 27 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба Прасолова С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2017 года жалоба Прасолова С.А. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора Шпаковского и Грачевского района по использованию и охране земель Томина А.Л. от 27 сентября 2016 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19декабря 2016 года отменены. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 (п. 3 ч. 1 ст.30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прасолова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Прасолов С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, понес убытки в виде расходов на оплату труда представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 4 октября 2016 года, заключенный между ИП Прасоловым С.А. (Заказчик) и Прасоловым А.И. (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, подаче в Шпаковский районный суд Ставропольского края и дальнейшее сопровождение жалобы на постановление N 25 от 27 сентября 2016 года.

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена Заказчиком, что подтверждается распиской от 4 октября 2016года.

Как усматривается из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года представитель заявителя Прасолова С.А. - Прасолов А.И. принимал участие в судебном разбирательстве, то есть оказывал истцу услуги в соответствии с договором от 4 октября 2016года.

26 декабря 2016 года между ИП Прасоловым С.А. (Заказчик) и ПрасоловымА.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке, подаче в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда и дальнейшее сопровождение апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена Заказчиком, что подтверждается распиской от 26 декабря 2016 года.

10 марта 2017 года между ИП Прасоловым С.А. (Заказчик) и ПрасоловымА.И. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Ленинский районный суд г. Ставрополя, исковое заявление о взыскании с ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в суде, компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость услуг составила 10000 рублей, которая оплачена Заказчиком, что подтверждается распиской от 10 марта 2017года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца размера материального ущерба, суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежной суммы в размере 10000 рублей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Руководствуясь той же правовой нормой, суд признал разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, оплаченную за участие в гражданском деле в 10000 рублей и взыскал её с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая сложность и длительность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, изменение присужденной истцу суммы в сторону уменьшения судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что необходимо изменить присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле с 10000 рублей до 5000 рублей.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии у представителя истца Прасолова А.И. статуса адвоката и влиянии указанного обстоятельства на определение суммы судебных расходов, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве защитника/представителя при рассмотрении административных дел. При этом наличие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы судебных расходов правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В том числе являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподсудности гражданского дела Ленинскому районному суду г. Ставрополя, так как данный спор вытекает из деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст.29ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии материальных затрат в виде расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей, снизив указанную сумму до 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности Меньшовой О.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: