Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Гагиева А.А. по доверенности Гудиевой Л.Р. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Гагиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения. Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Гагиева А.А. к Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

В частной жалобе представитель истца Гагиева А.А. по доверенности Гудиева Л.Р. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при обращении в суд с иском вытекающим из договоров ОСАГО, в которых страхователями или потерпевшими являются физические лица, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, которым в соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ подсудно дело. Считает, что обжалуемым определением истец был лишен права выбора, закрепленного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту её нахождения.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с произошедшим 22сентября 2016 года дорожно-транспортным происшествием в г. Назрань Республики Ингушетия, в результате которого принадлежащий Гагиеву А.А. автомобиль Lada 219050, регистрационный знак.., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Согласие", страховой полис выдан филиалом ООО "СК "Согласие" в Республике Дагестан.

Гагиев А.А. 18 октября 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ставропольский филиал ООО "СК "Согласие", осмотр транспортного средства произведен по направлению ООО "СК "Согласие" в Республике Ингушетия.

Судом первой инстанции установлено, что Ставропольским филиалом ООО "СК "Согласие" выполнена функция по приему заявления о выплате страхового возмещения, с разъяснением о необходимости предоставления недостающих документов, претензия о доплате страхового возмещения направлялась непосредственно в офис юридического лица ООО "СК "Согласие", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42. Фактически заявление о выплате страхового возмещения была направлена в головной офис в г. Москву, и Ставропольский филиал какую-либо деятельность по рассмотрению указанного заявления не осуществлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления ПленумаВСРФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Кроме того, при направлении гражданского дела в Республику Дагестан, в данном случае заслуживают внимания выводы суда о рассмотрении дела по месту расположения большинства доказательств, поскольку полис выдан в Республике Дагестан, а Ставропольский филиал ООО "Согласие" лишь перенаправил заявление потерпевшего в головной офис в г. Москве и спор не возник в результате деятельности Ставропольского филиала.

По смыслу положений пункта 3.8 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России N 431-П, оформленные извещения о дорожно-транспортном происшествии должны не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ставропольский филиал в правоотношениях с Гагиевым А.А. участия не принимал, в связи с чем оснований полагать, что действиями данного филиала были нарушены права истца, не имеется. Таким образом, иск не вытекает из деятельности Ставропольского филиала.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на выбор подсудности указанной категории дел, так как истец, направляя иск в Ленинский районный суд г. Ставрополя и указывая свое место жительства в Республике Ингушетия, выбрал подсудность по данному делу по месту нахождения Ставропольского филиала. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края по месту его жительства, истец не представил суду первой инстанции надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленного ходатайства. В материалах дела отсутствуют сведения о проживании истца на территории Ставропольского края. Кроме того, право выбора в связи с альтернативной подсудностью является не безусловным правом истца, а подлежит проверке судом первой инстанции обоснованность и законность такого выбора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, так как оно его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гагиева А.А. по доверенности Гудиевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: