Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

с участием прокурора Дремовой М.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ И.К.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Тимофеева К. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Тимофеев К.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что в отношении него и С. И.А. было возбуждено в 2010 году уголовное дело во обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.*, п. "а,б,в" ч.2 ст. * УК РФ. 25.04.2012.

Промышленным районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор в отношении него и С. И.А. Данным приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.* УК РФ, по п.3 ч.2 ст.*УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. * УПК РФ. Кассационным определением от 08.08.2012 и постановлением суда надзорной инстанции от 31.01.2013, решение Промышленного суда г. Ставрополя от 25.04.2012, в данной части оставлено без изменения.

Истец считает, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в виде психологических и нравственных страданий. В связи с этим он имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Для защиты своих прав истец обратился к адвокату, им было потрачено на услуги представителя 40 000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 600 000 рублей, денежную сумму в размере 40000 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2017 года исковое требование Тимофеева К.А.удовлетворено частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева К. А.компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева К. А.расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 575000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей Тимофееву К. А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ И. К.И. просит обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя изменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых сумм.

Считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.Истцом не было приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы.

Кроме того, во время производства по уголовному делу в отношении Тимофеева К.А. мера пресечения заключение под стражу не избиралась, основные конституционные права и свободы не были нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района Трофимова Н.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец Тимофеев К.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ И.К.И.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца Тимофеева К.А, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Министерства финансов РФ И.К.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции,

в отношении истца Тимофеева К,А, и С. И,А. возбуждено в 2010 году уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.*, п. "а,б,в" ч,2 ст. * УК РФ. 25.04.2012 Промышленным районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор в отношении Тимофеева К.А. и С. И.А. Данным приговором Тимофеев К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст,* УК РФ, по п.3 ч.2 ст.*УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Тимофеевым К.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Кассационным определением от 08.08.2012, и постановлением суда надзорной инстанции от 31.01.2013 решение Промышленного суда города Ставрополя от 25.04.2012 в данной части оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования Тимофеева К.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Тимофееву К.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Тимофеева К.А..

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1071 ГК Российской Федерации, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является очевидным и не подлежит доказыванию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N13 от 01.09.2017. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене (изменению) обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ И. К.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: