Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Звягинцевой О.Г, Черкашиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Горшковой Е.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Звягинцевой О.Г, Черкашиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что... года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Звягинцевой О.Г. заключен кредитный договор N.., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 399369,60рублей на срок по 30 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере 20,9 % годовых, для оплаты транспортного средства LADA, 2192201 LAD A KALINA.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных и п. 5.1-5.4 общих условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2014 г.; модель, N двигателя... ; кузов (кабина, прицеп) -... ; цвет кузова (кабина, прицеп).

... года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 399369,60 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 10 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 339056,41 руб, из которых: 294150,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 34950,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4879,67 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 5076,21 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Просил суд взыскать с Звягинцевой О.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от... по состоянию на 10.07.2017 в размере 339056,41 руб, из которых: 294150,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 34950,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4879,67 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 5076,21 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; обратить взыскание на автотранспортное средство, находящееся у ЗвягинцевойО.Г. либо у третьих лиц, со следующими характеристиками: марка, модель - LADА, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2014 г.; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия... N.., выдан 28.05.2014. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250000,00 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ЗвягинцевойО.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12590,56 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Звягинцевой О.Г, Черкашиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Со Звягинцевой О.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от... года N.., по состоянию на 10.07.2017 года, в сумме 339056,41 руб, из которых: 294150,41 руб. - остаток ссудной задолженности; 34950,12 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4879,67 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 5076,21 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Звягинцевой О.Г, Черкашиной В.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки: LADA, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления 2014 г.; модель, N двигателя -.., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 250000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов- отказано. Со Звягинцевой О.Г.в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6590 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Горшкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога изменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал обстоятельство добросовестности приобретения Черкашиной В.И. спорного автомобиля, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 января 2015 года залогодержателем зарегистрирован залог спорного автомобиля, и данный реестр является ресурсом общедоступного пользования и просматривается на сайте: www.reestr-zalogov.ru. Считает, что Черкашина В.И. не может быть признана добросовестным приобретателем в связи с тем, что не проявила должной осмотрительности и не выяснила, является ли приобретаемый ею автомобиль предметом залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черкашиной В.И. по доверенности Чвилева И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа и кредита.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Звягинцевой О.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил Звягинцевой О.Г. кредит в сумме 399369 руб. 60 коп. сроком на 60месяцев до 30 декабря 2019 года под 20,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки LADA Kalina 219220, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)...

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в ПАО ВТБ 24.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 399369 рублей 60 копеек был выдан ответчику 29декабря 2014 года путем перечисления на счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Звягинцева О.Г. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила, что подтверждается предоставленной материалами дела.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком Звягинцевой О.Г. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика Звягинцевой О.Г. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком Звягинцевой О.Г. оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Звягинцевой О.Г. задолженности по кредитному договору N... от... года, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком Заягинцевой О.Г. выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита в соответствии с условиями договора, тогда как заемщик не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств с начисленными за пользование кредитом процентами, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Звягинцевой О.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2017 года в размере 339056 рублей 41 копейка, из которых: 294150 рублей 41 копейка - остаток ссудной задолженности, 34950рублей 12 копеек - задолженность по уплате плановых процентов, 4879рублей 67 копеек- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 5076 рублей 21 копейка - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

При этом суд исходил из расчета представленного истцом. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал обстоятельство добросовестности приобретения Черкашиной В.И. спорного автомобиля, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12 января 2015 года залогодержателем зарегистрирован залог спорного автомобиля и данный реестр является ресурсом общедоступного пользования и просматривается на сайте: www.reestr-zalogov.ru. Считает, что Черкашина В.И. не может быть признана добросовестным приобретателем в связи с тем, что не проявила должной осмотрительности и не выяснила, является ли приобретаемый ею автомобиль предметом залога.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Черкашина В.И. в момент приобретения автомобиля, а именно 3 августа 2016 года знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик Черкашина В.И. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога автомобиля марки LADA 2192201 LADA Kalina; идентификационный номер (VIN).., год изготовления - 2014; модель, N двигателя -...

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, поскольку суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Звягинцевой О.Г. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки LADA 2192201 LADA Kalina; идентификационный номер (VIN).., год изготовления - 2014; модель, N двигателя -...

3 августа 2016 года Звягинцева О.Г. по договору купли-продажи произвела отчуждение заложенного имущества Черкашиной В.И.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Звягинцевой О.Г. и Черкашиной В.И. 3 августа 2016 года, то есть после 1 июля 2014 года, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены ПАО ВТБ 24 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога от 12января 2015 года, регистрационный номер.., а поэтому договор купли-продажи автомобиля не может служить основанием для прекращения залога имущества, и Черкашина В.И. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчик Черкашина В.И. на момент приобретения спорного транспортного средства не знала, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку Черкашина В.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки: LADA, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления 2014 г.; модель, N двигателя -.., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2017года отменить в части отказа ВТБ 24 (ПАО) в обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки: LADA, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления 2014 г.; модель, N двигателя -.., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 250 000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Черкашиной В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, находящееся у Черкашиной В.И, следующими характеристиками: марка, модель - LADА, 2192201 LADA KALINA; идентификационный номер - (VIN)... ; год изготовления - 2014 г.; модель, N двигателя -... ; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия... N.., выдан 28.05.2014, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250000,00 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Горшковой Е.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: