Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сороковых С.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сороковых С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Сороковых С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк кии" и Сороковых С.В. был заключен кредитный договор N*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 485887,50 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец указал, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно расчету истца ответчик по состоянию на 27.11.2016 имеет перед кредитором по кредитному договору N *1 от 16.12.2011 задолженность в размере 387 213, 25 рублей, из них: задолженность по процентам - 74029,27 рублей, задолженность по кредиту - 260035,18 рублей, неустойка по кредиту - 32 251,31 рублей, неустойка по процентам - 20 897,49 рублей. Истец указал, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N* от 16.12.2011 и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 387 213,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7072,13 рублей.

Обжалуемым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сороковых С. В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N *, заключенный 16.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (новое наименование - ПАО "Сбербанк") и Сороковых С. В..

Взыскана с Сороковых С. В, * года рождения, уроженца г.* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 16.12.2011 в сумме 337064,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 260035,18 рублей, задолженность по процентам - 129,27 рублей, неустойка по кредиту - 2000 рублей, неустойка по процентам - 1000 рублей.

Взысканы с Сороковых С. В, * рождения, уроженца * в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072, 13 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Сороковых С. В, * года рождения, уроженца * в пользу ПАО "Сбербанк России неустойки по кредиту в размере 30251,31 рубль, неустойки по процентам в размере 19897,49 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Сороковых С.В. просит обжалуемое решение изменить в части и взыскать в счет погашения задолженности по кредитному договору 287093 рубля. Просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 рублей в связи с несоразмерностью и взыскать сумму долга согласно расчету 316605, 08 (полная сумма задолженности) 29512,45 (неустойка) = 287093 рубля.

Кроме того, считает, что судом не принято во внимание трудное материальное положение, возникшее из-за потери работы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности А. С.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности А. С.А, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Сороковых С.В. был заключен кредитный договор N *1, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 485887,50 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере 485 887,50 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Также ответчику Сороковых С.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N* от 16.12.2011 в размере 337064, 45 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 260035, 18 рублей, задолженность по процентам - 74029, 27 рублей, неустойка по кредиту - 2000 рублей, неустойка по процентам - 1000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил. Более того, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка была снижена до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он не имел возможности погашать кредит в связи с потерей работы, не могут быть основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия указывает на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковых С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: