Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Скиба В.И. и генерального директора ООО "Линия защиты" Фомина Е.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года

по иску Скиба В.И.к ООО "Линии защиты" о признании условий договора оказания юридических услуг, акта сдачи-приема юридических услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Линии защиты", просил суд признать недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г.; признать недействительным договор оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07 июня 2016 года, заключённый между ООО "Линии Защиты" и Скибой В.И.; признать недействительным акт N 208 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 35000 рублей за нарушение им сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф вразмере 50% отсуммы, присужденной к взысканию; судебные расходы в виде издержек в общей сумме 240,34 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2016 года он обратился за юридической помощью в юридическую компанию "Линии Защиты" в г.Санкт-Петербург, между сторонами заключен Договор оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07 июня 2016 года, из приложения N 1 к договору следует, что ООО "Линии Защиты" обязывалось выполнить следующие работы: изучение и правовой анализ ситуации- дата начала оказания услуги 07.06.2016 дата окончания оказания услуги 07.06.2016; подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО " Титан"- дата начала оказания услуги 07.06.2016 дата окончания оказания услуги 10.06.2016; подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 г. с ООО "Титан"- дата начала оказания услуги 07.06.2016 дата окончания оказания услуги 10.06.2016; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 г. с ООО "Титан".

В кассу ООО "Линии защиты" внес 35000 рублей. 17 июня 2016 года ООО "Линии Защиты" предложило ему подписать акт сдачи-приёма юридических услуг, мотивируя это тем, что часть услуг выполнена и необходимо совершить формальность.

17 июня 2016 года Акт о сдаче-приёме юридических услуг подписан на денежную сумму в размере 20000 рублей. В процессе исполнения договорных обязательств исполнителем (ООО "Линии Защиты") он потерял интерес к взаимоотношениям с ними, поскольку в процессе общения на расстоянии и оказании ими ему юридических услуг, понял, что находится в условиях, навязанных ему Исполнителем, что его права потребителя нарушены при заключении и при исполнении им Договора.

Считает, что юридические услуги не оказаны, сам договор не соответствует требования закона и не создаёт соответствующие ему правовые последствия, а также не создаёт те условия, относительно которых по заявлению одной из Сторон должно быть достигнуто соглашение между Сторонами, тем самым Договор является недействительным.

Качество юридических услуг, выполняемых Исполнителем в процессе исполнения им своих обязательств, не соответствовало условиям заключённого Договора (выполнять Услуги качественно) и действующему законодательству. 16 сентября 2016 года направил ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензию, ответа на неё он не получил.

Ввиду того, что требование о возврате денежной суммы не удовлетворено в положенный срок, Исполнитель обязан выплатить неустойку (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки, согласно п.5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей". Количество дней просрочки выполнения требований, на дату подачи искового заявления (04.09.2017 года) составляет 332 дня.

Ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, проявляющихся переживаниями, тревогой, периодическим нарушением сна, периодическими головными болями, преходящей депрессией, что можно назвать следствием длительного стрессового состояния.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года исковые требования Скиба В.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07 июня 2016 года, заключённый между ООО "Линии Защиты" и Скибой В.И. и недействительным акт N 208 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года. В пользу истца с ответчика взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере 35 000 рублей; неустойка в размере 30000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35 000 рублей, понесённые судебные издержки в сумме 240,34 руб.

Суд взыскал с ООО "Линии Защиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3324 рубля.

В удовлетворении исковых требований Скиба В.И. к ООО "Линии Защиты" о признании недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г.; о признании недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г.; о взыскании с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба Владимира Ивановича неустойки в размере 5000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 95000 руб.- отказано.

В апелляционной жалобе

истец Скиба В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, размер неустойки и компенсации морального вреда снижен необоснованно. Суд не учел, что его права как потребителя нарушены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Линия защиты" Фомин Е.В. просит решение суда отменить и в иске отказать полностью, указав, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению. Юридические услуги истцу оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Считает, что истец не представил доказательства доводов, указанных в иске. Также не согласен с размером неустойки, взысканной судом, считает ее несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

В силу п.2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ).

Судом установлено, что между Скиба В.И. и ООО "Титан" 26 января 2012 года заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира, общей площадью 37 кв.м, расположенная в жилом комплексе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветское", участок 110. Срок передачи жилья определен - 4 квартал 2012 года, сумма- 1498 348 руб. Скиба В.И. оплатил стоимость объекта-квартиры в полном объеме, что следует из акта сверки.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по срокам передачи квартиры,

07 июня 2016 г,

между ООО "Линии Защиты" и Скиба В.И. заключен договор N ЛЗ -... об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических, информационных и консультационных услуг по заданию заказчика, а заказчик обязывался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 020706 от 07 июня 2016 г. Скиба В.И. по договору об оказании юридических услуг N ЛЗ-... в ООО "Линии Защиты" оплачена денежная сумма в размере 10000 руб, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 061006 от 10 июня 2016 г. - 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в т.ч на консультационные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N Л3-... от 07.06.2016, предметом договора являются следующие услуги: 1. Изучение и правовой анализ ситуации, дата начала оказания услуги - 07.06.2016, дата окончания оказания услуги - 07.06.2016, 2.Подготовка проекта претензии в порядке досудебного регулирования спора к ООО "Титан", дата начала оказания услуги - 07.06.2016, дата окончания оказания услуги - 10.06.2016, 3.Подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки -о договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 16.01.2012 с ООО "Титан" (ИНН.., дата начала оказания услуги - 07.06.2016, дата окончания оказания услуги - 10.06.2016, 4.Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 с ООО "Титан" (ИНН... ) - дата оказания услуг не определена в силу невозможности предугадать дату судебного заседания, назначенного судом, а также дату вынесения решения. Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, определены сроки выплаты вознаграждения - 07.06.2016 -10000 рублей, 14.06.2016 - 25000 рублей, предварительно вносится 10000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что при заключении договора стороны согласовали существенные условия договора, а, именно, предмет договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), срок исполнения обязательства,

условия о цене услуг и порядке оплаты.

Скиба В.И. помимо признания всего договора недействительным, к ООО "Линии Защиты" заявлены требования о признании недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г.; о признании недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г, суд разрешая данные требования установленным обстоятельствам дал правильную правовую оценку и на законных основаниях отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г. недействительным у суда первой инстанции не имелось, а потому в этой части решение как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования о признании недействительным акта N 208 сдачи-приема юридических услуг от 07.06.2016 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО "Линии Защиты" обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также приложения N 1 к договору.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается в связи со следующим.

Полагая, что услуги не предоставлены, 16 сентября 2016 года, в адрес Генерального директора ООО "Линии Защиты", истцом направлена претензия о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб, выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб, приостановлении каких-либо действий, связанных с выданной им доверенностью, возврате доверенности, направлении уведомления о получении претензии.

Однако сторонами согласован перечень услуг в приложении к договору оказания юридических услуг- изучение и правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии в порядке досудебного регулирования спора к ООО "Титан", подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 с ООО "Титан".

Из оспариваемого акта N 208 сдачи-приема юридических услуг следует, что исполнителем выполнены следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии в порядке досудебного регулирования спора к ООО "Титан", подготовка проекта искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 с ООО "Титан". В соответствии с условиями Договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 20000 рублей. Указанные услуги, предусмотренные договором N ЛЗ-0207062016 от 07 июня 2016 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Согласно акту Скиба В.И. получил на руки указанные в акте документы: претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО "Титан", проект искового заявления в суд о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заявляя требование о недействительности акта N 208 сдачи-приема юридических услуг от 07.06.2016 года, истец указывает на неправление претензии в адрес ООО "Титан" как основание требования.

Однако договором оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07.06.2016 г. совершение такого действия ответчиком не предусмотрено.

Принадлежность подписи в акте истцом не оспорена. Копии подготовленных документов представлены суду.

Доводы истца о том, что акт он подписал формально, надеясь на добросовестность ответчика, при этом, указанных документов не получал, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия находит электронную переписку, представленную истцом, не отвечающей признакам допустимости доказательств, поскольку представленные копии скриншотов страниц надлежащим образом не заверены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части признания недействительным акта N 208 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года не отвечающим требованиям закона, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 35000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 423, 730 - 779, 779 - 782, 783, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком обязательства по договору N ЛЗ... от 07.06.2016 г. на оказание юридических услуг, не исполнены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, и, основываясь на установленных и изложенных выше обстоятельствах, приходит к выводу о частичном не исполнении обязательства, а, именно, в части предусматривающей представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 114-9 от 26.01.2012 с ООО "Титан" (ИНН... ).

Принимая во внимание право истца на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком каких-либо расходов при исполнении условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 15000 рублей в части не оказанной ответчиком услуги, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия принимает во внимание, что штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имелось заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит снижению до 10000 рублей и 8 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 30 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Скиба В.И. к ООО "Линии Защиты" о признании недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07.06.2016 г.; о признании недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п.9.3. договора оказания юридических услуг N ЛЗ -... от 07.06.2016 г.; взыскания с ООО " Линии Защиты" в пользу Скиба В. И. внесённых судебных издержек в сумме 240,34 руб. (двести сорок рублей 34 копейки), - оставить без изменения.

Это же решение в части признания недействительным договора оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07.06.2016 года, заключённый между ООО "Линии Защиты" и Скибой В.И.; признания недействительным акта N 208 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года отменить.

Принять в этой части новое решение - в удовлетворении исковых требований Скиба В.И. к ООО "Линии Защиты" недействительным договора оказания юридических услуг N ЛЗ - 0207062016 от 07.06.2016 года, заключённый между ООО "Линии Защиты" и Скибой В.И.; признания недействительным акта N 208 сдачи-приёма юридических услуг от 17 июня 2016 года- отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И. плаченных по Договору денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей изменить, взыскав денежные средства в размере 15000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И. неустойки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя изменить, взыскав неустойку в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение в части взыскания с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И.-за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 35 000 рублей, изменить взыскав за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 8000 рублей.

Решение в части отказа во взыскании с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И.неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 руб, изменить- указав - отказать во взыскании с ООО "Линии Защиты" в пользу Скиба В.И. неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: