Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипановой Л.А, поданной полномочным представителем по доверенности Мазитовым Э.Ш. и апелляционной жалобы ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", поданной полномочным представителем по доверенности Кармоковым А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года по исковому заявлению Осипановой Л.А. к ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, процентов по договору вклада, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Осипанова Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании задолженности по договору срочного банковского вклада, процентов по договору вклада.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2014 между нею и ОАО "Банк Открытие" (реорганизация в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" к ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 05.11.2014г.) в лице филиала "Нальчикский" ООО "Кисловодский" был заключён договор срочного банковского вклада физического лица N *** на сумму 45 000 Евро и открыт счёт N ***, на который внесена указанная сумма вклада, что подтверждается копией приходного кассового ордера N *** от 04.03.2014.

В течении всего срока действия договора сумма вклада истцом не была востребована.

13.10.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" осуществило выплату денежной суммы в размере 1 400 000 руб, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты (69,55 руб./Евро) составляет 1 400 000 руб.:69,55 руб.=20 129,40 Евро.

18.03.2016 истицей в адрес ПАО "Ханты-мансийский банк "Открытие" направлено заявление о возврате оставшейся части банковского вклада и выплате начисленных процентов, что на дату предъявления заявления составляло: 47 674,26 Евро-20129,40 Евро=27 544,86 Евро (вручено ответчику 21.03.2016), однако указанная сумма на момент предъявления искового заявления в суд истцу ответчиком не была выплачена.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозвратом суммы банковского вклада, повлекла её нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей действиями ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", истец оценивала в 50 000 руб.

Считала, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Просила суд: взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в её пользу внесенные денежные средства по договору срочного банковского вклада физических лиц N *** от 04.03.2014 в сумме, эквивалентной 24 870,60 Евро, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 22.09.2017 (69,26 руб.) составляло 69,26 руб. х 24 870,60 Евро. = 1 722 537,76 руб.; сумму процентов по договору срочного банковского вклада физических лиц N *** от 04.03.2014 в сумме, эквивалентной 3 560,72 Евро, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 22.09.2017 (69,26 руб.) составляло 69,26 руб. х 3 560,72 Евро. = 246 615,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года исковые требования Осипановой Л.А. к ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Осипановой Л.А, внесенные денежные средства по договору срочного банковского вклада физического лица N *** от 04 марта 2014 года в сумме, эквивалентной 1 870,60 Евро, что по официальному курсу Банка России по состоянию на 22 сентября 2017 года 1 722 537 руб. 76 коп.; сумму процентов по договору срочного банковского вклада физического лица N *** от 04 марта 2014 года в сумме, эквивалентной 3 560,72 Евро, по официальному курсу Банка России по состоянию на 22 сентября 2017 года 146 615 руб. 47 коп.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, отказав о взыскании морального вреда в размере 45 000 руб.; штраф от присужденной суммы по договору срочного банковского вклада физического лица в размере 400 000 руб, отказав во взыскании штрафа в размере 461 268 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства Юстиции РФ судебные расходы в части оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы N 1337/3-2 от 03.08.2017 в сумме 15 400 рублей.

Взыскалс ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 24 045 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Осипанова Л.А, в лице полномочного представителя - Мазитова Э.Ш. просит решение суда изменить в части присужденной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать в ее пользу штраф в размере 987 076 руб.62 коп... ссылаясь на необоснованность постановленного решения суда в данной части.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявляя о снижении неустойки и штрафа, представитель ответчика не привел никаких доказательств ее несоразмерности. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, длительного (более трех лет) периода нарушения банком обязательств по договору срочного банковского вклада, степени вины ответчика, поставившего истицу Осипанову Л.А. в крайне затруднительное материальное положение, ее престарелого возраста, оснований у суда в снижении штрафа по указанным судом основаниям, не имеется.

Кроме того, при расчете взыскиваемого штрафа и его уменьшении суд ошибочно исходил из взыскания 50 % лишь от суммы внесенных денежных средств по договору банковского вклада, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть включая и сумму процентов по договору срочного банковского вклада физического лица.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", в лице полномочного представителя - Кармокова А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы полностью соответствуют нормам законодательства и надлежащим образом подтверждают факт включения договоров вклада и передачи денег Банку, является необоснованным, не подтвержден допустимыми доказательствами и не ответствует фактическим обстоятельствам дела. При том, что ответчиком предоставлен исчерпывающий перечень документов и доказательств, прямо указывающий на факт невнесения истцом денежных средств в кассу Банка. Поскольку ответчик не получал от истца сумму вклада, то обязательство по возврату банковского вклада Осипановой Л.A. у Банка отсутствует. Судом сделан неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Осипановой Л.A. о взыскании суммы вклада с Банка, поскольку денежные средства Осипановой Л.A. не поступали в состав имущества Банка (не внесены в кассу, не отражены на счетах). Выражая несогласие с заключением эксперта ФБУ Северо-Каказский РЦСЭ N1337/3-2 от 03.08.2017, ссылается на существенное нарушение экспертом при проведении экспертизы, как методологических основ проведения судебно-почерковедческой экспертизы, так и норм действующего законодательства РФ, что не позволяет расценивать его (заключение) как достоверное и допустимое доказательство, а изложенные в заключении выводы - обоснованными. Также отмечает, что в удовлетворении ходатайства Банка о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах полагает, что у истца отсутствуют надлежащие доказательства внесения денежных средств в кассу Банка в качестве вклада.

По изложенным выше основаниям считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, в случае признания апелляционной инстанцией обоснованности взыскания штрафа в данном споре в отношении заявленной суммы штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также возражает относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду его недоказанности, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Осипановой Л.А. - Мазитова Э.Ш, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего в удовлетворении доводов жалобы ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие", пояснения представителя ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - Дубовского К.С, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего в удовлетворении доводов жалобы представителя Осипановой Л.А. - Мазитова Э.Ш, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Н.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой и другими", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, в том числе, на основании приходных кассовых ордеров.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации.

После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику, который проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части вышеуказанного Постановления N 28-П от 27.10.2015 подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, а именно, сам договор, подписанный от имени банка управляющим М. В.В, и приходный кассовый ордер N *** от 04.03.2014 о принятии от Осипановой Л.А. на счет N ***, указанный в п. 2.1 названного договора, денежной суммы в размере 45000 Евро, являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада со ссылками на положения статей 834, 836, 845, 846, 426, 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П, о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности и, принимая во внимание объяснения самого истца об обстоятельствах заключения договора, пришел к выводу, что у Осипановой Л.А. при должной степени осмотрительности отсутствовали основания полагать, что договор N *** от 04.03.2014 года срочного банковского вклада на сумму 45000 Евро и приходный кассовый ордер N *** от 04.03.2014 не соответствуют типовым формам документов, утвержденным локальными актами банка, и содержат в себе недостоверные сведения о счетах.

Судебная коллегия полностью согласна с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным. Более того, данный вывод суда первой инстанции, помимо прочих имеющихся в деле доказательств, подтверждается и заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи М.В.В. на договоре срочного банковского вклада физического лица N *** от 04.03.2014 и в графе "контролер" на приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014, а также на предмет подлинности подписи Осипановой Л.А. на договоре срочного банковского вклада физического лица N *** от 04.03.2014 в графе "клиент" и в графе "подпись вносителя" на приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014.

Из полученного судом заключения эксперта N 1337/3-2 от 03.08.2017 следует, что: подпись от имени М.В.В. в договоре срочного банковского вклада физического лица N 3047877 от 04.03.2014г. в строке: "банк Управляющий ОО "Кисловодский" М.В.В."- выполнена самим М.В.В.; подпись от имени М.В.В. в приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014г. в строке: "Котролер"-выполнена самим М.В.В.; подпись от имени М.В.В. в договоре срочного банковского вклада физического лица N *** от 04.03.2014г, в приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014г. выполнены- одним лицом; подпись от имени Осипановой Л.А. в договоре срочного банковского вклада физического лица N *** от 04.03.2014г. в строке: "Клиент Осипанова Л.А."-выполнена самой Осипановой Л.А.; подпись от имени Осипановой Л.А. в приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014г. в строках: "подпись вносителя"-выполнена самой Осипановой Л.А.; подпись от имени Осипановой Л.А. в договоре срочного банковского вклада физического лица N *** от 04.03.2014г. в приходном кассовом ордере N *** от 04.03.2014г. выполнены- одним лицом.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенное заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1337/3-2 от 03.08.2017 является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что выданный истцу приходный кассовый ордер не соответствует форме, установленной банком, представленный истцом договор не соответствует форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка "Открытие" М.В.В. в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом М.В.В. не свидетельствуют о том, что договор банковского вклада не был заключен, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделки ввиду несоблюдения формы договора банковского вклада несостоятельными, поскольку данный договор не противоречит требованиям закона, был заключен сторонами в письменной форме, вкла был принят уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим М.В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцом по возврате им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что М.В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неправильном расчете штрафа не могут быть признаны состоятельными

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, а потому суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа взыскиваемого в пользу Осипановой Л.А. до 400000 рублей.

Таким образом, нормы материального права при взыскании штрафа определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФБУ Северо-Каказский РЦСЭ N1337/3-2 от 03.08.2017 и о необоснованном отказе судом повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как почерковедческая экспертиза, имеющаяся в материалах дела назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный суд указал, что несение всех неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота,- профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

К указанным неблагоприятным последствиям относятся и последствия нарушения условий договора банковского вклада, которые в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подпадают под действие его общих положений, в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано пришел к выводу о взыскании с ПАО БАНК "Финансова Корпорация Открытие" в пользу Осипановой Л.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат и выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипановой Л.А. и апелляционную жалобу ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: