Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Антонова Д.Г. - Кудрявцева А.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года,

по гражданскому делу по иску Антонова Д.Г. к Баранову В.Н, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.Г. обратился в суд с иском к Баранову В.Н, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировал тем, что 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в рамках исполнительного производства, должником по которому является Баранов В.Н, взыскателем ПAO Сбербанк, наложен арест на следующее имущество: кран автомобильный марка (модель) КС-55713-1, на шасси, КамАЗ 6515-65, 2008 года выпуска, VIN.., шасси (рама) N.., цвет кузова оранжевый.

Однако указанное имущество приобретено истцом у ответчика Баранова В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017.

Согласно акту - передачи транспортного средства от 10.05.2017 истцу передано транспортное средство, а Баранов В.Н. получил от истца Антонова Д.Г. денежные средства в размере 2500000 рублей.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство ответчику Баранову В.Н. не принадлежит.

Просит суд снять арест с имущества: кран автомобильный марка (модель) КС-55713-1, на шасси, КамАЗ 6515-65, 2008 года выпуска, VIN.., шасси (рама) N.., цвет кузова оранжевый, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением N... от 30.08.2017.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что по сведениям в Федеральной базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств владельцем (собственником) транспортного средства КамАЗ 6515-65, 2008 года выпуска, VIN..,.., является Баранов В.Н, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по СК МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 31.10.2017.

Регистрация транспортного средства на имя Баранова В.Н. осуществлена 09.11.2013 на основании договора купли-продажи от 18.10.2013, согласно которому, Баранов В.Н. приобрел его за 83000 рублей, что подтверждается его копией.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.06.2017 вступившим в законную силу 18.07.2017, с Баранова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в размере 548579 рублей 74 копеек.

11.08.2017 в отношении должника Баранова В.Н. возбуждено исполнительное производство N...

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Решение суда не исполнено.

30.08.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.08.2017 судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Кумратовым М.Р. в присутствии понятых и сына должника - Баранова Н.В. по адресу: г. Невинномысск, ул..., произведены опись и арест имущества должника Баранова В.Н. - спорного автотранспортного средства.

Каких-либо заявлений во время осуществления ареста (описи) имущества, в частности, о том, что оно не принадлежит должнику - не поступило.

В материалы исполнительного производства приобщена копия свидетельства о истрации арестованного имущества на имя должника Баранова В.Н.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, которое передано на ответственное хранение Баранову Н.В, с установлением места хранения арестованного имущества по адресу: Невинномысск, ул....

В свою очередь, истец утверждает, что 10.05.2017 между ним и Барановым В.Н. заключен письменный договор купли-продажи спорного автотранспортного средства стоимостью 2500000 рублей, которые были переданы им продавцу наличными, с составлением акта приема-передачи автотранспортного средства от 10.05.2017.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако, по мнению судебной коллегии истцом, не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до наложения на спорное имущество ареста.

Согласно обстоятельствам дела, транспортное средство, несмотря на составление соответствующего акта приема - передачи, покупателю фактически не передавалось, продолжая оставаться во владении и под контролем его первоначального собственника на территории возглавляемого им юридического лица ООО "СТЭС".

Стороной истца суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что между ним и Барановым В.Н. состоялся какой-либо договор, в силу которого, последним предоставлено право пользования территорией ООО "СТЭС" для размещения и хранения не принадлежащего юридическому лицу транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент ареста спорного имущества, оно не находилось ни по адресу места жительства истца Антонова Д.Г, ни по адресу оставления им спорного имущества - стоянка ООО "СТЭС" по пер..., а находилось в ведении сына должника и передано ему на ответственное хранение.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: