Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Михайлина Г.А. по доверенности Османова А.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года,

по исковому заявлению Каздохова Т.Л. к администрации г. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска, Шаханову К.А, Бабакову Д.В, Солдатковой З.И, Михайлину Г.А. и ПотаповуС.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка,

встречному иску Шаханова К.А. к администрации г. Кисловодска, КаздоховуТ.Л, Бабакову Д.В, Солдатковой З.И, Михайлину Г.А. и Чернышеву В.П. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Кисловодского городского суда от 21 сентября 2012 года удовлетворены в полном объёме исковые требования Каздохова Т.Л. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, а также встречные исковые требования Шаханова К.А. о разделе земельного участка.

03 октября 2017 года от полномочного представителя Михайлина Г.А. по доверенности Гаджаевой А.Н. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Обжалуемым определением суда от 15 декабря 2017 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе полномочный представитель Михайлина Г.А. по доверенности Османов А.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях относительно доводов частной жалобы Шаханов К.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года удовлетворены в полном объёме исковые требования Каздохова Т.Л. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, а также встречные исковые требования Шаханова К.А. о разделе земельного участка (т. 2 л.д. 21-32).

03 октября 2017 года от полномочного представителя Михайлина Г.А. по доверенности Гаджаевой А.Н. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи (т. 2 л.д. 39, 44-45).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и опровергается материалами дела.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного постановления относится, в том числе, и несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года состоялось решение суда по данному гражданскому делу в отсутствие ответчика Михайлина Г.А. (т. 2 л.д. 15).

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, судом первой инстанции в установленный срок копия решения суда от 21 сентября 2012 года ответчику Михайлину Г.А. направлена не была, что лишило заявителя права на получение копии решения, а также права на его обжалование.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на сопроводительное письмо от 26 сентября 2012 года, имеющееся в материалах дела (т. 2 л.д. 33), судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку указанное сопроводительное письмо не содержит номера регистрации исходящей корреспонденции, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности его направления, а иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком Михайлиным Г.А. обжалуемого решения суда, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи")

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии решения суда.

Под почтовыми отправлениями из разряда "судебное" понимаются заказные письма, отправляемые судами. В заказных письмах из разряда "судебное" пересылаются, в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда). Заказные письма из разряда "судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Заказные письма из разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не вручённые адресатам заказные письма из разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Сведений о направлении ответчику Михайлину Г.А. заказного письма с копией решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21сентября 2012 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах гражданского дела не содержится, равно, как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Кроме того, в нарушение пункта 3.17 Инструкции справочный лист на внутренней стороне обложки гражданского дела также не содержит информации о направлении лицам, участвовавшим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе и ответчику МихайлинуГ.А. копии решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком МихайлинымГ.А. копии решения суда от 21 сентября 2012 года в сроки, дающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Данные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу жалобы являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Доводы полномочного представителя Шаханова К.А. по доверенности Шахановой М.Р. об отсутствии факта нарушения решением Кисловодского городского суда от 21 сентября 2012 года прав Михайлина Г.А, со ссылкой на решение Кисловодского городского суда от 29 августа 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания литер "П" и "П1", расположенного по адресу:.., заключённый 26 июня 2016 года между продавцом Соколовой С.Г. и покупателем Михайлиным Г.А, которые признаны не приобретшими право собственности на недвижимость, являются несостоятельными, поскольку, как следует из сообщения Кисловодского городского суда, указанное решение суда от 29 августа 2017 года не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 21сентября 2012 года отменить, частную жалобу полномочного представителя ответчика Михайлина Г.А. по доверенности Османова А.С. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Михайлину Г.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кисловодского городского суда от 21 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий

Судьи