Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой С.Ю,

на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг защитника по уголовному делу

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

УСТАНОВИЛА:

Губа О.Ю. и Дзейтова Е.Л. обратились в суд с иском к Сурковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере по 100000 рублей в пользу каждой, а также - о взыскании с Сурковой С.Ю. в пользу Губа О.Ю. расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Сурковой С.Ю. в мировой суд судебного участка N "адрес" СК поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. по ч.1 ст. 128 УК РФ, а именно о совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения (частный обвинитель Сурковой С.Ю.) по обвинению Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. по ч.1 ст.128 УК РФ, и признано право на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Сурковой С.Ю. - без удовлетворения.

Истцы ссылались на то, что в результате незаконного уголовного преследования, возбужденного по заявлению Сурковой С.Ю, им причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных переживаниях по поводу судебного разбирательства по данному уголовному делу, продолжавшемуся более 9 месяцев, где они выступали обвиняемыми.

Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. заключили соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Адвокатской конторы N "адрес", в соответствии с условиями которых понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 руб. за ведение уголовного дела в суде первой инстанции и 20000 руб. за ведение дела в апелляции, которые просила взыскать Губа О.Ю. в свою пользу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с Сурковой С.Ю. в пользу Губа О.Ю. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд взыскал с Сурковой С.Ю. в пользу Дзейтовой Е.Л. в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Губа О.Ю. к Сурковой С.Ю. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о взыскании в счет компенсации морального вреда 70 000 руб. суд также отказал.

Взыскал с Сурковой С.Ю. в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сурковой С.Ю. просит решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ее обращение в суд основывалось на результатах проведенной по ее заявлению в отношении Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в возбуждении которого было отказано, однако рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением по делу частного обвинения о привлечении Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. к уголовной ответственности за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ, что ею и было сделано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Из материалов уголовного дела частного обвинения N по заявлению Сурковой С.Ю. о привлечении Губа (Дзейтовой) Е.Л. Губа О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, обозревавшегося судебной коллегией, видно, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" края Кайшевой В.Т. прекращено уголовное дело в отношении Губа О.Ю. и Губа Е.Л, обвинявшихся по заявлению частного обвинителя Сурковой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, в следствии акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из указанного постановления следует, что подсудимые Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Губа О.Ю, в ходе ссоры с Сурковой С.Ю. по адресу: "адрес", Губа О.Ю. наносила Сурковой С.Ю. удары руками по голове и предплечью, причинив последней физическую боль. Губа (Дзейтовой) Е.Л. в это же время и в этом же месте наносила Сурковой С.Ю. не менее трех ударов руками по голове. Указанными умышленными действиями подсудимых Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. потерпевшей Сурковой С.Ю. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела частного обвинения подсудимые Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. обращались со встречными заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Сурковой С.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ и по ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответственно.

Частные обвинители Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. обвиняли Сурковой С.Ю. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на территории двора домовладения N по адресу: "адрес" Сурковой С.Ю. причинила Губа (Дзейтовой) Е.Л. побои, а также распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Кайшевой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Сурковой С.Ю. по заявлениям Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. по обвинению Сурковой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ и ч. 1ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сурковой С.Ю. составов указанных преступлений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Сурковой С.Ю, действовавшей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Сурковой Владимира, 2002 года рождения, и Дрокина Ростислава, 2009 года рождения, к Губа О.Ю. и Губа Е.Л. о возмещении морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. на территории двора домовладения N по "адрес" в "адрес".

Суд указанным решением взыскал в пользу Сурковой С.Ю. с Губа О.Ю, Губа (Дзейтовой) Е.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сурковой С.Ю. обратилась в отдел МВД России по "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Губа О.Ю. и Губа Е.Л. по ст.306 УК РФ, ссылаясь на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт преступных действий в отношении нее со стороны Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л, а также на факт написания последними встречных заявлений о привлечении Сурковой С.Ю. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК РФ и по ч.1 ст.128.1 УК РФ, при написании которых частные обвинители были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство уголовного дела частного обвинения в отношении Сурковой С.Ю. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, считала что Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. необходимо привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в ее адрес в мировом суде "адрес".

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по "адрес" Хугаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Сурковой С.Ю. отказано, разъяснено ее право обратиться в суд в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ Сурковой С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. за совершение преступления предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" края Бутиной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по заявлению частного обвинителя Сурковой С.Ю. (л.д.12-17).

Апелляционным постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.18-22).

Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л, ссылаясь на указанный оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с исковым заявлением к Сурковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив обжалуемым решением исковые требования Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения, пришел к выводу, что Сурковой С.Ю, злоупотребила своими правами, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. ( Губа) Е.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ в порядке частного обвинения по истечении значительного промежутка времени после вынесения участковым уполномоченным полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. ( Губа) Е.Л, а также, учитывая наличие длительных конфликтных взаимоотношений между сторонами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении данного спора.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (в частности ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из системного толкования требований ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и Сардыко И.Н, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица (орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд) независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанности государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме того, исходя из указанного постановлении Конституционного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Сурковой С.Ю. обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. реализовывала свое конституционное право на обращение в суд в порядке частного обвинения для защиты своих прав и законных интересов, а не с целью причинения вреда Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. При этом, доказательств злоупотребления ответчиком Сурковой С.Ю. своим правом частного обвинителя материалы дела не содержат, а сам по себе факт вынесения оправдательного приговора в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Так, в постановлении старшего участкового уполномоченного ОУУП Отдела МВД России по "адрес" Хугаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сурковой С.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л, ей было разъяснено ее право обратиться в суд в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ (л.д.37-39). То обстоятельство, что Сурковой С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Губа О.Ю. и Губа (Дзейтовой) Е.Л. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ спустя немногим более года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ после вынесения указанного постановления, не является злоупотреблением правом с ее стороны, поскольку она обратилась с этим заявлением в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. Ссылка суда на наличие конфликтных отношений между сторонами в данном случае не имеет правового значения, поскольку само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны частного обвинителя Сурковой С.Ю.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Губа О.Ю, Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с Сурковой С.Ю. в пользу истца Губа О.Ю. расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в процессе рассмотрения мировым судом уголовного дела по частному обвинению, и сниженных судом первой инстанции в порядке ст.100 ГПК РФ с 60000 рублей до 20000 рублей, судебная коллегия также не может согласиться ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим решение суда первой инстанции в части исковых требований Губа О.Ю. и Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле частного обвинения в размере 60000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губа О.Ю, Дзейтовой Е.Л. к Сурковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждой - отказать.

Производство по делу в части исковых требований Губа О.Ю. к Сурковой С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей - прекратить.

Разъяснить Губа О.Ю. право на подачу заявления о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника мировому судье в порядке уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: