Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Юбилейное" -Ворониной Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 марта 2017 года, дополнительное решение от 27 декабря 2017 года по делу по иску Рожновой С.А. к Товариществу собственников жилья "Юбилейное", ООО фирма "Аспект" о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Рожнова С.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Ставрополь ул. г. Ставрополь ул. **/*** **/**.Произошло 29.12.2015 года затопление ее квартиры в результате нарушения уклона кровли дома над лоджией квартиры, целостности покрытия в месте примыкания кровли к стене здания, приведшее к накоплению влаги в стене и наружного дефекта торцевой стены дома, выходящей на ул. Лермонтова. Проведено комиссионное обследование ее квартиры, о чем составлен акт. Вследствие затопления истцу был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении следующего имущества: в комнате: - стены покрыты венецианской штукатуркой- отслоение настенного покрытия, намокание пола; на лоджии: стены покрыты фактурной штукатуркой-отслоение настенного покрытия, намокание пола и потолка. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по указанному адресу избрали в качестве управляющей компании ТСЖ "Юбилейное", Товарищество обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 138 Жилищного Кодекса РФ и данная обязанность выполнялась ненадлежащим образом.

Определением суда от 26.01.2017г. ООО фирма "Аспект" (застройщик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Протокольным определением суда от 18.04.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Лобанова И.Б..

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 110 537 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 8160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф потребителю, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2017 года исковые требования Рожновой С.А. к ТСЖ "Юбилейное", ООО "Аспект" - удовлетворены частично. Суд взыскал с Товарищества собственников жилья " Юбилейное" в пользу Рожновой С.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 110 537 рублей, расходы на проведения экспертного исследования в сумме 8 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказано. Взыскана с ТСЖ "Юбилейное" в местный бюджет государственная пошлина 4 010,74 рублей.

Определением суда от 09.08.2017г. устранена допущенная по тексту решения суда от 09.03.2017г, указана ООО фирма "Аспект" вместо ООО "Фирма Аспект".

Дополнительным решением суда от 27.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Рожновой С.А. к ООО фирма "Аспект" - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Юбилейное" -Воронина Е.И. просит отменить решение в части взыскания ущерба с Товарищества, поскольку обязательства по возмещению ущерба Товарищество несет солидарно с ООО фирмой "Аспект". Вопросы касающиеся причин залития не были отражены в решении суда, чем нарушены нормы ст.67 ГПК РФ. Согласно выводов эксперта намокание (залитие) объекта произошло не только по вине ТСЖ, но и по вине застройщика ООО фирмы "Аспект", а именно из-за дефекта: "расшивка швов в облицовочном слое кладки из пустотелого лицевого кирпича, выполненного "Впустушевку" (имеются незаполненые раствором пустоты в кладке).

В ноябре 2014 года было залитие этой же квартиры и по решению суда от 13.11.2014 года ТСЖ возместило ущерб, однако истцом не доказано проведение ремонта в квартире и причинения ущерба в заявленном размере в результате повторного затопления 29.12.2015.

ТСЖ "Юбилейное" после судебного решения от 13.11.2014г. произвело ремонтно-восстановительные работы согласно договора подряда с ООО фирмой "Аспект" от 30.12.2014г,и вновь через 11 месяцев, то есть до истечения гарантийного срока, установленного подрядчиком на данные работы, произошло залитие, то есть имеются основания для солидарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО фирма "Аспект" - Дьяченко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом были выполнены работы по ремонту кровли дома площадью 4 кв.м, претензий к качеству работ не предъявлено. С 2005 по 2014 года осмотры дома по выявлению нарушений, приводящих к протечкам, управляющей организацией не проводились. Недостатки, на которые ссылается эксперт, не являются скрытыми и должны быть обнаружены при приеме дома в эксплуатацию в 2005 года, предъявлены по истечении 11 лет со дня передачи квартиры истице, нарушений ст.14, ст.19 и ст.29 Закона "О защите прав потребителей" не допущено. По первому залитию квартиры истца Общество к участию в деле не привлекалось и не должно нести ответственность по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейное" содержится ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель ТСЖ Воронина Е.И. не обладала всей необходимой информацией и доказательствами. Так, представлены в копии следующие документы: решение суда от 13.11.2014г, карточка счета 76.02 за 2015г, договор подряда от 30.12.2014г, акт выполненных работ за январь 2015г, договор на выполнение работ от 05.11.2014г, акт приемки выполненных работ от 06.11.2014г, приказ N 2 от 21.06.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в принятии дополнительных доказательств, лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд не признает эти причины уважительными, некоторые из заявленных документов представлены в материалах дела на л.д.206, л.д.149, л.д.116 т.1.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав пояснения представителей ответчика ТСЖ "Юбилейное" - Овезову Х.Т, Воронину Е.И, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, а решение отмене, представителя истца Рожновой С.А.- Кривенко А.В, представителя ответчика ООО фирма "Аспект" -Шафоростову С.А. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, и оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Рожнова С.А. является собственником трехкомнатной квартиры N** с кадастровым номером *** на десятом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, 2005 года постройки, назначением жилое помещение в доме ** по ул. **/** **/*** г.Ставрополя.

Товарищество собственников жилья "Юбилейное", по данным выписки ЕГРЮЛ на 03.07.2016, создано 01.07.2005г, адрес (место нахождения) ул.***/*** д.***/*** г.Ставрополя, осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истица, что сторонами не оспаривалось. От имени ТСЖ без доверенности вправе действовать уполномоченный представитель -Воронина Е.И.

29.12.2015 года вследствие намокания стен была повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, что подтверждается актом от 29.12.2015 года комиссии в составе председателя ТСЖ- Дроновой Т.Н, сантехника ТСЖ- Халанского Н.В, собственника квартиры. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось, акт о залитии квартиры истцы составлен в день залития.

В рамках разрешения настоящего спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в суд представлено заключение экспертов N 2-40/16 от 28.12.2016 года с фотоматериалами и таблицами.

Согласно данным проведенного исследования, над исследуемой квартирой находится технический этаж. Перекрытия выполнены из железобетонных плит. Стены кирпичные многослойные с облицовочным пустотелым кирпичом. Тип покрытия - мягкая кровля. Согласно Акта б/н от 10.01.2016 года установлено: некачественная расшивка швов кладки (имеются пустотные швы), некачественное примыкание защитного металлопрофиля, трещина в несущей стене над квартирой N 79, повреждения обрамления парапета из металлического листа, оторвано металлическое навершие парапета.

На момент проведения осмотра экспертами установлено, что причиной залития 29.12.2015 года квартиры N ** является совокупность нескольких факторов, указанных в заключении:

обделка мест примыкания к парапету из оцинкованной кровельной стали имеет неплотное примыкание и неравномерное крепление;

отслоение краев водоизоляционного кровельного покрытия;

верхняя часть защитного фартука не защищена герметизирующими составами;

расшивка швов имеются незаполненные раствором пустоты в кладке (ответ на первый вопрос).

Образование дефектов и повреждений послуживших причиной залития- это замачивание (замокания) конструкций многоквартирного жилого дома.

Дефект: расшивка швов имеются незаполненные раствором пустоты в кладке образовались из-за нарушения требований выполнения каменных работ подрядчиком п.9.34 СП 15.13330.2012 "СНиП п. Каменные и армокаменные конструкции" и п.9.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Иные дефекты образовались из-за ненадлежащего обслуживания ТСЖ "Юбилейное" конструкций и кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ( ответ по второму вопросу).

Учитывая возражения ООО "Аспект" на выводы эксперта о примененных нормах и правилах (приняты в 2012 году, строительство дома окончено в 2004-2005г), судом первой инстанции был допрошен эксперт Ересько С.С, участвовавший в подготовке заключения N 2-40/16, который пояснил, что применяли СНИП, действовавший на 2015 год, необходимо было делать расшивку швов по СНИП, который действовал в 1988 году.

Техническая возможность проведения ремонтно - восстановительных работ имеется и экспертами указано какие виды ремонтно- восстановительных работ и их стоимость необходимо провести для устранения выявленных нарушений целостности элементов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N79, восстановительного ремонта внутренней отделки помещений установлена экспертом в размере 110537 рублей. Вид и объем работ не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствует характеру имеющихся повреждений, образовавшихся в результате залива помещения. Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта помещения истицы суду не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению N 2-40/16 у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют соответствующие сертификаты соответствия требованиям системы спецификации для экспертов судебной экспертизы, стаж работы в области экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы и понятны.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, п. 2.1, п.5 указанных Правил, п.5.3.7 - осмотр производственным персоналом ТСЖ "Юбилейное" должен производиться согласно графику; п. 31 Правил N354, п.4.2 Постановления Госстроя РФ N170, пришел к тому выводу, что ТСЖ "Юбилейное" обязано содержать в надлежащем состоянии, в том числе, наружные стены дома, балконы, лоджии и т.д, учитывая это залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика- ТСЖ "Юбилейное", не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, установлено, что вышеуказанные повреждения имущества, (течь) которых послужила причиной залива квартиры истицы, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и соответствующая ответственность возлагается на управляющую компанию, определены обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия/бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (причинитель). Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причинного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Юбилейное" было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, как следствие, отсутствие вины, ответчиком ТСЖ "Юбилейное" не представлено.

Ссылки апеллянта ТСЖ "Юбилейное" на то, что ими проведены ремонтно-восстановительные работы по устранению причин залития, выполненные ООО фирмой "Аспект" (договор подряда от 30.12.2014г.), и ИП Лобановой (договор подряда от 05.11.2014г.), повторного залития этой же квартиры в пределах гарантийного срока для данного вида работ, проведенных ООО фирмой "Аспект", не влекут отказ истцу в защите права на возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению ущерба именно данным ответчиком ТСЖ "Юбилейное" (апеллянтом), т.к. в соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания.

В части взыскания ущерба с ООО "Фирма "Аспект" (застройщика дома) в солидарном порядке судом отказано и доводы жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

По материалам дела следует, что ООО фирма "Аспект" ввело в эксплуатацию указанный многоквартирный жилой дом в 2005 году, гарантийные обязательства застройщика прекратились в 2010 году согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, участнику (в данном случае объект передан Участнику 12.10.2005г. по акту приема- передачи). При этом, под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства. Требование о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства может быть предъявлено участником долевого строительства застройщику в любое время до истечения гарантийного срока.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, в том числе заключение N 2-40/16, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещения, принадлежащего истцу, стал возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, а в данном случае ТСЖ "Юбилейное".

Необоснованны ссылки апеллянта и на недоказанность потерпевшим размера ущерба именно от залития 29.12.2015, а не с учетом предыдущего залития квартиры в 2014 году, по которому ТСЖ возместило ущерб исполнив решение суда от 13.11.2014 года.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны апеллянта в суде апелляционной инстанции, в акте о заливе квартиры N ** от 29.12.2015 года не указаны наличие и объем повреждений от предыдущего залития этой же квартиры 02.06.2014 года (дата указана в документе). Так, в акте от 29.12.2015 года, который сторонами не оспаривался, указано о наличии следующих повреждений от залития квартиры N**: одной комнаты помещение N1 (торцевой стены отслоение настенного покрытия 3.6 кв.м, пол примыкающий к стене- мокрый) и лоджии (зимний сад) помещение N 10 (стены, примыкающей к комнате в которой произошел залив, отслоение настенного покрытия 2.7 кв.м, потолок 1.3 кв.м. мокрый, пол, примыкающий к стене -мокрый). Судебным экспертом установлены и иные повреждения от указанного залития объекта, кроме названных, и в помещении N 4 (кухня) на отдельных участках стен ввиде пятен, вздутия, отслоения штукатурного покрытия площадью 0.2 кв.м, в жилой комнате помещение N 2, в помещении N 9 (эркер). Тогда как по результатах предыдущего залития этой же квартиры были установлены только повреждения одной комнаты и лоджии квартиры. Вопрос возможности разграничения данных повреждений жилого помещения на разрешение не ставился, ответчиком таких доказательств суду не представлено, о проведении исследования специалиста стороны не ходатайствовали.

Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ производило контроль за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Услуги по управлению и содержанию общего имущества дома по указанному адресу оказывает ТСЖ "Юбилейное", истец является пользователями данных услуг, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Судебные расходы распределены правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 марта 2017 года, дополнительное решение суда от 27 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейное" - без удовлетворения.