Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей краевого суда Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Манукян А.В.- Тарарушкина Р.В. на определение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер по заявлению Аргал Д.В. по гражданскому делу по иску Манукьян А.В. к АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", ООО "Такси -24 Казань" о взыскании суммы причиненного ущерба, по докладу судьи Шурловой Л.А,

установила:

Определением Кисловодского городского суда от 18 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика ООО "Такси-24 Казань", в том числе на автотранспортное средство: "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак ** VIN ***, осуществлен запрет ответчикам ООО "Такси-24 Казань", ООО "Такси-24" совершать регистрационные действия, в том числе с данным транспортным средством.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 15 ноября 2016 года удовлетворены данные исковые требования Манукьян А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба. Решение суда вступило в законную силу.

16 октября 2017 года неучаствующее в деле лицо гр.Аргал Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Обжалуемым определением судьи удовлетворено заявление Аргал Д.В. и отменены обеспечительные меры, принятые в отношении заявленного автомобиля: снят арест с автомашины "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак *** VIN *** и запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

В частной жалобе представитель взыскателя Манукьян А.В.- Тарарушкин Р.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя взыскателя Манукьян А.В.- Тарарушкина Р.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об ее удовлетворении, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство лица, не участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2012 между ПАО "ГТЛК" и ООО УК "Такси-24" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0396-004-К/2012. Согласно договора лизинга ПАО "ГТЛК" приобрело в собственность, а затем предоставило ООО УК "Такси-24" во временное владение и пользование автомашину "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак *** VIN ***. Письмом от 11.04.2013г. ПАО "ГТЛК" выразило свое согласие на передачу имущества в сублизинг ООО УК "Такси-24 Казань". В настоящее время договор лизинга истек, имущество возвращено ПАО "ГТЛК". По договору купли-продажи N А17-01-02 от 24.01.2017г. Аргал Д.В. приобрел указанный автомобиль, однако поставить на регистрационный учет не имеет возможности, поскольку на транспортное средство наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Довод представителя взыскателя о том, что Аргал Д.В. не являлся участником процесса, по мнению судьи первой инстанции, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации потребительское общество оспаривало конституционность части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, как не допускающее возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, нарушает его права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 37-О-О).

Доводы заявителя Аргал Д.В. о том, что сохранение мер обеспечения иска нарушает его права, как покупателя автомобиля, на регистрацию перехода права, не влекут положительное решение вопроса и в данном случае судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении такого заявления.

Аргал Д.В. участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках которого приняты меры обеспечения иска, не принимал, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. В связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ у суда не имелось.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска у судьи не имелось, такое определение не может быть отменено впоследствии по заявлению лица, не принимавшего участие в деле, по мотивам принадлежности ему арестованного имущества. Вопрос об освобождении имущества от ареста, в связи с возникшим спором о принадлежности имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются состоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 14 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер по заявлению Аргал Д.В. - отменить с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Аргал Д.В. о снятии ареста с автомашины "Geely Emgrand" государственный регистрационный знак *** VIN ***, запрета на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством -отказать.

Частную жалобу представителя взыскателя Манукян А.В.- Тарарушкина Р.В. -удовлетворить.