Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гладской А.А, поданную на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Агаджаняна... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е320, г/н... под управлением Агаджаняна Т.Г. и автомобилем Лада Гранта,... под управлением Шахназаряна А.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий Агаджаняну Г.Е... Виновником ДТП признан Шахназарян А.Г. 23 марта 2017 года истец предоставил документы в СПАО "Ингосстрах" для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 141 600 рублей. С учетом того, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненный ТС истца составил 403 892 рубля. Агаджанян Г.Е. обратился в установленный законом срок с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 180 200 рублей; неустойку в размере 106 318 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

20 ноября 2017 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гладская А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, взыскать с ответсика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 37344 рубля. Считает, что доплаченная по досудебной претензии сумма была выплачена не в течении 20-ти дней, следовательно, есть основания для взыскания неустойки. Также, по ее мнению, подлежит взысканию и сумма расходов на оплату услуг оценщика, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года в городе Аксай на ул. Садовая, 24, Шахназарян А.Г. двигаясь на автомобиле Лада 219060,... задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседенс Бенц Е320 г/н.., под управлением Агаджаняна Т.Г, в результате автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шахназаряна А.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905941621.

ДТП ответчиком признано страховым случаем.

07.04.2017 года СПАО "Ингосстрах" произведена истцу выплата в размере 141600 рублей и 25.04.2017 года - 400 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" N3102 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 622 697 рублей, с учетом - 403 892 рубля.

29.05.2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате разницы страховой, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и неустойки, которая получена ответчиком 02.06.2017 года.

08.06.2017 года СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 77800 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, "Бюро автотехнических экспертиз" ИП Сарданяном С.Ю. N269/2017 от 20.10.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Мерседенс Бенц, Е320 4М, г/з... на дату ДТП - 15 марта 2017 года, составляет 225 837 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 225 837 рублей, при этом разница между определенным судом размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой в размере 219 800 рублей (141 600+400+77800) составляет менее 10%, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Г.Е. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано, то, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и статей 98, 100 ГПК РФ, не подлежали удовлетворению требования истца и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период с 14.04.2017 года по 02.06.2017 года в размере 37344 рубля, а также, в связи с этим, морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления, протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2017 года по 02.06.2017 года, предметом рассмотрения суда первой инстанции эти требования не были, истец просил взыскать неустойку только за период с 02.06.2017 года по 30.07.2017 года.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: