Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лебединцева В.В, поданную на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорной... к ООО "Агрофирма "Победа" о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

17 октября 2017 года определением Петровского районного суда Ставропольского края производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нагорной Н.И. к ООО "Агрофирма "Победа" о взыскании задолженности по договору аренды прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением её требований ответчиком после обращения в суд.

ООО "Агрофирма" Победа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нагорной Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

22 декабря 2017 года определением Петровского районного суда Ставропольского края с Нагорной Н.И. в пользу ООО "Агрофирма "Победа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель истца Лебединцев В.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Указываеют, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в определении Петровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно определения Петровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года, исходя из буквального содержания договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2016 года, принимая во внимание решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН 26:08:000000:346 от 30.07.2016 года, срок выплаты доначисления арендной платы за 2016 год по договору от 06.09.2016 года, действующему с 27.01.2017 года (с 01 августа по 01 декабря 2017 года) на момент обращения истца в суд (22.08.2017 года) не истек.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца - Нагорной Н.И. в пользу ответчика - ООО "Агрофирма "Победа" судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец является пенсионером и инвалидом 2 группы, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: