Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аседова С.М, поданную на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к Аседову... о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК"), обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 06.11.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и Аседовым С.М. заключён кредитный договор N 2161376134 с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Аседову С.М. кредит в размере 75 000 рублей. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 49120515 от 12 мая 2015 года, по которому все права, в том числе право требования по Кредитному договору N 2161376134 от 06 ноября 2012 года было передано ООО "АФК".

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены: суд взыскал с Аседова С.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2161376134 от 06 ноября 2012 года денежные средства в размере 105 884 рубля 16 копеек; произведен расчет ранее уплаченной госпошлины в размере 1658 рублей 84 копейки; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3317 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Аседов С.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что срок, в течении которого кредитор имел право предъявления требований к заемщику истек 06.12.2015 года, то есть исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" и Аседовым С.М. заключён кредитный договор N 2161376134, в соответствии с которым банк представил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 75 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в указанном размере перечислил на счет ответчика, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, платежи по кредитному договору не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 105884 рублей 16 копеек.

12.05.2015 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 49120515, по которому все права, в том числе право требования по Кредитному договору N 2161376134 от 06 ноября 2012 года было передано ООО "АФК".

В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав требования, адресованное ответчику Аседову С.М. без даты, однако сведений или документов, подтверждающих факт его отправления адресату, получения его адресатом, в деле не имеется.

Расчет кредитной задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма долга составила 105884 руб. 16 коп, из которых сумма основного долга - 74999 руб, проценты за пользование кредитом - 15645,22 руб, комиссии - 3739,94 руб, штрафы - 5500 руб, пени - 0 руб, убытки - 0 руб, расходы банка - 0 руб. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Как следует из апелляционной жалобы Аседова С.М. доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям ООО "АФК". По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления кредитных средств, поскольку выплат по кредиту он не производил, и на день обращения истца в суд, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 06.11.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом.

Оплата по кредитному договору не производилась.

Исходя из условий договора, первый платеж от Аседова С.М. должен был поступить в срок до 26.12.2012 года или в рекомендованный срок до 16.12.2012 года.

Таким образом, после 26.12.2012 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 06.11.2012 года.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Аседова С.М. задолженности по кредитному договору, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье только в 2017 году, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО "АФК" не заявлено, тогда как ответчик Аседов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО "АФК".

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск ООО "АФК" - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО "АФК" к Аседову... о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: