Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1918/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лантратова Г.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года по исковому заявлению Лантратова Г.И. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Лантратов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2017 года по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, ***"***" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада 219170" государственный регистрационный знак *** под управлением Лантратова Г.И. и "Хундай Акцент", государственный регистрационный знак *** под управлением Л.А.Н. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Лантратову Г.И. транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. Лантратов Г.И. предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата в размере 102 176,41 рублей. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласился. 21.08.2017 года экспертом-техником З.А.В. была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет N 076/17 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. Оплата услуги за произведенную оценку составила 7 000 рублей. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219170" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила 120 800 рублей, утрата товарной стоимости - 40 739,89 рублей. Лантратовым Г.И. в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" была направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 18 623,59 рублей. Страховая компания выплату страхового возмещения согласно досудебной претензии не произвела.

С целью оказания представительских, консультационных (юридических) услуг по данному делу, Лантратовым Г.И, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2017 года с С.И.М. на сумму 12 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 623,58 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 40 739,89 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 6 332 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1 800 рублей, штраф в размере 29 681,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года исковые требования Лантратова Г.И. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лантратов Г.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда. В обоснование доводов указывает на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой N 2235/6-2 от 14.11.2017г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" - Князев Г.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лантров Г.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается распечаткой официальных сведений с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО "НСГ - "Росэнерго" по доверенности Князева Г.И, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для взыскания недополученного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

При этом, определяя действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля "Лада 219170" государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика с учетом собранных судом доказательств была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Л.А.В. N 2235/6-2 от 14.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219170" государственный регистрационный знак ***, с учетом эксплуатационного износа составляет 79 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 354,17 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Сумма выплаченного страхового возмещения 102176,41 руб. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 1277,76 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению Федерального бюджетного учреждения "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" не имеется, оно получено с соблюдением установленной ГПК РФ процедуры, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом справочников РСА. Эксперт Л.А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемом решении судом дана оценка полученному экспертному заключению и оно обоснованно признано соответствующим требованиям законодательства и принято в качестве доказательства.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (103454,17-102176,41= 1277,76рублей), что находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком до момента подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, и по убеждению судебной коллегии не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лантратова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: