Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Питайчук Л.Ю.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 к Питайчук Л.Ю. о взыскании задолженности,

по встречному иску Питайчук Л.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 о расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 обратились в суд с заявлением к Питайчук Л.Ю. о взыскании задолженности, в котором указывают, что на основании заявления от 16.01.2012 г. ответчик получила кредитную карту Visa Classic N... с лимитом кредита, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, с возможностью увеличения кредитного лимита, сроком на 36 месяцев, с последующей пролонгацией и возможностью увеличения кредитного лимита, под 19 % годовых.

Питайчук Л.Ю. обязалась погашать задолженность по кредитной карте.

По состоянию на 24.07.2017 г, за ней числиться задолженность по кредитной карте, в размере 80565 рублей 43 копейки, из которых:

Просроченный основной долг, в сумме 69966 рублей 72 копеек;

Просроченные проценты, в размере 7650 рублей 11 копеек;

Неустойка, в сумме 2207 рублей 81 копейка;

Комиссия банка, в размере 740 рублей 79 копеек.

Истец просил суд взыскать с Питайчук Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитной карте Visa Classic N.., в размере 80565 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2616 рублей 96 копеек.

Питайчук Л.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором указывает; что при наличии у нее задолженности перед банком по кредитной карте, в размере 80565 рублей 43 копейки, имеются основания для расторжения договора, в связи с существенным нарушением его условий с ее стороны. Ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки до 100 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просила суд расторгнуть договор на получение кредитной карте N.., заключенный 16.01.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Питайчук Л.Ю.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 к Питайчук Л.Ю. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Питайчук Л.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic N.., в размере 80565 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2616 рублей 96 копеек.

Отказал в удовлетворении встречных исковых требований Питайчук Л.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Питайчук Л.Ю. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что просрочка по кредитным платежам допущена по уважительным причинам, о чем Банк был проинформирован. В удовлетворении ранее заявленных требований к банку о расторжении кредитного договора в судебном порядке, так же было отказано. Ссылается на то, что судом правильность расчета не проверена. Размер неустойки апеллянт полагает завышенным и просит о его снижении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела, что на основании заявления Питайчук Л.Ю. о получении кредитной карты от 16.01.2012 г, которое в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") выдали ей кредитную карту Visa Classic N... с лимитом кредита, в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, с возможностью увеличения кредитного лимита, сроком на 36 месяцев, с последующей пролонгацией и возможностью увеличения кредитного лимита под 19 % годовых, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита от 16.01.2012 г, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита от 16.01.2012 г. были подписаны Питайчук Л.Ю. лично, что свидетельствует о ее согласии с содержанием и всеми условиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ОАО "Сбербанк Росси" и Питайчук Л.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление возобновляемой кредитной линии, который содержит все существенные условия.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что Питайчук Л.Ю. ненадлежащим образом исполнялись вышеуказанные обязательства, что подтверждается расчетом цены иска, согласно которому, по состоянию на 24.07.2017 г, за ней образовалась задолженность по кредитной карте, в размере 80565 рублей 43 копейки, из которых: Просроченный основной долг, в сумме 69966 рублей 72 копеек; Просроченные проценты, в размере 7650 рублей 11 копеек; Неустойка, в сумме 2207 рублей 81 копейка; Комиссия банка, в размере 740 рублей 79 копеек, суд первой инстанции, применив выше приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" г. Москвы в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 г. Кисловодска к Питайчук Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.01.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключение договора, его условия, выдача кредитной карты Питайчук Л.Ю, наличие задолженности, в размере 80565 рублей 43 копейки, ответчиком не оспаривалось. На данные обстоятельства ответчик ссылается во встречном иске, в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельства заключения между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление возобновляемой кредитной линии, выдача кредитной карты Visa Classic N.., наличие за Питайчук Л.Ю. задолженности, в сумме 80565 рублей 43 копейки, признаны судом первой инстанции установленными с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

Рассматривая встречные исковые требования Питайчук Л.Ю. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Питайчук Л.Ю, утверждая о существенном нарушении договора, просит суд его расторгнуть, ссылаясь на нормы указанной статьи.

По смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при нарушении условий договора Питайчук Л.Ю, требование о его расторжении может быть заявлено ПАО "Сбербанк России", как стороной, несущей ущерб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении указал, что должник не является лицом, имеющим право заявлять требования о расторжении кредитного договора, ссылаясь на нарушение им (должником) его условий, то есть не является надлежащим истцом. На этом основании встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассматривая заявление Питайчук Л.Ю. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая размер просроченного основного долга, в сумме 69966 рублей 72 копеек, просроченных процентов, в размере 7650 рублей 11 копеек, начисленной комиссии банка, в сумме 740 рублей 79 копеек, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка, в размере 2207 рублей 81 копейка соразмерна последствиям нарушения Питайчук Л.Ю. обязательства по договору, в связи с чем, оснований для ее снижения нет.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, между тем, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав Питайчук Л.Ю, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода жалобы.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, состоящих из государственной пошлины в сумме 2616 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 28.09.2016 г. правомерно взысканы с Питайчук Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: