Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей краевого суда Калоевой З.А, Калединой Е.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Сидорова Н.М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.М. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит а/м ГАЗ-2705, р/з "... ". 02.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада Гранта, р/з "... ", под управлением водителя С. и принадлежащего ему автомобиля. Виновником ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. 06.03.2017 он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило 17.05.2017 страховое возмещение в размере 161 000 рублей. С указанной суммой он не согласился и организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника ИП П. N 085/017 от 06.07.2017 материальный ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составила 223500 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62500 рублей. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебная претензия оставлена без ответа. Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 40361 рубль 80 копеек, неустойку в размере 40361 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 20180 рублей 90 копеек.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.12.2017 исковые требования Сидорова Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидорова Н.М.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 361 рубль 80 копеек; неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7140 рублей, сумму расходов по оплате доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 20180 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Изобильного сумму государственной пошлины в размере 9175 рублей 18 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Сидорова Н.М. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в оставшейся части в размере 20361 рубль 80 копеек, суммы морального вреда в оставшейся части в размере 29000 рублей, расходов на услуги представителя в оставшейся части в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что произошла полная гибель транспортного средства и его восстановление нецелесообразно. Выражает несогласие с заключением эксперта-техника ИП П, N 085/017, поскольку при его изготовлении не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. считает, что судебная экспертиза, проведенная по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждает необоснованность требований истца. Также не согласен с удовлетворением требований о взыскании неустойки и штрафа. Однако считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным, и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку истцом не указано на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как усматривается из материалов данного дела, Сидоров Н.М. является собственником а/м ГАЗ-2705, р/з "... " (л.д. 21-22).

02.01.2017 на "... " произошло ДТП с участием а/м Лада Гранта, р/з "... " под управлением водителя С. (принадлежащего на праве собственности Н.) и а/м ГАЗ-2705, р/з "... ", под управлением водителя Сидорова Н.М. (л.д. 25).

В результате ДТП а/м ГАЗ-2705, р/з "... "получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0904531606 (л.д. 25-27).

06.03.2017 Сидоров Н.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате (л.д. 57).

20.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр а/м ГАЗ-2705, р/з "... ", о чём ООО ""... "" составлен акт, произведена расчетная часть размера ущерба - 161 000 рублей (л.д. 54-56).

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и на основании акта о страховом случае N АТ7623284 от 11.05.2017 выплатило 17.05.2017 Сидорову Н.М. страховое возмещение в размере 161 000 рублей (л.д. 53, 80).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Сидоров Н.М. организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП П. N 085/017 от 06.07.2017, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 375135 рублей 21 копейка, с учетом износа - 223500 рублей (л.д. 28-43).

01.08.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Сидорова Н.М. об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, компенсации юридических услуг (л.д. 12-13, 61).

Письмом N 45763/133 от 10.08.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении вышеуказанной претензии (л.д. 61).

По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А, определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 назначена автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 66-68).

Как следует из заключения эксперта М. N 8089 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ-2705, р/з "... ", с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, составляет 201361 рубль 80 копеек, без учета износа - 326 622 рубля 80 копеек. До аварийная стоимость составляет 381187 рублей 50 копеек (л.д. 104-127).

Обстоятельства вышеуказанного ДТП и наступление страхового случая судом установлены и сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова Н.М.

В связи с тем что, представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, являются правильными, соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (п. 10).

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с оценкой размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия исходит из того, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М. N 8089 от 03.11.2017.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом М. N 8089 от 03.11.2017, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая утверждается Банком России (л.д. 105), а кроме того, выполнено компетентным лицом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 867) (л.д. 126), соответственно указанное заключение отвечает требованиям закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения (л.д. 103). Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении эксперта М. N 8089 от 03.11.2017, у суда не имелось. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

При этом следует учесть, что представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца. Суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно, с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, заявленной истцом - 40 361 рубль 80 копеек, до 20000 рублей. Оснований для изменения указанного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определилсудом размер штрафа - 20 180 рублей, который, по мнению судебной коллегии, с учетом требований разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. 00 коп, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации мольного вреда в размере 29000 руб. 00 коп.

Присужденную истцу Сидорову Н.М. сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает незначительной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату расходов по оплате услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: