Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

дело по апелляционной жалобе Крюковой В.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года

по делу по иску ИП Шихляровой Н.В. к Крюковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов и по встречному иску Крюковой В.В. к ИП Шихляровой Н.В. о расторжении договора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Крюковой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014, расходным кассовым ордером N "... " от 11.08.2014 Крюкова В.В. получила сумму займа в размере 20 000 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 10.09.2014.

Согласно п. 4 договора микрозайма заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору в размере 29000 руб.

Однако до настоящего времени должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на займ надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору погребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора с общими условиями потребительского микрозайма общества заемщик ознакомлен и согласен, имеется личная подпись Крюковой В.В.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N "... " от 01.10.2014 ООО "... " в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве Цессионария заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на учение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения N "... " от 11.10.2014 к договору N "... " уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N "... " от 30.12.2015 к договору N "... " уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 "... " в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В. в качестве цессионария договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию договора займа N "... " от 11.08.2014 в отношении Крюковой В.В.

На основании справки по расчету задолженности по договору займа от 11.08.2014 года сумма задолженности составила: с 11.08.2014 по 10.09.2014 - 29 000 рублей, где 20 000 рублей - сумма основного долга, 9 000 рублей - сумма просроченных процентов; с 11.09.2014 по 04.05.2015 - 70 800 рублей, где 20 000 рублей - сумма основного долга, 236 дней просрочки выплат по займу 1,5% (547,5% годовых) - размер процентов за использование суммой займа в день.

Погашение долговых обязательств не осуществлялось.

На 04.05.2015 сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 99 800 рублей (29 000 рублей + 70 800 рублей).

Получив от кредитора денежные средства, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и не уплатил на нее начисленные в соответствии с условиями договора проценты.

Ссылаясь на положения статей 309, 382, 384, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, ИП Шихлярова Н.В. просила взыскать с Крюковой В.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014 в размере 99 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рубля (л.д.7-11).

Крюкова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шихляровой Н.В. о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что договор потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014 подлежит расторжению в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушении условий договора.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

Полагает, что график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно: суммы и сроки возврата.

Она обращалась в ООО "... " с претензией о необходимости расторжения договора, однако данное требование проигнорировано.

Просила расторгнуть договор потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014, заключенный между ООО "... " и Крюковой В.В, а в соответствии с договором уступки прав требования расторгнуть договор потребительского микрозайма с ИП Шихляровой Н.В. (л.д.45-46).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Крюковой В.В. удовлетворены.

С Крюковой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана сумма долга в размере 99800 рублей по договору потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194 рубля.

В удовлетворении встречного иска Крюковой В.В. к ИП Шихляровой Н.В. о расторжении договора потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014 отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова В.В. указывает, что с решением суда не согласна ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В связи с отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи, т.е. была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом.

В связи с этим она обратилась в ООО "... " с заявлением о расторжении кредитного договора, однако истец ответил ей отказом и потребовал досрочного погашения всей суммы кредита путем обращения с иском в суд.

Она вынуждена требовать расторжения договора потребительского микрозайма в судебном порядке, однако суд необоснованно отказал ей.

Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора она не могла об этом предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, она бы не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях.

Если данный договор не будет расторгнут, она будет выплачивать истцу пожизненно.

Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "... " и Крюковой В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма N "... ", согласно которому Крюкова В.В. получила заем в размере 20 000 руб. со сроком возврата 10.09.2014 под 547,5 % годовых (л.д. 16).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N "... " от 11.08.2014, подтверждающий получение Крюковой В.В. суммы займа в размере 20 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N "... " от 01.10.2014, заключенным между ООО "... " и ИП Шихлярова Н.В, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на учение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения N "... " от 11.10.2014 к договору N "... " уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 Цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N "... " от 30.12.2015 к договору N "... " уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014 "... " (Цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (Цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа N "... " от 11.08.2014 в отношении Крюковой В.В. (л.д. 25-35 на обороте).

10.08.2017 ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Крюковой В.В. долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с 11.09.2014 по 04.05.2015.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ИП Шихляровой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполнила обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % подлежат взысканию с Крюковой В.В. за период, составляющий 236 дней, так как эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего один месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма регулирующих спорные правоотношения и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N "... " от 11.08.2014 сумма микрозайма составляет 20000 рублей, срок его предоставления - до 10.09.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 29000 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 547,5 %. Сумма процентов за пользование займом за период с 11.08.2014 по 10.09.2014 составила 9000 рублей.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.08.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 11.08.2014.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с 11.09.2014 по 04.05.2015 (236 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 2266,89 рублей, исходя из расчета: 20000 х 17,53%: 365 х 236, где 20000 рублей - сумма займа; 17,53% средневзвешенная процентная ставка; 236 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Поскольку Крюкова В.В. не представила доказательств, подтверждающих, что она полностью или частично оплатила займ и (или) проценты за пользование заемными средствами, с нее в пользу истца (по первоначальному иску) подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 20000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 9000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 11.09.2014 по 04.05.2015 в размере 2266,89 рублей, итого в размере 31266,89 рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Крюковой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований истицы (по первоначальному иску) составляет 1138 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Крюковой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. по договору микрозайма и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Крюковой В.В, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов гражданского дела, истица (по встречному иску) Крюкова В.В. при заключении договора микрозайма располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Крюковой В.В. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей кредитором для подписания, однако, кредитор отказал в удовлетворении такого заявления.

Договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения микрофинансовой организацией обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Крюковой В.В. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Крюковой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В.

С учетом изменения изложить абзац первый резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Крюковой В.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности по договору потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014 за период с 11.09.2014 по 04.05.2015 в размере 31266 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей, во взыскании задолженности и государственной пошлины сверх указанных сумм отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Крюковой В.В. к ИП Шихляровой Н.В. о расторжении договора потребительского микрозайма N "... " от 11.08.2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крюковой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: