Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Я.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года, по исковому заявлению Соколова Владимира Ильича к Соколовой Яне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истец и ответчик унаследовали по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: город Минеральные Воды, улица... Ответчик полностью уклонился от содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг после возникновения у него права собственности соразмерно его 1/3 доли в указанной квартире в соответствии с действующим законодательством.

В результате бездействия ответчика по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли в праве собственности, все бремя содержания указанной квартиры, плата за жилое помещение, коммунальные услуги легло на истца, так как платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приходили именно на его имя.

Кроме того, другую 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру унаследовала Соколова Раиса Игоревна, которая является несовершеннолетней дочерью ответчика, а также дочерью умершего Соколова И.В, от которого всем достались в наследство доли в праве собственности на квартиру. Право собственности доли Соколовой Р.И. оформлено 01 июня 2014 года.

Ответчик является матерью и единственным родителем несовершеннолетней Соколовой Р.И, также уклонился от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку.

Таким образом, с момента регистрации долей в праве собственности на указанную квартиру 01 июня 2014 года в соответствии с нормами действующего законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате 2/3 коммунальных платежей за указанное жилое помещение, что соразмерно принадлежащей ответчику 1/3 доли в праве собственности и 1/3 доли в праве собственности, принадлежащие его несовершеннолетнему ребенку.

Коммунальные услуги в указанной квартире в каждом месяце рассчитываются с учетом отсутствия индивидуальных приборов учета.

С целью содержания квартиры в соответствии с требованиями законодательства он был вынужден осуществлять плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, в которых определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с предоставляемыми услугами.

В период с 30 июля 2014 года по 20 июля 2017 года им было оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги 217 663 рубля в соответствии с платежными документами, поступавшими для оплаты.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Я.В. в его пользу сумму понесенных расходов по уплате коммунальных услуг в размере 145 108 рублей (согласно 2/3 долям в праве общей долевой собственности).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:"Взыскать с Соколовой Яны Вячеславовны в пользу Соколова Владимира Ильича задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 135477 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований Соколова Владимира Ильича о взыскании с Соколовой Яны Вячеславовны задолженности по оплате за коммунальные услуги в большем размере на 9 630 рублей, отказать.

Взыскать с Соколовой Яны Вячеславовны в пользу Соколова Владимира Ильича судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3829 рублей 62 копейки.

Во взыскании с Соколовой Яны Вячеславовны в пользу Соколова Владимира Ильича судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 272 рубля 38 копеек, отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Соколова Я.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконными и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она была вынуждена не проживать в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом. В отношении квартиры истцом произведено отчуждение в пользу его зятя. Копию искового материала ответчик не получала. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица.., являлись: Соколов В.И. - 1/3 доля (запись в ЕГРП о регистрации права N26-26-21/011/2014-485 от 03 марта 2014 года); Соколова Я.В. - 1/3 доли (запись в ЕГРП о регистрации права N 26-26-21/024/2014-023 от 11 июня 2014 года); Соколова Р.И. - 1/3 доли (запись в ЕГРП о регистрации права N 26-26-21/024/2014-024 от 11 июня 2014 года).

Согласно представленной копии домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы на постоянное место жительства: Соколова Я.В. с 07 апреля 2001 года; Соколова Р.И. с 18 июня 2015 года (дочь Соколовой Я.В.); Соколов Е.Д. с 12 июля 2016 года (сын Соколовой Я.В.).

Соколов В.И. зарегистрирован по адресу: город Минеральные Воды, улица...

В судебном заседании также установлено, что в период с 2007 года по настоящее время Соколова Я.В. и её несовершеннолетние дети - Соколова Р.И. и Соколов Е.Д, в квартире N... по адресу: город Минеральные Воды, улица.., не проживали.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям по оплате коммунальных услуг от 31 июля 2014 года, 02 октября 2014 года, 13 ноября 2014 года, 22 января 2015 года, 12 августа 2015 года, 19 октября 2015 года, 27 мая 2016 года, 01 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, 15 июня 2016 года, 11 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 14 сентября 2016 года, 18 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 01 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, 28 июня 2017 года, 10 июля 2017 года, в период с июля 2014 года по июнь 2017 года включительно Соколов В.И. производил оплату за предоставленные услуги по лицевому счету 50423:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал": за водоснабжение в размере 28673 рубля 38 копеек; за водоотведение в размере 10685 рублей 24 копейки;

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь": за поставку газа в размере 1951 рубль 30 копеек;

ГУП СК "Крайтеплоэнерго": за тепловую энергию на ГВС в размере 24892 рубля 10 копеек; отопление в размере 118284 рубля 83 копейки;

ГУП СК "Ставрополькомунэлектро": за электроснабжение в размере 10763 рубля 54 копейки;

ОАО "Минераловодская газовая компания": за техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и газового оборудования в размере 446 рублей 17 копеек;

НО СК "Фонд капитального ремонта": взносы на капитальный ремонт в размере 10116 рублей 83 копейки;

Управляющая компания ООО "Феникс": за вывоз ТБО в размере 2166 рубля 05 копеек; на капитальный ремонт в размере 606 рублей 54 копейки; содержание и ремонт общего имущества в размере 5230 рублей 60 копеек; содержание общедомовых приборов учета в размере 163 рубля 68 копеек.

Всего Соколовым И.В. было оплачено на общую сумму 213980 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности ответчика перед истцом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, ответчик в силу закона, в связи с наличием у нее и ее несовершеннолетнего ребенка долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Минеральные Воды, улица.., обязана производить оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового материала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на направление судебных извещений и копии искового материала по месту регистрации ответчика, ответчик располагала сведениями о нахождении в производства суда настоящего дела и существо предъявленных к ней требований.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вынуждена не проживать в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом, в отношении квартиры истцом произведено отчуждение в пользу его зятя, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Я.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: