Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-2026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк РСБ (АО) по доверенности Габараева Э.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года по иску коммерческого банка "Русский Славянский банк (АО) Банк РСБ 24 (АО) АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Шадриной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины и встречному иску Шадриной Е.Ю. к коммерческому банку "Русский Славянский банк (АО)", к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора расторгнутым,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) обратился в суд с иском к Шадриной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-125406 от 17.02.2015 года в размере 672 679,81 руб, в том числе 478430,61 руб. - по основному долгу, 194249,20 руб. процентов за пользование кредитом, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 9927,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17.02.2015 года был заключен кредитный договор N 10-125406 о предоставлении Шадриной Е.Ю. кредита в сумме 486966,76 рублей под 26,00% годовых сроком до 17.02.2025 года. Ответчику предоставлена сумма кредита с условиями ее погашения согласно графику уплаты процентов. Ответчик не исполняла условия договора, не вносила платежи по погашению долга и процентов. Требование о возврате долга не были исполнены.

Ответчица Шадрина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к КБ " Русский славянский Банк" (АО) о признании договора N 10-125406 от 17.02.2015 года, заключенного между истицей и банком, расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, указав, что договор заключен на сумму 486966,76 рублей. Истица добросовестно ежемесячно направляла в банк платежи в соответствии с графиком, что подтверждается квитанциями с 17.02.2015 года по 16.10.2015 года ею выплачено 96000 рублей. В ноябре 2015 года ей не удалось осуществить очередной платеж в связи с тем, что банковская система, как и офис банка, через который она осуществляла платежи, не стали принимать деньги, пояснив, что "банка не существует". В ноябре 2015 года ей стало известно, что у банка приказом Банка России N ОД-3095 от 10.11.2015 года отозвана лицензия, коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) объявил о своем банкротстве. В связи с фактическим прекращением деятельности кредитного учреждения, отсутствием информации о том, куда, на какие света, в какие учреждения необходимо направлять деньги по договору N 1-125406 от 17.02.2015 года, перечисление денежных средств ею было приостановлено. Решением арбитражного суда от 26.01.2016 года Банк признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. В приложении к иску имеется "требование о досрочном погашении задолженности, без номера и даты, с указанием реквизитов получателя: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адреса и счета указанной организации. Из документов, прилагаемых к иску, также усматривается, что 15.05.2016 года в ее адрес указанный документ направлялся. Однако требования о досрочном погашении задолженности она не получала, сведений о вручении ей указанного документа истец по делу не представил. Неисполнение договора с ее стороны после 16.11.2016 года последовало в связи с прекращением деятельности банка, отсутствием информации со стороны банка, также со стороны конкурсного управляющего, не предоставивших ей, как клиенту, действующие реквизиты для погашения задолженности. Интернет-пользователем она не является и компьютером пользоваться не умеет. Банк, конкурсный управляющий не предприняли разумных мер к уменьшению убытков, наоборот, содействовали их увеличению, что в силу п. 4 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника. Банкротство банка - существенное изменение обстоятельств.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года исковые требования КБ Русский Славянский банк (АО) АКБ "Русский Славбанк" (ЗАО), конкурсного управляющего Банка РСБ-24 (АО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов) удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с Шадриной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору N 10-125406 от 17.02.2015 года в размере 439001 рублей 65 копеек, проценты в размере 19455,10 рублей, государственную пошлину в сумме 7784,57 рублей.

В иске о взыскании суммы задолженности 39428,96 рублей, процентов 174794,10 рублей, государственной пошлины в сумме 2142,43 рубля отказано.

В удовлетворении встречного иска Шадриной Е.Ю. о признании договора N 10-125406 от 17.02.2015 года расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств - отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка РСБ (АО) по доверенности Габараев Э.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск полностью, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно уменьшена сумма долга и процентов, предусмотренных договором. Доводы суда о том, что требования о погашении долга Банком не направлялось, опровергается материалами дела. Банк представил копию требования направленного Шадриной Е.Ю. с указанием реквизитов для погашения задолженности, также представлен почтовый реестр о направлении требования ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, требование прибыло в место вручения 24.05.2016 г, возвращено отправителю с истечением срока хранения, что является надлежащим исполнением досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Шадрина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шадрину Е.Ю, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Шадриной Е.Ю. был заключен кредитный договор N 10-125406 о предоставлении Шадриной Е.Ю. кредита в сумме 486 966,76 рублей под 26 % годовых сроком до 17.02.2025 года.

Банк обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил.

Однако, ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнены, на момент предъявления иска имеется задолженность в размере 672 679,81 руб, в том числе 478430,61 руб. - основной долг, 194249,20 руб. - проценты за пользование кредитом. Сумму долга в указанном размере просил суд взыскать истец.

Удовлетворив иск частично, уменьшив сумму основного долга и процентов, предусмотренных кредитным договором, взыскав сумму основного долга в размере 439001 рублей 65 копеек, процентов в размере 19455,10 рублей, суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, сослался на то, что приказом банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3095 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Коммерческий банк "Русский Славянский банк (АО) Банк РСБ 24 (АО) с 10.11.2015 года, указанные обстоятельства не дали возможность Шадриной Е.Ю. согласно графику перечислять платежи банку ежемесячно, что является основанием для уменьшения требуемые истцом суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москва от 26.01.2016 года кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда города Москва от 25 января 2017 г. срок конкурсного управляющего в отношении должника КБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ 24 (АО)) продлен на шесть месяцев.

18 мая 2016 года представителем конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) было направлено в адрес должника Шадриной Е.Ю. требование о погашении задолженности по кредитному договору 10-125406 от 17.02.2015 г, в котором сообщено об открытии конкурсного производства, указаны новые реквизиты, по которым необходимо производить платежи (л.д. 17).

Указанное требование направлено в адрес Шадриной Е.Ю, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (л.д. 18-19, 154).

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются доводы Шадриной Е.Ю. о том, что после прекращения деятельности банка, у нее отсутствовала информация о действующих реквизитах для погашения задолженности.

Шадрина Е.Ю. требования банка о погашении задолженности не исполнила, на момент обращения в суд с настоящим иском ( 11.07.2017 г.) платежи в счет погашения задолженности не совершала.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Просрочки кредитора, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, которая могла бы повлечь уменьшение размера начисленных процентов, банком не допущено, вины банка, либо содействия банка в увеличении размера убытков, не установлено.

Напротив, истцом были учтены все обстоятельства, связанные с банкротством, в связи с чем, представитель Банка не просил о применении пеней ( неустоек), иных штрафных санкций.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) просил о взыскании с ответчика только суммы основного долга и договорных процентов за пользование кредитом. К этим процентам, не являющимся неустойкой, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки неприменимы.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения суммы долга и процентов, установленных кредитным договором, не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца - Банка РСБ 24 (АО) с Шадриной Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору в размере 439001 рублей 65 копеек, процентов в размере 19455,10 рублей, государственной пошлины в сумме 7784,57 рублей, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме и взыскании с Шадриной Елены Юрьевны в пользу КБ Русский Славянский банк (АО), Банк РСБ 24 (АО) (АКБ Русславбанк (ЗАО) задолженности по кредитному договору N 10-125406 от 17.02.2015 года в размере 672 679,81 руб, в том числе 478430,61 руб. - по основному долгу, 194249,20 руб. - процентов за пользование кредитом, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9927,00 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шадриной Е.Ю. о признании договора N 10-125406 от 17.02.2015 года расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств не обжаловано сторонами, принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких обстоятельств по делу не установлено, истец по встречному иску доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного соглашения не представила.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2017 года в части взыскания в пользу КБ Русский Славянский банк (АО) АКБ "Русский Славбанк" (ЗАО), конкурсного управляющего Банка РСБ-24 (АО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов) с Шадриной Елены Юрьевны задолженности по кредитному договору N 10-125406 от 17.02.2015 года в размере 439001 рублей 65 копеек, процентов в размере 19455,10 рублей, государственной пошлины в сумме 7784,57 рублей, в части отказа в иске о взыскании суммы задолженности 39428,96 рублей, процентов 174794,10 рублей, государственной пошлины в сумме 2142,43 рубля - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования КБ Русский Славянский банк (АО) АКБ "Русский Славбанк" (ЗАО), конкурсного управляющего Банка РСБ-24 (АО) Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шадриной Елены Юрьевны в пользу КБ Русский Славянский банк (АО), Банк РСБ 24 (АО) (АКБ Русславбанк (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 10-125406 от 17.02.2015 года в размере 672 679,81 руб, в том числе 478430,61 руб. - по основному долгу, 194249,20 руб. - процентов за пользование кредитом. Взыскать с Шадриной Елены Юрьевны в пользу КБ Русский Славянский банк (АО), Банк РСБ 24 (АО) (АКБ Русславбанк (ЗАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9927,00 рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шадриной Е.Ю. о признании договора N 10-125406 от 17.02.2015 года расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка РСБ (АО) по доверенности Габараева Э.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи