Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтина Б.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года

по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Бахтину Б. А, Бахтиной Л.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трансавто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Бахтину Б.А, Бахтиной Л.А, ООО "Юг-Трансавто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что 01 августа 2014 года между АКБ "РОСБАНК" и ИП Бахтиным Б.А, заключен кредитный договор N... на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2200000 рублей 00 коп. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщика обязательств по кредитному договору между банком в качестве кредитора и нижеуказанными лицами в качестве поручителей заключены следующие договоры поручительства: с ООО "Юг-Трансавто" - договор поручительства от 01 августа 2014 года N... с Бахтиной Л.А. - договор поручительства от 01 августа 2014 года N... В силу пунктов 1.3, 1.4. статьи 1 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком.

02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" переименовано в публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК". 23 января 2015 года публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" переименовано в Публичное акционерное общество РОСБАНК.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства в сумме 2200000 рублей 00 коп, что подтверждается выпиской из расчетного счета заемщика.

Согласно графику возврата кредита заемщик обязан оплачивать ежемесячный платеж по возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 36700 рублей 00 коп. в даты, указанные в графике; полное погашение кредита и уплату начисленных процентов обязан произвести 30 июля 2019 года. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с этим по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Просроченные обязательства не исполнены до настоящего времени.

Руководствуясь пунктом 9.2 кредитного договора 25 ноября 2016 года банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, в соответствии с которым вся задолженность по основному долгу по Кредитному договору в сумме 1209099 рублей, а также проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов согласно п.8.2. Кредитного договора из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки (пени), всего 1587194 рублей 62 коп, которая подлежала погашению в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, либо с даты, когда заемщик должен был получить требование кредитора.

Аналогичные требования об уплате денежных средств в соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства отправлены банком поручителям 16 декабря 2016 года.

В связи с тем, что ни заемщиком, ни поручителями вышеуказанные требования не исполнены, на 25 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1257487 рублей 17 коп, в том числе: 1025599 рублей 99 коп. - основная ссудная задолженность - досрочно истребованная сумма кредита; 184806 рублей 35 коп. - просроченная ссудная задолженность; 10199 рублей 80 коп. - задолженность по начисленным процентам на основной долг; 1503 рублей 77 коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг; 35377 рублей 26 коп. - просроченные проценты. Наряду с поручительствами надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества по договору залога N... от 01 августа 2014 года, заключенного между Бахтиным Б.А. в качестве залогодателя и банком в качестве залогодержателя. Согласно условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении N1 к данному договору, а именно: грузовой тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST 1200:64 ST, VIN:.., год выпуска 2004, модель, N двигателя:.., номер шасси:... цвет кузова зеленый, залоговой стоимостью 1150000 рублей 00 коп.; полуприцеп, марка, модель KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN:... год выпуска 2004, модель, N двигателя: отсутствует, номер шасси:.., цвет кузова бежевый, залоговой стоимостью 1150000 рублей 00 коп.; автобус класса В, модель 222702, выпуска 2011 года, VIN:... модель, N двигателя:.., номер шасси: отсутствует, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 90000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1, ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что соглашение между ПАО РОСБАНК и Бахтиным Б.А. о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не заключалось, Банк, в целях определения рыночной стоимости Предмета залога привлек независимого оценщика. Рыночная стоимость транспортных средств грузовой тягач седельный марки "FREIGHTLINER ST 1200:64 ST", определенная на 17 марта 2017 года оценщиком Савиновым А.А, членом саморегулируемой организации оценщиков "Российской общество Оценщиков", составляет 1150000 рублей; полуприцепа марки "KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР" - 1150000 рублей; автобуса класса В, модель 222702 - 900000 рублей 00 коп. По мнению Банка, в целях реализации транспортных средств с публичных торгов 80 % от рыночной стоимости предмета залога может быть установлено в качестве начальной продажной цены.

Просил суд взыскать солидарно с Бахтина Б.А, Бахтиной Л. А, ООО "Юг-Трансавто" в пользу ПАО РОСБАНК 1257487 рублей 17 коп. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 год; - взыскать в равных долях с Бахтина Б. А, Бахтиной Л.А, ООО "Юг- Трансавто" в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 487 руб. 00 коп.;- обратить взыскание на предмет залога, в том числе: - грузовой тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST 1200:64 ST, VIN:... год выпуска 2004, модель, N двигателя:.., номер шасси:.., цвет кузова зеленый, принадлежащий на праве собственности Бахтину Б.А, определив начальную продажную цену ТС в целях реализации с публичных торгов в размере 920 000 рублей 00 коп.; - полуприцеп, марка, модель KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN:.., год выпуска 2004, модель, N двигателя: отсутствует, номер шасси:.., цвет кузова бежевый,, принадлежащий на праве собственности Бахтину Б.А, определив начальную продажную цену ТС в целях реализации с публичных торгов в размере 920 000 рублей 00 коп.; - автобус класса В, модель 222702, выпуска 2011 года, VIN:.., модель, N двигателя:.., номер шасси: отсутствует, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Бахтину Б.А, определив начальную продажную цену ТС в целях реализации с публичных торгов в размере 720 000 рублей 00 коп.;- взыскать с Бахтина Б. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 коп.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Бахтина Б.А, Бахтиной Л.А, Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трансавто" в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК- 1257487 рублей 17 коп. - задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 год. Взысканы с Бахтина Б.А, Бахтиной Л. А, Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Трансавто" в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с каждого расходы по оплате госпошлины в размере по 4829 рублей 14 коп, и с Бахтина Б. А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 коп.

Обращено взыскание на предмет залога, в том числе:- Грузовой тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST 1200:64 ST, VIN: 1FUJBBCG24LM23100, год выпуска 2004, модель, N двигателя: 6067MV6E.., номер шасси:.., цвет кузова зеленый, путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности Бахтину Борису Александровичу; - полуприцеп, марка, модель KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN:.., год выпуска 2004, модель, N двигателя: отсутствует, номер шасси:.., цвет кузова бежевый, путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности Бахтину Б.А. - Автобус класса В, модель 222702, выпуска 2011 года, VIN:.., модель, N двигателя:.., номер шасси: отсутствует, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов принадлежащий на праве собственности Бахтину Б. А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к Бахтину Б.А, Бахтиной Л.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Трансавто" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Бахтин Б.Б. просит решение отменить, указывает, что общая стоимость залогового имущества значительно превышает сумму задолженности, просит высвободить из залога автобус. Он был лишен возможности предоставления суду документов, поскольку участвовал только в последнем судебном заседании.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно материалам дела, 01 августа 2014 года между АКБ "РОСБАНК" (после смены наименования - ПАО РОСБАНК) и ИП Бахтиным Б.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере. 2200000 рублей 00 коп. на срок до 30 июля 2019 года с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

02 декабря 2014 года ОАО АКБ "РОСБАНК" переименовано в ПАО АКБ "РОСБАНК".

23 января 2015 года ПАО АКБ "РОСБАНК" переименовано в ПАО РОСБАНК.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Бахтина Б.А, по кредитному договору, был заключен договор поручительства N PRB-R27-... от 01 августа 2014 года между истцом с ООО "Юг-Трансавто" и договор поручительства от N... от 01 августа 2014 года между истцом и Бахтиной Л.А, по условиям которых ответчики обязались отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требования кредитора в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Также заключен договор о залоге N... от 01 августа 2014 года, между Бахтиным Б.А. в качестве залогодателя и банком в качестве залогодержателя. Согласно условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог следующие автотранспортные средства:

- грузовой тягач седельный, марка, модель FREIGHTLINER ST 1200:64 ST, VIN:.., год выпуска 2004, модель, N двигателя:.., номер шасси:.., цвет кузова зеленый, залоговой стоимостью 1150000 рублей 00 коп.;

- полуприцеп, марка, модель KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР, VIN:.., год выпуска 2004, модель, N двигателя: отсутствует, номер шасси:.., цвет кузова бежевый, залоговой стоимостью 1150000 рублей 00 коп.;

- автобус класса В, модель 222702, выпуска 2011 года, VIN:.., модель, N двигателя.., номер шасси: отсутствует, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 90000 рублей 00 коп.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства в сумме 2200000 рублей 00 коп.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором ответчик, не выполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность по договору.

Согласно п.4.1, ст. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик принял на себя обязанности уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере - 16,5 процентов годовых, при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.9 договора.

При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.9 договора, проценты уплачиваются по ставке 17,5 процентов годовых, при этом под случаем неисполнения обязательств, влекущим взимание в соответствующем календарном месяце процентов в указанном размере, согласно п.6.1.9 понимается поддержание заемщиком объема среднемесячных поступлений на счета заемщика у кредитора в сумме, менее 120000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в размере и сроки, предусмотренные графиком возврата кредита (Приложение N1).

Согласно графику возврата кредита заемщик обязан оплачивать ежемесячный платеж по возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 36700 рублей 00 коп. в даты, указанные в графике; полное погашение кредита и уплату начисленных процентов обязан произвести 30 июля 2019 года.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что стороной не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

На основании изложенного, по кредитному договору возникла задолженность ответчика.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчиков по состоянию на 25 апреля 2017 года перед банком составила 1257487 рублей 17 коп, в том числе: 1025599 рублей 99 коп. - основная ссудная задолженность - досрочно истребованная сумма кредита; 184806 рублей 35 коп. - просроченная ссудная задолженность; 10199 рублей 80 коп. - задолженность по начисленным процентам на основной долг; 1503 рублей 77 коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг; 35377 рублей 26 коп. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что для оценки имущества Бахтина Б.А. банк привлек независимого оценщика. Рыночная стоимость транспортных средств - грузовой тягач седельный марки "FREIGHTLINER ST 1200:64 ST", определенная на 17 марта 2017 года оценщиком Савиновым А.А, членом саморегулируемой организации оценщиков "Российской общество Оценщиков", составляет 1150000 рублей; полуприцепа марки "KRONE SD 27 РЕФРИЖЕРАТОР" - 1150000 рублей; автобуса класса В, модель 222702 - 900000 рублей 00 коп. По мнению Банка, в целях реализации транспортных средств с публичных торгов 80 % от рыночной стоимости предмета залога может быть установлено в качестве начальной продажной цены.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная оценка не отражает стоимость залогового имущества, а определение начальной продажной цены указанных транспортных средств, возможно провести в ходе исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что оценка заложенного имущества явно выше размера задолженности, и следует освободить от залога автобус, не влекут незаконность решения, поскольку объем заложенного имущества определен при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что Бахтин Б.А. не имел возможности предоставить документы о настоящей стоимости залогового имущества, поскольку он присутствовал только на последнем заседании, а в предыдущих не участвовал, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 ноября 2017 года, Бахтин Б.А. ходатайств об отложении дела в связи с предоставлением доказательств Бахтин Б.А. не заявлял. Замечаний на протокол не принесено. Тот факт, что он участвовал лишь в заседании, в котором вынесено решение, не свидетельствует о нарушении его прав судом.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: