Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности П. А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Коллекторского агентства "Бизнесактив" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ООО Коллекторское агентство "Бизнесактив" обратилось в суд с исковым заявлением к Кириловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года исковое заявление с приложенными документами ООО Коллекторского агентства "Бизнесактив" к Кирилловой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения. В удовлетворении ходатайства ООО Коллекторского агентства "Бизнесактив" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Кирилловой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору до вынесения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности П. А.В. просит обжалуемое определение отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления на максимальный срок. Вопрос о принятии заявления ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирилловой И.Н. передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств его неудовлетворительного имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из искового заявления усматривается, что в отношении взыскателя 30.01.2017 Решением Арбитражного суда г.Москвы введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 данная процедура продлена до 30.01.2018. Представителем истца ООО Коллекторского агентства "Бизнесактив" П. А.В. заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу спора. Вместе с тем доказательств введения процедуры банкротства не предоставлено.

Утверждение в частной жалобе на тяжелое материальное положение истца документально не подтверждено. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, подтверждающие имущественное состояние ООО Коллекторское агентство "Бизнесактив" не были приложены, в связи с чем достоверно установить, что его финансовое положение не позволяет единовременно уплатить сумму подлежащей уплате государственной пошлины, невозможно, а потому не опровергает выводы судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного определения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" по доверенности П. А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: