Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой П.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года по исковому заявлению Исаевой П.Б, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Исаевой С.Р, Исаевой Э.Р, Исаева Т.Р. к Головатой С.И. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Исаева П.Б, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Исаевой С.Р, Исаевой Э.Р, Исаева Т.Р. обратилась в суд с иском к Головатой С.И. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ее супругом И.P.P. и Головатой С.И. 28.10.2014 право собственности на квартиру, в которой в настоящее время проживает она и трое ее несовершеннолетних детей, перешло к Головатой С.И. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АК *** и договором купли-продажи недвижимости от 28.10.2014, запись регистрации ***. Считала указанный договор купли-продажи недействительным в силу несоблюдения правил о получении ее согласия ее, как супруги на продажу недвижимости, приобретенной в период брака и являющейся общей собственностью супругов Исаевых. Квартира, фактически, предоставлялась в залог под заем денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. При этом залог не оформлялся, а непосредственно квартира была переоформлена на Головатую С.И.

Впервые, таким образом, сумму займа ее супруг - И.P.P. получил в августе 2013 года, при этом квартира оформлялась на К.B.C. Впоследствии, после возврата суммы займа, квартира вновь была переоформлена на Исаева P.P. Указанное подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГИС ЕГРН. На момент получения первого займа со стороны Исаевой П.Б. предоставлялось нотариально заверенное согласие на продажу квартиры. Однако это согласие предоставлялось только на продажу в пользу К. B.C. О сделке в пользу Головатой С.И. Исаева П.Б. не была уведомлена, узнала об этой сделке только из исковых требований Головатой о выселении ее и троих несовершеннолетних детей из квартиры.

Просила восстановить срок на подачу заявления о признании сделки недействительной; признать договор купли - продажи недвижимости от 28.10.2014 недействительным.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Исаевой П.Б, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Исаевой С.Р, Исаевой Э.Р, Исаева Т.Р. к Головатой С.И. о признании договора купли - продажи от 28.10.2014 недействительным отказано.

Суд взыскал с Исаевой П.Б. в доход местного бюджета (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе Исаева П.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии со ст. 181 ГК РФ с того дня, когда ответчиком Головатой С.И. были заявлены требования о выселении семьи истца Исаевой П.Б. из квартиры. Судом не дана правовая оценка представленной истцом в материалы дела выписке по счету И.P.P. о систематических перечислениях денежных сумм супругу ответчика - Головатому И, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Исаевым и Головатым отличных от продажи квартиры.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Исаевой П.Б. - Алферовой М.З, поддержавшей доводы жалобы, представителя Головатой С.И. - Жучкан И.Е, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному их согласию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, И.P.P. являлся собственником ***комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***на основании договора купли-продажи от 28.12.2013.

28.10.2014 между И.P.P. и Головатой С.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с п. 6 которого истец принял до подписания данного договора 1 500 000 руб. в счет продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 7 Договора в отчуждаемой недвижимости на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: Исаева П.Б, *** г.р, Исаева С.Р, *** г.р, Исаева Э.Р., *** г.р, Исаев Т.Р, *** г.р, И.Р.Р, ***г.р, Вышеуказанным лицам содержание ст. 292 ГК РФ известно. В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования в недвижимости после ее приобретения покупателем, не имеется.

31.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена регистрация указанной сделки, Головатой С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права 26АК ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.10.2014 года по всем заявленным основаниямсуд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная недвижимость отчуждалась с нотариально удостоверенного согласия Исаевой П.Б. от 24.10.2014, указанное подтверждается письменным нотариальным согласием Исаевой П.Б. от 24.10.2014 г, что заключался именно договор купли-продажи квартиры, который предполагает отчуждение имущества в собственность "Покупателя" за определенную сторонами договора сумму стоимости продаваемого недвижимого имущества, а не иная сделка. Заключая договор купли-продажи квартиры, И.P.P. не мог не понимать смысл, содержание и последствия такой сделки, поскольку само наименование договора свидетельствует о последствиях сделки; в самом тексте договора указано, что "Продавец" передает, а "Покупатель" принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (пункт 3 договора); согласно пункту 13 договора сторонам было известно положение об обязательной государственной регистрации совершенной сделки, и тот факт,

что с момента осуществления регистрации "Покупатель" приобретает право собственности на указанную квартиру. Целью заключения договора купли-продажи квартиры было получение Исаевым P.P. денежных средств за продаваемое жилое помещение, данная цель была достигнута, о чем имеется собственноручно сделанная Исаевым P.P. запись в договоре купли-продажи о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, судом верно указано на то, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой по тем основаниям, что истец не представила доказательств по заключению договора займа между И.P.P. и Головатой С.И... Сама Головатая С.И. не подтвердила заключение договора займа с И.P.P, а в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен заключаться в письменной форме.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи содержит все условия для данного вида сделок, зарегистрирован в установленном законом порядке и повлек предусмотренные законом последствия в виде возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру, соответственно, все вышеуказанные действия сторон свидетельствовали о наличии воли сторон на достижение именно такого правового результата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на притворность сделки купли-продажи, совершенной с целью прикрыть сделку договор займа с залогом этой недвижимости является несостоятельной. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Исаевой П.Б. не представлены подтверждения заключения договора займа между И.Р.Р. и Головатой С.И.

Проверяя доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ею давалось нотариальное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры И.Р.Р. только с К. B.C, поскольку оно датировано более поздней датой - 24.10.2014, нежели дата совершения сделки между указанными лицами, что следует из представленной в материалы дел расписки в получении документов на государственную регистрацию N 2601-542484-3 от 22.08.2013, а также не принял во внимание представленную истцом справку о состоянии вклада И.Р.Р. за период с 01.11.2014 по 01.04.2016, поскольку данная справка непосредственно факт заемных отношений и возникших в связи с этим залоговых обязательств между И.Р.Р. и Головатой С.И. не подтверждает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, и, исходя из того, что согласие на продажу спорной квартиры было дано истицей 24.10.2014, истица обратилась в суд с настоящим иском в суд 09.10.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока не представила.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства данного дела, чем установлены судом первой инстанции, при том, что убедительных допустимых доказательств в обоснование данной позиции в суде не представлено, во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: